Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-57708/20 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.В. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-79081/18, принятое судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления Полякова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Столярова М.Ю. в размере 10 069 247 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Кириченко И.С. - Пушкарева А.С. дов. от 15.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. должник - Поляков Александр Викторович (ИНН 772804019489, ОГРНИП 315774600207886 адрес: 115516, г.Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 38) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Судом рассмотрено заявление Полякова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Столярова М.Ю. в размере 10 069 247 руб. 66 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 сентября 2020 года, руководствуясь статьями 5, 32, 60 Закона о банкротстве:

Отказал в удовлетворении ходатайств Полякова А.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу у ИФНС N 23 России по г. Москве, ГК "АСВ" и арбитражного управляющего Кириченко И.С.,

Отказал в удовлетворении заявления Полякова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Столярова М.Ю. в размере 10 069 247 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым определением, Поляков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Поляков А.В. указывает, что Столяров М.Ю. не являлся его конкурсным кредитором, не имел права на подачу заявления в арбитражный суд о признании ИП Поляков А.В. несостоятельным (банкротом) и не имел права на включение каких-либо его необоснованных требований в реестр требований кредиторов Полякова А.В.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Кириченко И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего Кириченко И.С., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями определять достаточность представленных доказательств.

Принимая во внимание положения ст. 71 АПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, основания, предусмотренные ст. ст. 66, 82, 88, 158 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу N А40-79081/18-178-113"Ф" требование Столярова Максима Юрьевича в размере 9 727 633 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-79081/18-178-113"Ф" требования Столярова М.Ю. в размере 341 641 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем их

исключение из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По существу, заявление должника направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требование кредитора признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, для целей признания его необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления должника об исключении требования кредитора Столярова М.Ю. из реестра требований кредиторов должника, поскольку исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника по заявлению иного лица, участвующего в деле, помимо самого кредитора, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника сводятся к погашению задолженности перед кредитором.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об исключении требований не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Поляков А.В. просил суд об истребовании дополнительных доказательств по делу у ИФНС N 23 России по г. Москве, ГК "АСВ" и арбитражного управляющего Кириченко И.С., в чем ему было обоснованно отказано.

Вопреки требованиям процессуального закона, в ходатайствах Полякова А.В. не обозначено доказательство и не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявление направлено в нарушение установленного порядка рассмотрения пересмотра вступивших в силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев