Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-49772/20 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФИНИНВЕСТ", ООО "Унышлы", Белых А.В., ООО "Карабаш-Агро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. о признании недействительным соглашения от 13.02.2017 г. о расторжении договора ипотеки N И-91/2014 от 26.05.2016, заключенного между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Карабаш-Агро" и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 13.02.2017 г. о расторжении договора ипотеки N И-91/2014 от 26.05.2016 г., заключенного между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и обществом с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро" (ООО "Карабаш-Агро", ответчик), и применении последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. недействительной сделкой признано соглашение от 13.02.2017 г. о расторжения договора ипотеки N И-91/2014 от 26.05.2016, заключенное между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Карабаш-Агро", за ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" признано право ипотеки (залога недвижимости), возникшее на основании Договора ипотеки N И-91/2014 от 26.05.2016 г., заключенного с ООО "Карабаш-Агро" в отношении следующим объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянско-фермерского хозяйства, площадью 548 804 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:13:051018:67, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с-з "Карабашский";

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 992 836 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:13:000000:49, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с-з "Карабашский";

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, площадью 16 660 846 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:13:000000:268, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, пгт Карабаш;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского), площадью 10 000 079 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:13:000000:41, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, пгт Карабаш;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского), площадью 1 000 002 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:13:051022:31, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Карабашское сельское поседение, с-з "Карабашский";

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского), площадью 494 820 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:13:051018:151, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Карабашское сельское поседение.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ФИНИНВЕСТ", ООО "Унышлы", Белых А.В., ООО "Карабаш-Агро" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ФИНИНВЕСТ" и ООО "Унышлы" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что конкурсный управляющий не направил в их адрес заявление о признании сделки недействительной и приложенные к нему документы.

Кроме того, ООО "ФИНИНВЕСТ" и ООО "Карабаш-Агро" ссылаются на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в ЕГРП имеются актуальные записи о существующих обременениях в виде залога в пользу ООО "ФИНИНВЕСТ".

ООО "Унышлы" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания.

Белых А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она является добросовестным приобретателем земельных участков, обременения в отношении которых были сняты спорным соглашением.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В материалы дела от ООО "Карабаш-Агро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020 г., представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Альянс Строй" были заключены следующие кредитные договоры:

- N К-72/2015 от 13.05.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил обществу кредит на соинвестирование строительства жилого дом с подземной автостоянкой в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей под 13% годовых на срок до 12.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения N3 от 09.03.2017);

- N К-91/2014 от 18.06.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил обществу кредит на соинвестирование строительства жилого дом с подземной автостоянкой в размере 120 000 000 руб. под 11 % годовых на срок до 19.06.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения N4 от 09.03.2017 г.).

В обеспечения обязательств ООО "Альянс Строй" по кредитным договорам между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Карабаш-Агро" 26.05.2016 г. был заключен договор ипотеки N И-91/2014, в соответствии с которым в залог (ипотеку) было передано принадлежащее на праве собственности обществу недвижимое имущество в виде 6 земельных участков.

Согласно п.п.1.4, 1.5, договора ипотеки на дату подписания договора задолженность ООО "Альянс Строй" перед Банком по кредитному договору N К-91/2014 составила 122 019 672,13 руб., а по кредитному договору N К-72/2015 - 203 978 142,08 руб.

Согласно п.2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляет 31 840 898,00 руб.

В дальнейшем между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Карабаш-Агро" было подписано соглашение от 13.02.2017 г. о расторжении договора ипотеки N И-91/2014 от 26.05.2016 г., в связи с чем Росреестром была погашена запись об ипотеке и были сняты все ограничения по обременению прав на земельные участки.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 13.02.2017 г. о расторжении договора ипотеки N И-91/2014 от 26.05.2016 г. имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениям статьи 189.40 и пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641). Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обусловленные неисполненными обязательствами Банка, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/16, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51- 21661/16.

Также согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 N Т1-86-2- 05/137363 с 26.09.2016 на шесть месяцев введено ограничение на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковских операций.

Согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 27.01.2017 N Т1-86-2- 03/9332 с 30.01.2017 на шесть месяцев введен запрет на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковский операций.

Также согласно указанному предписанию Банку было указано на необходимость доформировать резерв на возможные потери по ссудам на общую сумму 359 644 000 руб., что в полном объеме на момент совершения сделки сделано не было.

При этом, как установлено в рамках иного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019) Банк с 02.02.2017 не имел возможности совершать платежные операции в полном объеме, о чем свидетельствует наличие картотеки на счете 47418.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Банка признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки.

При этом ООО "Карабаш-Агро" знало или должно было знать о финансовых трудностях должника.

Так, в результате заключения оспариваемого соглашения Банк расторг обеспечительную сделку, отказавшись от залога по обязательству, которое не было исполнено в полном объеме. Такое поведение должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

ООО "Карабаш-Агро" не могло не осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Необходимо также отметить, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в непродолжительный период времени до назначения временной администрации (14.03.2017), квалификация поведения залогодателя на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности залогодателя должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ООО "Карабаш-Агро" не раскрыло, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что за месяц до отзыва лицензии Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор ипотеки, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "Альянс Строй".

Задолженность ООО "Альянс Строй" по кредитным договорам не погашена (доказательств обратного не представлено); доказательства того, что после заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора ипотеки Банку было предоставлено иное обеспечение также отсутствуют.

Таким образом, аннулирование ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по обязательствам ООО "Альянс Строй", а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого соглашения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашение от 13.02.2017 г. о расторжения договора ипотеки N И-91/2014 от 26.05.2016 г. по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее совершения со злоупотреблением правом обеими ее сторонами в условиях неплатежеспособности Банка, в отсутствие разумного экономического обоснования их действия по снятию обременений, а также совершенная исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом злоупотребление правом как со стороны Банка, так и со стороны ответчика выражается в расторжении договора ипотеки при не исполненных в полном объеме обязательствах ООО "Альянс Строй" по кредитным договорам, а также в отсутствие иного обеспечения их исполнения.

В отношении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их немотивированности, необоснованности и документальной неподверженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалобы о том, что конкурсный управляющий не направил в адрес ООО "ФИНИНВЕСТ" и ООО "Унышлы" заявление о признании сделки недействительной и приложенные к нему документы, а также довод ООО "Унышлы" о необоснованности отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ООО "ФИНИНВЕСТ" и ООО "Унышлы" могли, в том числе в рамках подготовки апелляционных жалоб, ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по доводам заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем споре судом первой инстанции не было установлено обстоятельств невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о существовании в отношении спорных земельных участков обременений в виде залога в пользу ООО "ФИНИНВЕСТ" не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Вопрос о соотношении предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов) может быть рассмотрен в порядке статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в ином судебном споре.

Довод апелляционной жалобы Белых А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем земельных участков, обременения в отношении которых были сняты спорным соглашением, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела документов спорные земельные участки были приобретены Белых А.В. у ООО "Карабаш-Агро" на основании договоров дарения и купли-продажи.

При этом Белых А.В. является руководителем ООО "Унышлы", которое является участником ООО "Карабаш-Агро" с долей 99,92 %, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделок.

Следовательно, Белых А.В. приобретая спорные земельные участки не могла не знать о том, что в отношении них было снято обременение с ущемлением прав Банка и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40- 50939/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ФИНИНВЕСТ", ООО "Унышлы", Белых А.В., ООО "Карабаш-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик