Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57201/20 по делу N А40-275159/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-386/2021 по делу N А40-275159/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-275159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Годовалов" и ООО "Годовалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-275159/19, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Курортмедсервис" к ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Аптека от склада - Запад", ООО "Годовалов", третьи лица - ООО "Компания Фарманалитик", временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В., о взыскании 4 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенов А.В. (доверенность от 09.01.2020),

от ответчиков - от ООО "Аптека от склада - Запад" - Балдин М.А. (доверенность от 28.10.2019), от ООО "Годовалов" и от "ЙТМК" - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Курортмедсервис" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Аптека от склада - Запад" (далее - Ответчик 1), ООО "Годовалов" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 183422 и N 338019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики совместными действиями осуществляли реализацию контрафактной продукции, произведенной ООО "Йодовые технологии и маркетинг" (далее - ООО "ЙТМК") и маркированной товарными знаками истца без согласия последнего.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на чрезмерность и необоснованность размера взысканной компенсации.

Кроме того, Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на неподведомственность спора Арбитражному суду города Москвы, на неправомерность привлечения ответчиков к солидарной ответственности и на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования, а Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал на недобросовестное осуществление истцом своих прав.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчика 2, ответчика ООО "ЙТМК" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на словесные товарные знаки "Баю-Бай" по свидетельствам РФ N 183422 и N 338019 в отношении товаров 05, 30, 31, 32 классов МКТУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу N А40-368/18 по иску ООО "Курортмедсервис" к ООО "ЙТМК" частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 183422 и N 338019: взыскано 20 505 600 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции) при размере исковых требований 35 804 160 рублей (двукратная розничная цена контрафактной продукции); в остальной части в иске отказано. Судебными актами по данному делу установлено, что ООО "ЙТМК" произвело биологически активную добавку "Баю-Бай. Капли "Колыбельные", в количестве 57 600 штук, что подтверждается паспортом качества N 92; данная партия продукции является контрафактной по признаку использования производителем обозначения, тождественного с товарными знаками истца "Баю-Бай" без разрешения правообладателя. Товар предлагался производителем ООО "ЙТМК" к продаже по цене 89 рублей за штуку, а розничным продавцом ООО "Аптека от склада - Запад" - по цене 155,40 руб. за штуку.

По настоящему делу истец отыскивает компенсацию за нарушение исключительных прав на те же товарные знаки "Баю-Бай" по той же партии товара (паспорт качества N 92) с розничных продавцов контрафактной продукции, которые также являются нарушителями исключительных прав на товарный знак, поскольку использовали обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, без разрешения правообладателя путем предложения к продаже и продажи продукции, маркированной спорными обозначениями.

Продажа Ответчиком 1 продукции под наименованием "Капли "Колыбельные" в 2016 году подтверждается представленными в дело заказами и кассовыми чеками, ответчиками по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение исключительных прав на средство индивидуализации совершено совместными действиями Ответчика 1 и Ответчика 2, поэтому в силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ предполагается их солидарная ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика 1, наличие оснований для солидарной ответственности Ответчика 1 и Ответчика 2 судом первой инстанции мотивированно и обоснованно представленными в дело доказательствами. Так, вывод о наличии оснований для солидарной ответственности основан на следующих представленных в дело доказательствах.

Истец правомерно указывает на то, что учредителями Ответчиков 1 и 2, ООО "Аптека от склада - Запад" и ООО "Годовалов" являются два физических лица: Годовалов Андрей Юрьевич (50 %) и Шаврин Николай Михайлович (50 %), что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРЮЛ. ООО "Аптека от склада - Запад" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", организованную партнерами Годоваловым и Шавриным, о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-otsklada.ru. Там же указано, что "Деятельность осуществляет ООО "Годовалов" ОГРН 1065908029615 ИНН 5908035470, юр. адрес 121352 г.Москва, Славянский бульвар, д.9, корпус 1". Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит ООО "Годовалов", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Также сайт www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена указано ООО "Годовалов". ООО "Аптека от склада - Запад" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО "Годовалов": заказ продукции осуществляется на сайте "Аптека от склада" по адресу: https:apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Таким же образом осуществлялась и продажа контрафактных БАД (биологически активная добавка к пище) "Капли "Колыбельные" из партии N 1, произведенной ООО "ЙТМК" 19.02.2015 по паспорту качества N 92 в количестве 57 600 штук с нарушением исключительного права истца на товарные знаки "Баю-Бай", которые являются предметом рассмотрения искового заявления.

Вопрос о подсудности спора разрешен судом первой инстанции по ходатайству Ответчика 1 в определении от 19.08.2020, которое никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном порядке не обжаловано. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Другие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлена копия претензии от 23.07.2019 N 127 и доказательства ее направления в адрес Ответчика 1. Соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования, предусмотренный федеральным законом, истцом соблюден надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не признает предъявление иска в арбитражный суд злоупотреблением правом, поскольку исковые требования направлены на восстановление имущественной сферы истца, нарушенной в результате незаконного использования ответчиками средства индивидуализации. Размер имущественных требований находится в пределах, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчиков о чрезмерности взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств превышения установленных законом пределов, в частности несоответствия размера компенсации реальному объему продаж контрафактной продукции.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины нарушителей, а также объем партии контрафактного товара, и пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным и соразмерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-275159/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская