Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62314/20 по делу N А40-72897/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-72897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" Вершинина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-72897/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о принятии отказа конкурсного управляющего от требования о признании недействительной сделкой - соглашение о зачете, заключенного 30.06.2017; прекращении производства по заявлению в данной части; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Раздолье-Трейд"

при участии в судебном заседании:

от Илясовой И.В. - Гальчик А.П. дов от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019 в отношении должника ООО "Раздолье-Трейд" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В., член НП СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" Вершинина Алексея Валерьевича о признании договора цессии N 1 от 31.03.2017, договора цессии от 30.06.2017, заключенных между ООО "АгроЭкспорт-СПб" и ООО "Раздолье-Трейд", недействительными; о признании недействительными сделками акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.03.2017, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 30.06.2017, заключенных между ООО "АгроЭкспорт-СПб" и ООО "Раздолье-Трейд" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 года принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительной сделкой - соглашение о зачете, заключенного 30.06.2017 г. Производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 31.03.2017 между ООО "Раздолье-Трейд" и ООО "АгроЭкспорт-СПб" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 37 700 000 руб.

Данным соглашением установлено наличие следующих встречных требований сторон:

У ООО "Раздолье-Трейд" имеется право требования к ООО "АгроЭкспорт-СПб" на основании договора цессии N 1 от 31.03.2017 г. в размере 21 250 000 руб.

У ООО "Раздолье-Трейд" имеется право требования к ООО "АгроЭкспорт-СПб" на основании договора N 1 от 15.01.2015 г. в размере 74 948 460,23 руб.

У ООО "АгроЭкспорт-СПб" имеется право требования к ООО "Раздолье-Трейд" в размере 37 700 000 руб. на основании договора N 01/03-2017-СХП от 01.03.2017 г.

После проведения зачета по соглашению, задолженность ООО "АгроЭкспорт-СПб" перед ООО "Раздолье-Трейд" по договору N 1 от 15.01.2015 г. составляет 58 498 460 руб.

Заявитель указал, что него отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Раздолье-Трейд" перед ООО и ООО "АгроЭкспорт-СПб" задолженности по договору N 01/03-2017-СХП от 01.03.2017 г.

При этом согласно договору цессии N 1 от 31.03.2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" передало ООО "АгроЭкспорт-СПб" право требования к Илясовой Ирине Викторовне в размере 21 250 000 руб., возникшее вследствие не возврата суммы займа, представленного по договору займа N 09/01-3 от 09.01.2017 г.

Цена договора цессии составила 21 250 000 руб. и -подлежала оплате до 31.03.2017 г.

Кроме того, на основании договора займа N 09/01-3 от 09.01.2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" передало Плясовой Ирине Викторовне денежные средства в размере 50 000 000 руб. в качестве займа на срок до 28.11.2017 г. с ежемесячным начислением процентов размере 6,67% годовых.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 г. сумма займа изменена с суммы 50 900 000 руб. на сумму 70 000 000 руб. 30.06.2017 г. между ООО "Раздолье-Трейд" и ООО "АгроЭкспорт-СПб" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 38 397 604,76 руб.

Данным соглашением установлено наличие следующих встречных требований сторон: У ООО "Раздолье-Трейд" имеется право требования к ООО "АгроЭкспорт-СПб" на основании договора цессии от 30.06.2017 г. в размере 38 397 604,76 руб.

У ООО "АгроЭкспорт-СПб" имеется право требования к ООО "Раздолье-Трейд" в размере 135 761 779,53 руб. на основании договора N 506-С от 11.01.2011 г.

После проведения зачета по соглашению, задолженность ООО "Раздолье-Трейд" перед ООО "АгроЭкспорт-СПб" по договору N 506-С от 11.01.2011 г. составляет 97 364 174,77 руб.

Управляющий ссылался на то, что е него отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Раздолье-Трейд" перед ООО "АгроЭкспортСПб" задолженности по договору N N506-С от 11.01.2011 г.

Также согласно договору цессии от 30.06.2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" передало ООО "АгроЭкспорт-СПб" право требования к Илясовой Ирине Викторовне в размере 37 900 000 руб., возникшее вследствие не возврата суммы займа, представленного по договору займа N 09/01-3 от 09.01.2017 г. и право требования процентов по такому договору в размере 497 604,76 руб.

Цена договора цессии составила 38 397 604,76 руб. и подлежала оплате до 30.09.2017 г.

Конкурсный управляющий полагает (с учётом уточнения), что сделка, оформленная в виде договора цессии N 1 от 31.03.2017 между ООО "АгроЭкспорт-СПб" и ООО "РаздольеТрейд", а также акт о проведении взаимозачёта встречных требований от 31.03.2017 между ООО "АгроЭкспорт-СПб" и ООО "Раздолье-Трейд" являются недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11.04.2018, оспариваемые сделки совершены 31.03.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установил суд первой инстанции, Заявителями не доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Конкурсный управляющий указал, что по договору цессии N 1 от 31.03.2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" передало ООО "АгроЭкспорт-СПб" реальный долг к Илясовой И.В. в размере 21 250 000 руб., по договору займа N 09/01-з от 09.01.2017 г. При этом оплату цены договора в размере 21 250 000 руб. ООО "Раздолье-Трейд" от ООО "АгроЭкспорт-СПб" так и не получило.

Однако судом первой инстанции установлено, что по договору цессии N 1 от 31.03.2017 г. ООО "РаздольеТрейд" передало ООО "АгроЭкспорт-СПб" реальный долг к Илясовой И.В. в размере 21 250 000 руб. по договору займа N09/01-з от 09 01 2017 г., и у Конкурсного управляющего имеется указанный договор займа, документы, подтверждающие выдачу займа Илясовой И.В. и погашение займа (кассовая книга за 2017 год, расходные кассовые ордера на выдачу займа, приходные кассовые ордера и тд).

При этом оплату цены договора в сумме 21 250 000 руб. ООО "Раздолье-Трейд" от ООО "АгроЭкспорт-СПб" получило путем проведения зачета встречных требований ООО "АгроЭкспорт-СПб" к ООО "Раздолье-Трейд" по Соглашению о зачете от 31 03 2017 г., так как согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования.

По Соглашению о зачете от 31 03 2017 г. права требования ООО "АгроЭкспорт-СПб" к ООО "Раздолье-Трейд" были прекращены на сумму 37 700 000 руб. по договору N 01/03-2017- СХП от 01 03 2017 г., которые возникли по поставкам в марте 2017 г. по следующим накладным ООО "АгроЭкспорт-СПб": 21 от 31 03 2017 на сумму 35 100 000 руб.; 22 от 31 03 2017 на сумму 2 600 000 руб. ИТОГО 37 700 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о безвозмездности не подтверждается материалами дела, поскольку одной из форм прекращения обязательства, предусмотренной действующим законодательством РФ, является зачет однородных встречных требований (ст.410 ГК РФ).

Во исполнении условий данной нормы права между ООО "Раздолье-Трейд" и ООО "АгроЭкспортСПб" было заключено Соглашение о зачете взаимных встречных требований от 31 03 2017 г.

Тем самым были завершены расчеты между Цессионарием ООО "АгроЭкспорт-СПб" и Цедентом ООО "Раздолье-Трейд" за уступленное право требования к Илясовой И.В.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2006 г. N 13952/05.

По Соглашению о зачете от 31.03.2017 ООО "Раздолье-Трейд" зачло свое реальное право требования к ООО "АгроЭкспорт-СПб" в размере 37 700 000 руб., а, именно, по договору цессии N 1 от 31 03 2017 г. в сумме 21 250 000, 00 руб. и по договору N 1 от 15.01.2015 г. на 16 450 00 руб. (итого сумма 37 700 000 руб.). в счет требования ООО "АгроЭкспорт-СПб" к ООО "Раздолье-Трейд" в размере 37 700 000 руб. по договору N 01/03-2017-СХП от 01 03 2017 г., доказательства реальности которого подтверждены первичными документами.

Суд первой инстанции также верно отметил, что заявителем также не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ссылка апеллянта на аффилированность должника и ООО "АгроЭкспорт-СПб" отклоняется апелляционным судом.

Надлежащих и достаточных доказательств аффилированности должника и ответчика, а также ООО "АгроЭкспорт-СПб" не представлено.

Таким образом, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы заявителя о том, что в результате зачета ООО "Раздолье-Трейд" лишилось права требования к ООО "АгроЭкспорт-СПб" по договору N 1 от 15.01.2015 г. в размере 16 450 000 руб. не состоятельны, так как Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-18062/20 уже рассмотрены взаимоотношения сторон - Покупателя ООО "АгроЭкспорт-СПб" и Поставщика ООО "Раздолье-Трейд" договора N 1 от 15.01.2015 г - и вынесено Решение от 01 06 2020 г. о взыскании с Покупателя ООО "АгроЭкспорт-СПб" в пользу Поставщика ООО "РаздольеТрейд" суммы 4 758 474,14 руб. с учетом признания действительным проведенного 31 03 2017 г. зачета взаимных требований между Сторонами на сумму 16 450 000 руб.

Заявитель также не представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учётом разъяснения Пленума, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности и безвозмездности совершенных сделок опровергаются материалами дела.

Кроме того, в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Заявителем не доказано, что в результате совершения сделок стоимость имущества, переданного в результате совершения сделки, превышает пороговые 20%, что является презумпцией цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью заявителем необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника, при недоказанности факта аффилированности продавца и покупателей, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на фиктивный характер сделок подлежит отклонению, в суде первой инстанции заявитель не указывал на фиктивность сделок согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ как основание их недействительности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-72897/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" Вершинина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров