г. Москва |
|
17 декабря 2020 г. |
Дело N А40-161758/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. об отказе во включении требования ООО Торговый дом "Настюша" в размере 230 733 703, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Золоторожский хлеб",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. в отношении ОАО "Золоторожский хлеб" (ОГРН 1027739109067, ИНН 7722020143) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. было отказано во включении требования ООО Торговый дом "Настюша" в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" указывает на то, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие и размер задолженности, а отсутствие первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что они отсутствовали в момент заключения актов зачета.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованием АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из заявления кредитора, ОАО "Золоторожский хлеб" имеет перед ООО Торговый дом "Настюша" следующую задолженность:
- 96 446 946, 38 руб. из них : по договору N 018/07 от 06.11.2007-16 619,46 руб., по договору N 026/15 от 01.11.2015-40 282 303,20 руб., по договору N ДСN 1 к дог. 17/15 от 01.07.2015-5 192,00 руб., по договору N 09/18 от 31.03.2018-266 192,45 руб., по договору N 10/18 от 31.03.2018-30 000,00 руб., по договору N 11/18 от 31.03.2018-22 800 руб., по договору N 12/18 от 31.03.2018-15 000 руб., по договору N 13/18 от 31.03.2018-55 808 839,27 руб.,
-134 286 756, 88 рублей из них: по договору N 018/07 от 06.11.2007- 4 720,32 руб., по договору N 026/15 от 01.11.2015-44 292 866,60 руб., по договору N 13 /18-1 от 30.06.2018-22 800,00 руб., по договору N 13/18-2 от 30.06.2018- 30 000,00 руб., по договору N 13/18-3 от 30.06.2018-15 000,00 руб., по договору N 13/18-4 от 30.06.2018-305 686,60 руб., по договору N 13/18-5 от 30.06.2018-49 008 593,04 руб., по договору N 26/15 от 01.11.2015- 40 447 151,70 руб., по договору N 22 от 31.07.2015-10 000 руб., по договору N 19/18 от 31.07.2015-115 157,39 руб., по договору N 17/18 от 31.07.2018-5 000 руб., по договору N 20/18 от 31.07.2018- 7 600,00 руб., по договору N 244/11 от 01.03.2018-22 181,23 руб.
Заявитель указывает, что данная задолженность сформировалась из-за неисполнения ОАО "Золоторожский хлеб" взятых на себя обязательств, а также ввиду восстановления обязательств должника перед ООО Торговый дом "Настюша" определением суда по настоящему делу от 05.06.2020 г.
В подтверждение данной задолженности кредитором представлены копии актов зачета взаимных требований, копия оборотно-сальдовой ведомости.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности наличия каких-либо хозяйственных отношений между ОАО "Золоторожский хлеб" и кредитором ООО Торговый дом "Настюша".
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.
Так, в частности к требованию ООО Торговый дом "Настюша" не приложены копии заключенных между ними договоров, как и доказательства совершения ООО Торговый дом "Настюша" поставок продукции должнику.
Кредитором не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.
Представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факт заключения с должником договоров поставки, факта поставки товара должнику, как доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.
Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют.
Представленные оборотно-сальдовые ведомости от 31.03.2018, 30.06.2018 и 31.08.2018 в отсутствие первичных документов не подтверждают наличие спорной задолженности и реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.
Доводы кредитора о том, что в определении суда по настоящему делу от 05.06.2020 г. были установлены обстоятельства задолженности, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение от 05.06.2020 были требования о признании недействительными сделками актов о зачете взаимных требований от 31.03.2018, 30.06.2018 и 31.08.2018 между ОАО "Золоторожский хлеб" и ООО "Торговый дом "Настюша", тогда как обстоятельства наличия или отсутствия у ООО "Торговый дом "Настюша" прав требований к ОАО "Золоторожский хлеб", а следовательно и размер задолженности, предметом рассмотрения и оценки суда не являлись.
В случае, если бы восстановленное право требование могло быть предъявлено суд без необходимости подтверждения наличия с должником хозяйственных отношений, указанное привело бы к возможности формирования должником фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами исключительно путем заблаговременного заключения актов зачета встречных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Определением суда от 05.06.2020 г. по настоящему делу были признаны недействительными сделками акты о зачете взаимных требований от 31.03.2018, 30.06.2018 и 31.08.2018 между ОАО "Золоторожский хлеб" и ООО "Торговый дом "Настюша", в связи с чем, обязательство должника перед соответствующим кредитором (ООО "Торговый дом "Настюша") считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Однако указанное не исключает необходимость доказывания таким кредитором наличия задолженности перед ним, а также размера такой задолженности.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40- 161758/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-161758/2018
Должник: ОАО "ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ХЛЕБ"
Кредитор: Анфалов Е С, АО "МОСВОДОКАНАЛ", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", АО МОСГАЗ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ИФНС N 22 по г. Москве, ИФНС России N 22, Колесникова О Н, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА", ООО "ДЕКАРТ СК", ООО "МЕГА КЛИНИНГ", ООО "СИСТЕМА Фактор", ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША", ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО", Соловьев Н Е
Третье лицо: АО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", Рыбкин Вадим Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21014/19
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82205/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21014/19
15.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75140/2021
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34587/2021
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62742/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50945/20
26.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21014/19
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44175/20
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41289/20
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21014/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21014/19
20.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62594/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21014/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161758/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161758/18
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56655/19
29.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161758/18
13.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161758/18
14.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161758/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161758/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161758/18
19.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-161758/18