Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-50835/20 по делу N А40-50350/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-5489/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-50350/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. по делу N А40-50350/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Фирма "Трансгарант" к ООО "Трансресурс" о взыскании 485 712 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" 485 712 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований на сумму 441 228 руб. 81 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец осуществлял ремонт вагонов в депо ответчика.

Вследствие осуществления ответчиком некачественного ремонта (подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М), истец был вынужден произвести у РЖД текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока.

Тем самым, в результате некачественно выполненных ремонтных работ, истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока на общую сумму 485 712 руб. 99 коп.

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО "РЖД".

Оплата ремонта поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями, приложенными к претензиям.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что при заявлении истцом требований о взыскании расходов за ремонт вагонов был пропущен срок исковой давности, а довод суда о применении общего срока исковой давности три года является ошибочным.

Ответчик указывает на то, что судебные акты, на которые ссылается истец и которые процитировал суд первой инстанции в своем решении, имеют иную, отличную от настоящей фабулу дела, кроме того, все акты приняты в 15-16 гг.

В обжалуемом решении судом указано, что ремонт спорных вагонов, отремонтированных ранее ответчиком, по причине выявленных в них неисправностей, был осуществлен третьим лицом и по волеизъявлению третьего лица, то есть необходимость проведения текущего ремонта возникла вне договорных отношений между истцом и ответчиком, в независимости заключен ли договор между истцом и ответчиком и установлен ли был гарантийный срок на ремонт, в связи с чем, заявленные убытки, следует классифицировать, как убытки, возникшие из деликта.

Также, ответчик не согласен с суммой претензии Р/2019/00484 от 07.10.2019 г. в размере 178 961 руб. 16 коп. в отношении вагона 54971833.

Данная претензия включает в себя расходы за текущий ремонт 3 961 руб. 16 коп. и расходы за капитальный ремонт колесной пары 175 000 руб.

В дефектной ведомости на ТР2 грузового вагона 54971833 от 17.05.2018 г. перечислены колесные пары, которые подлежат замене.

В расчетно-дефектной ведомости указано, что была осуществлена смена колесных пар (колесные пары, которые были сняты и колесные пары, которые были установлены).

Также в расчетно-дефектной ведомости в графе "наименование работ" указано, что колесные пары являются давальческим сырьем, деталь собственника, то есть ООО "Фирма "Трансгарант".

В акт о сдаче - приемке выполненных работ N СТ100-000002 от 10.04.2019 г., указано, что ООО "Фирма "Трансгарант" приобрело 14 колесных пар и цена за одну единицу составляет 175 000 руб.

Факт приобретения колесных пар подтверждается актом приема - передачи колесных - передачи колесных пар, пересылочной ведомостью и платежным поручением об оплате вагоно - ремонтному заводу.

Ответчик не отрицает факт ремонта вагона 54971833, что противоречит его доводам о необоснованности претензии в иск.

Суд первой инстанции в своем решении подробно мотивировал вину ответчика в рамках претензии Р/2019/00484 от 07.10.2019 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-50350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина