Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-31332/20 по делу N А56-31333/2020

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-31333/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судбеного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31332/2020) ООО "Эко Хауз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-31333/2020/тр.2,

принятое заявлению ООО "Эко Хауз"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Брус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 в отношении ООО "Эко Брус" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович (далее - временный управляющий, Волков М.М.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

18.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко Хауз" (далее - "Эко Хауз", конкурсный кредитор) о включении требования в размере 3 978 056,69 руб. из них: 3 093 737 руб. 11 коп.- сумма основного долга, 704 319 руб. 58 коп.- сумма процентов (5%) в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 02.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Эко Хауз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эко Брус" требования в размере 3 798 056,69 руб. основного долга и процентов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эко Хауз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что денежные средства были перечислены ООО "Эко Хауз" и получены ООО "Эко Брус" без соответствующего счета, не даны пояснения относительно назначения платежей, а, следовательно, не предоставлены достаточные доказательства выдачи займа ООО "Эко Брус".

07.12.2020 в канцелярию апелляционного суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эко Хауз", в котором временный управляющий указывает, что вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

10.12.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Эко Брус" (заёмщик) и ООО "Эко Хауз" (заимодавец) заключен договор денежного займа с процентами N 08-1210/16 от 12.10.2016.

Согласно условиям договора займа (п. 1.1) от 12.10.2016 N 08-1210/16 заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в срок до 31.12.2016, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок сумму займа с процентами. Денежные средства перечисляются займодавцем на расчетный счет заемщика на основании оформленной заемщиком заявки и выставленного заемщиком счета.

Срок возврата займа и начисленных процентов - 12.03.2019 (п. 1.2), на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы (части суммы) займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п.1.3).

Дополнительным Соглашением от 11.01.2017 N 1 к Договору N 08-1210/16 от 12.10.2016 стороны изменили п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 17 000 000 рублей, в срок до 31.12.2017, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок сумму займа с процентами", также изменили п 1.2 договора, установив срок возврата суммы займа и процентов до 12.03.2020 года.

Обязательства, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, заемщиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 кредитору было предложено представить в суд оригиналы документов, обосновывающих заявленное требование, а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, которые в суд не представлены, в том числе заявка заемщика и выставленный счет, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, тогда как отсутствие указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о перечислении указанных в представленных кредитором платежных поручениях сумм по договору займа N 08-1210/16 от 12.10.2016, пояснения относительно назначения платежей в платежных поручениях - материалы, комплектующие и сырье кредитором не даны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору займа N 08-1210/16 от12.10.2016.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-31333/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова