Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-55821/20 по делу N А40-127921/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5625/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-127921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127921/20, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы" (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2009 г. по 18.05.2017 г. в размере 218 399 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 г. по 29.06.2020 г. в размере 13 747 рублей 04 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 30.06.2020 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127921/20 от 16.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на:

- необоснованность применения срока исковой давности и вынесение незаконного и необоснованного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв с возражения на жалобу, который приобщён к материал дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.09.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ДГИ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003049:2736 от 30.11.2018 г. N М-01-053447 (далее - Договор).

На участке расположено нежилое здание общей площадью 20 197,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003049:1062.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости ответчик приобрел указанный объект на праве хозяйственного ведения 20.07.2009 г.

Как указал истец, участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения здание с 20.07.2009 г. использовался без уплаты обязательных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует участок с момента приобретения здания на праве хозяйственного ведения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого, согласно расчету истца, за период с 20.07.2009 г. по 18.05.2017 г., составил 218 399 рублей 57 копеек.

Претензия от 08.05.2019 г. N 33-6-46004/19-(0)-1 направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями мотивированными наличием у ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - 137-ФЗ), статье 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со статьёй 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Ввиду возникших разногласий, договор аренды на земельный участок заключен с ответчиком 30.11.2018 г.

Апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, ввиду чего отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод жалобы истца относитедьно того, что ответчик пользовался нежилым зданием расположенном на спорном участке общей площадью 20 197,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003049:1062 на праве хозяйственного ведения без уплаты обязательных платежей по контракту с Департаментом от 20.07.2009 г. и ввиду этого у ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого, согласно расчету истца, за период с 20.07.2009 г. по 18.05.2017 г. составил 218 399 рублей 57 копеек, отклоняется апелляционным судом поскольку, истцом не обоснованы причины столь позднего заключения договора аренды, поскольку истец не мог не знать о нарушении его прав еще при заключении контракта с Департаментом от 20.07.2009 г.

Какие-либо требования о взыскании долга за прошедший период к ответчику до 2019 года не предъявлялись. В 08.05.2019 г. направлена претензия N 33-6-46004/19-(0)-1.

Апелляционный суд не обнаружил каких-либо доказательств в пользу доводов жалобы истца.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установил суд первой инстанции, истцу стало известно о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком с даты заключения контракта на право хозяйственного ведения нежилым фондом от 27.01.2009 N 01-00003/09, то есть в 2009.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по заявленным требованиям по оплате арендной платы за период с 20.07.2009 по 18.05.2017 истекал по каждому из периодов с 20.07.2012 по 18.05.2020 соответственно.

А поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 24.07.2020, арбитражный суд верно указал, что иск подан за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек 18.05.2020).

Довод апелляционной жалобы отностельно того, что срок исковой давности истцом пропущен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, именно истец обязан был предоставить в материалы дела доказательства того, что до 2018 г., то есть до даты заключения договора аренды от 30.11.2018 г. N М-01-053447, он не знал о занятии метрополитеном спорного земельного участка, то есть о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что по смыслу статьи 130 ГК РФ одним из признаков недвижимого имущества (переданного метрополитену в хозяйственное ведение здания) является прочная связь с землей, невозможность переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению, логично предположить, что для нормальной эксплуатации данного знания требовался земельный участок определенной площади.

В связи с этим, заключая контракт на право хозяйственного ведения нежилым фондом от 27.01.2009 г. N 01-00003/0, истец узнал или должен был узнать, что ответчиком для нормальной эксплуатации нежилого здания будет заниматься земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 37, стр. 1. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец узнал о нарушении своего права еще в 2009 г., в связи с чем, доводы истца о начале течения срока исковой давности с 30.11.2018 г. являются необоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцу стало известно о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком, с даты заключения контракта на право хозяйственного ведения нежилым фондом от 27.01.2009 г. N 01-00003/09, то есть в 2009 г.

Стоит отметить, что по смыслу пункта 4.2.1, пункта 6 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-1111 (далее - Положение), на истца были возложены функции по заключению с правообладателями зданий, сооружений для целей эксплуатации таких зданий, сооружений договоров аренды земельных участков.

Именно Департамент городского имущества г. Москвы, фактически выполняющий полномочия собственника имущества города Москвы, после заключения контракта на право хозяйственного ведения нежилым фондом от 27.01.2009 г. N 01-00003/0 или одновременно с ним должен был инициировать заключение договора аренды земельного участка с метрополитеном, однако по каким-то причинам договор аренды в период с 2009 по 2018 гг. заключен не был.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истец еще в 2009 году не только узнал о нарушении своего права, но также имел достоверную информацию о том, что метрополитен является надлежащим ответчиком. Однако действовал недобросовестно, что и послужило причиной пропуска срока исковой давности. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции истцом также не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Вместе с тем по смыслу статьи 205 ГК РФ и пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность восстановления общего срока исковой давности для юридических лиц по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, что арбитражный суд первой инстанции и сделал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020 г. по делу N А40-127921/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко