Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-17690/20 по делу N А32-4510/2020

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-4510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт": представитель Кунченко А.В. по доверенности от 12.11.2020, представитель Богородицкий В.А. по доверенности от 01.10.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Орехова В.А. по доверенности от 26.02.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-4510/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (ИНН 2373008461) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 3662160393) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 732 460 046 рублей 50 копеек.

Определением от 29.09.2020 суд отклонил ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности от 07.11.2019; копии доверенности от 30.10.2019; копии доверенности от 09.10.2019; копии доверенности от 17.09.2018; копии доверенности от 28.03.2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 в отношении ООО "Галс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 23.05.2020 в газете "Коммерсантъ" объявлением N 77010247817.

ООО "Агро Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 732 460 046 рублей 50 копеек.

Между ООО "Хакан Агро-Русь" (Цедент), ООО "Галс" (Цессионарий-1), ООО "АграКубань" (Цессионарий-2) был заключен договор цессии от 08.07.2016 N 08/07.

В соответствии с договором об уступке прав (цессии) от 08.07.2016 N 08/07 ООО "ГАЛС" и ООО "АграКубань" приобрели права (требования) к ООО "АграКубань" в размере 12 385 000 долларов США, возникших из договора купли-продажи масла подсолнечного от 20.01.2014 N 14/01-Х, подтвержденного мировым соглашением от 27.06.2016 по делу N А32-20305/2015.

Согласно условиям договора об уступке прав (цессии) от 08.07.2016 N 08/07 права требования ООО "ГАЛС" к ООО "Агра-Кубань" на получение задолженности составляют 6 192 500 долларов США из общей суммы задолженности, права требования ООО "АграКубань" к ООО "Агра-Кубань" на получение задолженности составляют 6 192 500 долларов США.

ООО "ГАЛС" и ООО "АграКубань" (цессионарии) заключили с гражданкой Петриченко И.В., ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК Кубань" и ОАО "Радуга" (поручители) договоры поручительства от 11.07.2016, в соответствии с условиями которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "АграКубань" (должник) его денежного обязательства в размере 12 385 000 долларов США.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N 2-1742/2016 принято признание иска ответчиками Петриченко И.В., ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК-Кубань" и ОАО "Радуга", солидарно взыскана задолженность.

Задолженность, основанная на вынесенном решении, включена в реестр требований кредиторов ООО "Золото Кубани" (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-19092/2017).

Затем ООО "ГАЛС" приобрело право требования к ООО "Золото Кубани" у ООО "АграКубань" на основании договора уступки от 22.05.2019 N 22/05-2019 в размере 366 230 023,25 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-19092/2017).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2019 N 02/09-2019, заключенного между ООО "ГАЛС" (цедент), в лице генерального директора А.К. Кайтмазова, и ООО "Агро Экспорт" (цессионарий), в лице генерального директора А.В. Кунченко, цедент передал цессионарию вышеуказанные права требования к ООО "Золото Кубани" в размере 732 460 046,5 рублей.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 73 246 000,0 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.09.2019 к договору от 02.09.2019 стороны предусмотрели сроки оплаты в течение 36 месяцев и ответственность цедента за действительность переданных прав. В случае, если переданные права требования окажутся или будут признаны недействительными, цедент обязан возместить цессионарию в полном объеме стоимость недействительных прав к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-19092/2017 договоры поручительства от 04.04.2016 б/н и от 11.07.2016, заключенные между ООО "ГАЛС", ООО "АграКубань" и ООО "Золото Кубани", признаны недействительными (ничтожными) сделками на основании заявления АО "Россельхозбанк" от 12.09.2019.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО "Агро Экспорт" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на договор уступки права требования (цессии) N 02/09-2019 от 02.09.2019, заключенный между ООО "Галс" (цедент) и ООО "Агро Экспорт" (цессионарий).

В соответствии с данным договором цессии, с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.09.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику ООО "Золото Кубани" в размере 732 460 046,50 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договоров, права требования по которым были переданы цессионарию. В случае, если переданные права требования (часть переданных прав требования) окажутся или будут признаны недействительными, цедент обязан возместить цессионарию в полном объеме стоимость недействительных прав к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 N А32-19092/2017 признаны недействительными договоры поручительства б/н от 04.04.2016 и 11.07.2016, заключенные между ООО "Галс", ООО "АгроКубань" и ООО "Золото Кубани".

Таким образом, по мнению заявителя, ввиду того, что цедентом ООО "Галс" были переданы цессионарию ООО "АгроЭксперт" недействительные требования у ООО "Галс" возникли обязательства по возмещению недействительных прав в полном объеме в размере 732 460 046,50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре цессии, суд первой инстанции, обоснованно установил наличие признаков аффилированности между сторонами сделки, в результате которого образовалась задолженность, пришел к выводу, что заключение договора цессии повлекло за собой необоснованное безвозмездное возникновение подконтрольной задолженности должника и принял во внимание, что представленный заявителем договор цессии был необходим для создания искусственной кредиторской задолженности и включения требований в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что ООО "АгроЭкспорт" (создано 20.04.2015) имеет признаки аффилированности по отношению к группе компаний "АграКубань", в которую входят: ОАО "Радуга" ИНН 2344014774, ООО "ТПК-Кубанъ" ИНН 2310103659, ООО "ГАЛС" ИНН 3662160393, ООО "АграКубань" ИНН 2373008503, ООО "Золото Кубань" ИНН 2356045495, ООО "Агротерра" ИНН 2356047460, ООО "Агра-Кубань" ИНН 2356049700, ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" ИНН 7724769386.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании следующего.

Так судом первой инстанции установлено, что организации имеют тесные производственные связи и осуществляют деятельность в одной отрасли (производство масел).

Также судом первой инстанции приняты во внимание документально не опровергнутые заявителем доводы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о том, что 42 сотрудника, осуществляющие в 2018 году деятельность в ООО "АграКубань" ИНН 2373008503, стали сотрудниками ООО "АгроЭкспорт" в 2019 году, 12 сотрудников в 2016-2017 году работали в ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля", 1 сотрудник одновременно вел деятельность в ООО "ГАЛС" и ООО "АгроЭкспорт".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в штате ООО "АгроЭкспорт" числятся Абдулминова Л.З. (в соответствии с письмом отдела ЗАГС Усть-Лабинского района Абдулминов Н.С. (член совета директоров ОАО "Радуга") состоял в браке с Абдулминовой Л.З., 01.02.2017 зарегистрирована запись о расторжении брака), Джалалов Н.Р. (учредитель ООО "ГАЛС", член совета директоров ОАО "Радуга"), Мирзоев А.Р. (член совета директоров ОАО "Радуга"), Менафов Р.Д. (акционер ОАО "Радуга"). До 2019 года ООО "АгроЭкспорт" сдавались декларации по форме 2-НДФЛ только за трех сотрудников.

По данным уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю со ссылкой на сведения АСК НДС 2 основными контрагентами ООО "АгроЭкспорт" в 2019 году являлись ООО "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" ИНН 3122503751, ООО "ГАЛС", которые ранее осуществляли хозяйственную деятельность с ООО "АграКубань".

Судом первой инстанции установлено, что масло-цех, арендованный ООО "АграКубань", через две недели после регистрации судом заявления о признании его банкротом (15.02.2019) передано ООО "Агро Экспорт" в субаренду по договору от 01.03.2019.

Судом первой инстанции с учетом сведений, представленных уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, также обоснованно отмечено, что по данным банковских выписок основными источниками дохода ООО "Агро Экспорт" в 2017 году являлись: зачисления АКБ "ЦентроКредит" от продажи иностранной валюты в размере 96 957 377,28 руб.; предоставление займа ООО "АграКубань" по договору от 12.02.16 б/н в размере 3 256 000,0 руб.; погашение ООО "АграКубань" задолженности по договору от 18.07.2017 N 17-ЗАК/04 в размере 9 466 000,0 руб.; зачисление остатка от экспортной выручки.

В 2018 году основной доход был получен от ООО "АграКубань" в размере 555 000,0 руб. в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2017 N 17-ЗАК/04.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах основного дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Агро Экспорт" в 2019-2020 гг., установил, что после заключения договора субаренды от 01.03.2019 поступления по счету составили 2 537 548 381,10 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности выручка в 2017 году - 142 568 000,0 руб., в 2018 году - 9 440 000,0 руб., в 2019 году - 675 345 000,0 руб., исходя из поступлений по расчетному счету, выручка за 2020 год составит более 1 млрд. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основной оборот общества начал формироваться от производства масла с использованием имущества группы компании "Агра-Кубань".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведен переводе бизнеса с ООО "АграКубань" (производство о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.03.2019) на ООО "Агро Экспорт".

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на злоупотребление правом при заключении договора цессии от 02.09.2019 указывают следующие обстоятельства.

Так на момент заключения спорного договора имелось вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу N А32-27386/2016, согласно которому аналогичные сделки с поручителем ООО "ТПК Кубань" были признаны недействительными (ничтожными).

Данная информация размещена на сайте kad.arbitr.ru, носит публичный характер.

Кроме того учитывая аффилированность сторон, кредитор достоверно обладал указанной информацией. Заключение договора цессии в изложенных обстоятельствах является экономически нецелесообразным со стороны цессионария.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также установил, что ООО "Золото Кубани" признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего приобретение требования к неплатежеспособному предприятию за 73 246 000,0 руб. не отвечает основным целям ООО "Агро Экспорт", как коммерческой организации, что свидетельствует о его заключении исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 20.08.2018 N 309-ЭС18-11624 отказывая в удовлетворении требований, суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правшами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из аффилированности общества и должника, при этом указав на недоказанность экономической целесообразности заключения обществом договоров цессии, нераскрытие источника финансирования данных сделок и на факт приобретения обществом спорных прав требования после возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к обоснованному выводу о заключении обществом договоров цессии с целью включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника для создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц и последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что стороны сделки, изначально заключая договор цессии, предусмотрели условия его недействительности в виде переложения ответственности с ООО "Золото Кубани" на ООО "ГАЛС" в размере 732 460 046,5 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что оплата по договору цессии на сегодняшний момент со стороны ООО "Агро Экспорт" произведена не была.

Иных доказательств возмездности сделки в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Агро Экспорт" целенаправленно осуществляет действия по приобретению дебиторской задолженности группы компаний "АграКубань", с целью последующего контроля процедур банкротства:

Дебиторская задолженность	Договор уступки	Размер, приобретенных требований, млн.
ООО "ГАЛС"	от 18.11.2019N 18/11-2019-1, от 18.11.2019 N18/11-2019-2, от 21.10.2019 N18/10-2019	191,5
ООО "Золото Кубани"	от 27.06.2019 от 02.09.2019 N 02/09-2019	846,9
ООО "АграКубань"	от 03.02.2020	11,8

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента голосов независимых кредиторов при банкротстве, в том числе для обеспечения выбора кандидатуры "дружественного" управляющего, что исключает возможность проведения независимой процедуры банкротства, порождает ситуацию контролируемого банкротства в интересах конечных бенефициаров и собственников компании.

Назначение "дружественного" арбитражного управляющего может повлечь негативные последствия в виде сокрытия подлежащих обжалованию сделок между аффилированными лицами и невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

На основании изложенного, возражения заявителя жалобы со ссылкой на не исследование, по его мнению, судом первой инстанции вопроса о наличии аффилированности между ООО "АгроЭкспорт" и ГК "Агра-Куань", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебной коллегией также установлено, а заявителем жалобы документально не опровергнуто, что ООО "ГАЛС" входит в объединенную группу компаний, в которую также входят:

ОАО "Радуга" (дело о банкротстве N А32-27811/2016),

ООО "Агра-Кубань" (дело о банкротстве N А32-16352/2016),

ООО "ТПК Кубань" (дело о банкротстве N А32-27386/2016),

ООО "АграКубань" (дело о банкротстве N А32-7349/2019),

ООО "Золото Кубани" (дело о банкротстве N А32-19092/2017), ООО "Агротерра".

Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления); оказывают друг другу услуги в виде предоставления обеспечений в виде залога и поручительства; выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; оказывают друг другу финансовую помощь; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Аффилированностъ указанных организаций подтверждена судебными актами, в том числе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-16352/2016, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу NА32-27386/2016.

В подтверждение фактической аффилированности ООО "Агро Экспорт" по отношению к группе "АграКубань" уполномоченным органом также установлено, что представитель кредитора Приходько В.А., одновременно представляет интересы лиц, входящих в одну группу с Должником и непосредственно ООО "ГАЛС":

Доверители:	Доказательства:
ООО "АграКубань"	Доверенность от 07.11.2019 (срок 3 года)
ООО "ГАЛС"	Доверенность от 30.10.2019 (срок 3 года)
ООО "Юг Регион"	Доверенность от 09.10.2019 (срок 3 года)
Палчаев А.Н. (бывший учредитель ООО "Золото Кубани")	Доверенность от 28.03.2017 (срок 3 года)
Разумовская О.П. (учредитель ООО "Золото Кубани", ООО "Агротера")	Доверенность от 17.09.2018 (срок 3 года)

Кроме того, Приходько В.А. ИНН 235602512521 являлся с 2016 по 2018 гг. сотрудником ООО "АграКубань", затем с 2019 г. стал сотрудником ООО "Агро Экспорт", при этом лицо, исходя из датирования выданных доверенностей (07.11.2019, 30.10.2019, 09.10.2019), продолжил представлять интересы группы компаний "АграКубань".

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не предоставлено.

Наличие единого лица по представительству указанных предприятий-банкротов в рамках правоотношений в сфере о несостоятельности свидетельствует об осведомленности о реальных фактах и результатах финансово-хозяйственной деятельности внутри объединенной группы компаний, о едином совместном интересе в общем ведении бизнеса и подконтрольном банкротстве.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с ранее отраженными доводами, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон и правомерности сделанных выводов судом первой инстанции.

Кроме того, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия установила, что ООО "ГАЛС" на момент совершения сделки являлось неплатежеспособным предприятием, ввиду прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.06.2014 N ДСК/612, от 24.06.2014 N ДСК/619, заключенных с АКБ "ЦентроКредит".

Также судом было установлено взыскание с ООО "ГАЛС" следующей задолженности:

* решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-33262/2018 с ООО "ГАЛС" в пользу ИП Полусуевой Е.В. взыскано 543 880,8 руб.;

* решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-36199/2018 с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "Сельта" взыскано 118 949,0 руб.;

* решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-46692/2018 с ООО "ГАЛС" в пользу A.M. Кузикова взыскано 213 189,2 руб.;

* решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-15813/2019 с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "Олинский" взыскано 2 896 516,0 руб.;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-17477/2019 с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "Ритматикс" взыскано 1 538 600,0 руб.;

* решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-19375/2019 с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "Армада" взыскано 1693 098,0 руб.;

* решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) по делу N А32-28435/2019 с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "ТПК Кубань" взыскано 3 653 235,0 руб.;

* решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) по делу N А32-28728/2019 с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "ТПК Кубань" взыскано 6 782 260,53 рублей.

Данные сведения являются открытыми, в связи с чем ООО "Агро Экспорт", действуя добросовестно и разумно, могло установить факт неплатежеспособности ООО "ГАЛС" на момент заключения договора цессии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора цессии повлекло за собой необоснованное безвозмездное возникновение подконтрольной задолженности ООО "ГАЛС".

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на отсутствие при заключении договора цессии от 02.09.2019 намерения причинить вред добросовестным кредиторам ООО "Галс", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается выше установленными по делу обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установил, что действительной целью совершения уступки являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства. Также подписание договора на заведомо невыгодных для ООО "Агро Экспорт" условиях, дает разумные основания предполагать наличие у сторон недобросовестных намерений, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.11.2020 предложил обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" дополнительно документально обосновать заявленные требования кредитора из договора купли-продажи масла и договора уступки права (требования).

Данное требование заявителем жалобы не исполнено, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-4510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина