Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-66084/20 по делу N А40-334048/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-6036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-334048/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Латвийас Крайбанк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-334048/19, принятое судьей Дранко Л.А., по иску АО Латвийас Крайбанк к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "ВЕЛЕС", МОСП по ОИП УФССП России по Москве, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Храмов МГ, ООО "МГСС Недвижимость" об оспаривании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишов В.М. по доверенности от 27.12.2019

от ответчиков: от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - извещен, представитель не явился; от ООО "ВЕЛЕС" - извещен, представитель не явился; от МОСП по ОИП УФССП России по Москве - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г. - извещен, представитель не явился; от ООО "МГСС Недвижимость" - Сорочан С.Б. по доверенности от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО Латвийас Крайбанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "ВЕЛЕС", МОСП по ОИП УФССП России по Москве о признании торгов по реализации нежилого здания общей площадью 2.933,5 кв.м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д.7, проведенные организатором торгов ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН: 5157746154132; ИНН: 7709479548), недействительными, проведении новых торгов по реализации нежилого здания общей площадью 2.933,5 кв.м, условный номер 1330, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, пер. Старокоптевский, д.7 исходя из начальной продажной стоимости, определенной Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-100070/13 от 19 октября 2015 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Ответчики ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "ВЕЛЕС", МОСП по ОИП УФССП России по Москве, третье лицо судебный пристав-исполнитель Храмов М.Г.надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве не представил отзыв.

Ответчик ООО "ВЕЛЕС" не представил отзыв.

Ответчик МОСП по ОИП УФССП России по Москве не представил отзыв.

Третьи лица возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23.08.2016 оспариваемые повторные торги были признаны несостоявшимися согласно протоколу N 6900-АЗ/1.

06.09.2016 г., Истец уведомил о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

20.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество Истцу по акту приема-передачи, Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на данное имущество, которое отказало Истцу в связи с тем, что на торгах (первичных и повторных) была завышена начальная продажная цена, что противоречило решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100070/13.

Впоследствии суды трех инстанций (дело N А40-300321/18-64-2452) поддержали решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности, признав наличие существенного нарушения при проведении торгов.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, к данным отношениям применяется специальный срок исковой давности в 1 год, установленный ГК РФ, то есть иск мог быть подан в срок до 22.08.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению Стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае суд вправе отказать в иске без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.10.2019 основан на неверном толковании Истцом нормы о начале течения срока исковой давности, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения срока исковой давности не может зависеть от даты вынесения решения судом, который не устанавливает новые факты, а подтверждает уже известные.

С аргументом Истца о приостановлении течения срока исковой давности, также нельзя согласиться, так обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

Обращение банка в арбитражный суд с исками, основанными на тех же фактических обстоятельствах, не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Утверждение истца о том, что в данном деле необоснованно принято заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом, поскольку заявленные истцом требования не повлекут регресса либо возмещения убытков, подлежит отклонению, так как материальный интерес третьего лица направлен на недопущение восстановления исполнительного производства N 8581/16/77011-ИП в статусе должника, в случае удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-334048/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская