Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-4350/14 по делу N А14-4855/2014

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А14-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Петерс Марины Николаевны: Петерс М.Н., паспорт РФ; Швецова В.В., Казакевич Т.И. - представители по доверенности N 36 АВ 2816892 от 03.04.2020, паспорт РФ;

от ООО "Максима": Казакевич Т.И. - представителя по доверенности б/н от 01.06.2020, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких Валерия Викторовича: Жарких В.В., паспорт РФ; Панкратов К.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петерс Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-4855/2014,

по заявлению Петерс Марины Николаевны о взыскании убытков в размере 2 611 564 руб. с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" Жарких Валерия Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (г. Воронеж, ОГРН 1033600045104, ИНН 3666061555),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1); ООО "Страховое общество "Помощь" (121069 г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 14, стр. 1); IBG - АО "Страховая бизнес группа" (г. Воронеж, ул. Платонова, 16); ООО "Главрыба" (394086, г. Воронеж, ул. Шендрикова д. 10. оф. 117); ПАО "ВАСО" (394029, г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 27),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" 25.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО Торговый дом "Новый" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 в отношении ООО Торговый дом "Новый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких В.В.

Решением суда от 29.12.2014 ООО Торговый дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.

Петерс М.Н. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В., с ходатайством о расторжении договора купли-продажи N 5 от 22.11.2016, о взыскании убытков в размере 2 611 564 руб.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 и от 12.11.2018 к участию в обособленном споре привлечены НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховое общество "Помощь", IBG - АО "Страховая бизнес группа", ООО "Главрыба", ПАО "ВАСО".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 производство по жалобе Петерс М.Н. на действия конкурсного управляющего должника - ООО "Торговый дом "Новый" Жарких В.В. и заявлению о расторжении договора купли-продажи N 5 от 22.11.2016 прекращено. В удовлетворении заявления Петерс М.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Жарких В.В. убытков в размере 2 611 564 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А14-4855/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления Петерс М.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Жарких В.В. убытков в размере 2 611 564 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Петерс М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2020 суд объявлял перерыв до 15.12.2020.

Представители Петерс М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ООО "Максима" согласился с доводами жалобы.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. и его представитель с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 15.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на Петерс М.Н. как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 утвержден порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества должника, в который на основании протокола очередного собрания кредиторов N 6 от 25.05.2016 были внесены изменения.

Согласно положениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО Торговый дом "Новый", как обремененного правами третьих лиц, так и свободного от обременения, Петерс М.Н. приобрела имущество, лот N 3 "Пищевое оборудование и кухонная утварь ВАСО", включающее в себя 147 наименований пищевого оборудования и 352 шт. кухонной утвари.

Между ООО Торговый дом "Новый" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. (продавец) и Петерс М.Н. (покупатель) заключен договор N 5 от 22.11.2016 купли-продажи пищевого оборудования и кухонной утвари, находящегося по адресу: ул. Циолковского, д. 2 территория столовой завода ВАСО, включающего в себя наименования пищевого оборудования и кухонной утвари столовой в количестве 352 шт. (б/у). Полный перечень и ценовой диапазон каждого из наименований указаны в приложении N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктами 2, 4 договора по качеству и комплектности данное движимое имущество находится в удовлетворительном состоянии, некоторые позиции требуют ремонта. Стоимость приобретенного имущества составляет 2 611 564 руб.

Петерс М.Н. произвела оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 14.11.2016 на сумму 130 578 руб. 16 коп. и N18 от 14.12.2016 на сумму 2 480 985 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что имущество, приобретенное по договору N 5 от 22.11.2016, Петерс М.Н. до настоящего времени не передано по вине конкурсного управляющего, она обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. с ходатайством о расторжении договора купли-продажи N 5 от 22.11.2016 и о взыскании с него убытков в размере 2 611 564 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 производство по жалобе на действия конкурсного управляющего Жарких В.В. и по заявлению о расторжении договора купли-продажи N 5 от 22.11.2016 прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании с Жарких В.В. убытков отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А14-4855/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Петерс Марины Николаевны о взыскании с арбитражного управляющего Жарких Валерия Викторовича убытков отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с некоторыми выводами судов, указав на необходимость установления факта уведомления покупателя конкурсным управляющим Жарких В.В. о дате, времени и месте передачи поименованного в договоре купли продажи от 22.11.2016 оборудования; установления факта принятия/непринятия Жарких В.В. мер, необходимых для согласования даты и времени передачи спорного имущества, приобретённого Петерс М.Н. по договору N 5 от 22.11.2016, а также необходимости оценки довода заявителя об уведомлении ее конкурсным управляющим об утрате части оборудования.

Арбитражным судом Воронежской области в ходе нового рассмотрения были исследованы обстоятельства, на которые обращено внимание судом кассационной инстанции, что получило отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петерс М.Н. была лишена возможности получить в свое владение, пользование и распоряжение приобретенное с торгов имущество должника, со ссылками на утрату имущества и на то, что конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Новый" в разумные сроки не предпринял мер, необходимых для согласования даты и времени передачи имущества, и, передав по договору аренды оборудования N 1 ВАСО от 19.05.2015 спорное имущество во временное владение и пользование ООО "Главрыба", не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор N 5 по результатам торгов по реализации имущества должника-банкрота был подписан сторонами 22.11.2016.

На даты рассмотрения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции проданное имущество ООО Торговый дом "Новый" покупателю Петерс М.Н. не передано.

После оплаты приобретенного оборудования Петерс М.Н. 27.12.2016 в адрес конкурсного управляющего Жарких В.В. было направлено письмо, в котором она просила произвести передачу пищевого оборудования и кухонной утвари в срок до 10.01.2017 ввиду перехода к ней права собственности на данное оборудование (т.1, л.д. 34-35).

Конкурсный управляющий в уведомлении об уточнении срока передачи оборудования просил Петерс М.Н. определить срок передачи оборудования не ранее 15.01.2017 в связи с необходимостью возврата переданного в аренду ООО "Главрыба" оборудования до 15.01.2017, а также указал свою контактную информацию для уведомления его Петерс М.Н. о выбранной ею дате передачи спорного оборудования (т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 11).

Как следует из буквального толкования содержания данного уведомления, конкурсный управляющий предложил Петерс М.Н. самостоятельно определить удобную для нее дату передачи оборудования, при этом предложив установить данную дату после 15.01.2017 в силу указанных обстоятельств, указав при этом всю необходимую его контактную информацию.

Позднее, в уведомлении от 01.08.2017 конкурсный управляющий Жарких В.В. указал Петерс М.Н. на то, что ее имущество находится у ООО "Главрыба", которое готово передать его, о чем была уведомлена Казакевич Т.И. Контакты для связи с Петерс М.Н. также были переданы генеральному директору ООО "Главрыба" Агапову С.В., а также Зацепину С.И. (т.1 л.д. 38).

Факт получения Петерс М.Н. указанных уведомлений ею не оспаривается.

ООО "Главрыба", в свою очередь в июле 2017 года, направило письмо на имя Петерс М.Н., в котором указало, что в связи со сменой генерального директора была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлена недостача переданного ему по договору аренды N 1 ВАСО от 19.05.2015 оборудования на общую сумму 1 041 200 руб. (что составляет 95 единиц).

Кроме того, Петерс М.Н. также была уведомлена о том, что оставшееся оборудование передано на хранение ООО "Навигатор".

В этом же уведомлении ООО "Главрыба" просило Петерс М.Н. сообщить о готовности принять оборудование, сообщив, в том числе, дату и время его передачи (т. 1 л.д. 39-40).

При этом конкурсный управляющий Жарких В.В. уведомил Петерс М.Н. о том, что пропажа приобретенного ею имущества имела место после заключения с нею договора N 5 от 22.11.2016, поскольку перед его подписанием фактическое наличие имущества проверялось, недостача выявлена не была (уведомление от 29.08.2017).

Согласно пояснениям ПАО "ВАСО", на территории которого находится спорное оборудование, представитель Петерс М.Н. Казакевич Т.Ю. совместно с конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. осматривали оборудование на территории ПАО "ВАСО", от его вывоза Казакевич Т.Ю. отказалась.

Петерс М.Н. приглашалась на территорию завода для составления описи имущества и определения его принадлежности, однако на назначенную проверку она не явилась.

Кроме того, Петерс М.Н. приглашалась на территорию ПАО "ВАСО" 19.03.2019, для чего у нее запрашивались паспортные данные с целью оформить пропуск (т.2, л.д. 89).

В материалы дела также представлены запросы Петерс М.Н. в адрес конкурсного управляющего Жарких В.В. и ПАО "ВАСО", в которых она просила предоставить информацию о наличии оборудования на территории завода, а также указать на возможность (место и дату) приема-передачи этого оборудования (т.2, л.д. 90). Данный запрос был зарегистрирован ПАО "ВАСО" 25.02.2019 за номером 3777.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Петерс М.Н. после получения ею письма от конкурсного управляющего Жарких В.В. от 26.12.2016, в котором он просил определить срок передачи оборудования не ранее 15.01.2017 и сообщить установленную дату по представленным контактным данным, обратилась с предложением согласовать место и дату передачи спорного оборудования только в 2019 году, уже после рассмотрения судом первой инстанции ее заявления и жалобы на Жарких В.В.

В ответ на письмо от 28.01.2019, поступившее в адрес ПАО "ВАСО" 25.02.2019, Петерс М.Н. была приглашена на территорию завода 06.03.2019 в 11:00 (т.2 л.д. 91).

Кроме того, судом установлено, что Петерс М.Н. также приглашалась на территорию завода ПАО "ВАСО" 20.02.2019 с целью составления описи основных средств и определения принадлежности имущества.

Получение указанных писем-уведомлений заявителем также не оспаривается.

В связи с неявкой Петерс М.Н. на территорию ПАО "ВАСО" в указанную дату, акт освидетельствования спорного оборудования, находящегося на его территории, был составлен в ее отсутствие. Из содержания указанного акта усматривается, что спорное имущество находится на территории завода (т. 2 л.д. 92).

Доказательства того, что Петерс М.Н. обращалась в адрес ПАО "ВАСО" с целью оформления пропуска на территорию завода или просила установить иную дату освидетельствования, в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом Воронежской области также принято во внимание, что по результатам дополнительной проверки 31.12.2017 старшим следователем СЧ по РОПД Куркиным С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 3, л.д. 47-48). Указанная проверка проводилась на основании заявления Снигирева К.С., Жарких В.В., по рапорту о/у УФСБ России по Воронежской области Кузьмина А.М. по факту хищения имущества Петерс М.Н. Данные обстоятельства были установлены правоохранительными органами до вынесения определения суда первой инстанции от 23.01.2019 и были известны заявителю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. и убытками Петерс М.Н. будет заключаться в том, что именно нарушения Жарких В.В. повлекли невозможность Петерс М.Н. получить оплаченное ею оборудование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями заключенного между Петерс М.Н. и конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. договора N 5 купли-продажи пищевого оборудования и кухонной утвари от 22.11.2016 предусмотрено, что право собственности на товар перешло к покупателю Петерс М.Н. с момента его полной оплаты (пункт 3). В данном случае оплата произведена в полном объеме покупателем 14.12.2016 (т. 1 л.д. 33).

Как отмечалось ранее, 27.12.2016 Петерс М.Н. направила Жарких В.В. соответствующий запрос, в ответ на который он сообщил, что передача товара возможна после 15.01.2017 и просил ее согласовать срок передачи после указанной даты.

Доказательства того, что Петерс М.Н. направила Жарких В.В. ответное письмо о согласовании даты передачи ей оборудования в материалах дела отсутствуют.

В последующем, в сообщении от 29.08.2017, Петерс М.Н. была уведомлена о том, что по состоянию на указанную дату, часть имущества утрачена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание пункта 2 договора N 5 от 22.11.2016, а также то обстоятельство, что Петерс М.Н. подписала приложение N 1 к нему, содержащее полный перечень приобретаемого ею оборудования, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения указанного договора спорное имущество имелось в наличии. При этом доказательств отсутствия имущества на 15.01.2017 -предложенную конкурсным управляющим дату возможной передачи имущества - в деле также не имеется. Доказательств обратного в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств того, что Петерс М.Н. предпринимались все необходимые меры, направленные на получение приобретенного ею оборудования (в том числе непосредственно после заключения и оплаты договора купли-продажи спорного оборудования до направления ей письма Жарких В.В. от 26.12.2016 о согласовании даты передачи после 15.01.2017 года) в материалы дела не представлено.

В то же время, суд учитывает, что действия Жарких В.В. по передаче спорного оборудования покупателю (уведомления о согласовании даты передачи от 26.12.2016, расторжение договора аренды с ООО "Главрыба" и т.д.), напротив, свидетельствуют о принятии им необходимых мер по исполнению обязательств, возложенных на него, как конкурсного управляющего должника, договором купли-продажи от 22.11.2016.

Исходя и положений пункта 8 договора N 5 от 22.11.2016, стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо их воли и желания.

Как следует из письма ООО "Главрыба" в адрес Петерс М.Н., часть имущества, переданного ему должником по договору аренды N 1 ВАСО от 19.05.2015, выбыла из его владения, что установлено в ходе инвентаризационной описи имущества, проведенной в связи со сменой директора этой организации.

В силу пункта 9 договора N 5 от 22.11.2016 в случае невозможности одной стороны осуществить исполнение договора в установленный срок она должна немедленно известить об этом другую сторону в письменной форме, и в том случае, если другая сторона согласна на отсрочку исполнения обязательств, продолжить осуществление исполнения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Жарких В.В. уведомил Петерс М.Н. о том, что согласно сведениям ООО "Главрыба", часть проданного ей по договору N 5 от 22.11.2016 оборудования отсутствует.

Между тем, Петерс М.Н. не обращалась к конкурсному управляющему для составления акта осмотра/инвентаризации оборудования с целью установления комплектности приобретенного ею с торгов оборудования.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.

Сведений о том, что Петерс М.Н. в адрес конкурсного управляющего направлялось заявление о том, что она не согласна отсрочить срок исполнения обязательств продавца по вышеуказанному договору на период проведения розыскных мероприятий, в материалах дела не содержится.

Старшим следователем СЧ по РОПД Куркиным С.В. 31.12.2017 по результатам проведения дополнительной проверки, после отмены его первоначального постановления от 22.04.2017, было установлено отсутствие события преступления - хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК РФ).

Таким образом, на дату обращения Петерс М.Н. в суд с рассматриваемым заявлением, а также на дату вынесения определения суда первой инстанции от 23.01.2019 у суда отсутствовали сведения о том, что приобретенное по договору N 5 от 22.11.2016 имущество отсутствовало по адресу его нахождения, определенного в указанном договоре.

Суд первой инстанции также, с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, отметил и отсутствие доказательств того, что Петерс М.Н. обращалась в установленном законом порядке с исковым заявлением о расторжении договора N 5 от 22.11.2016, заключенного с ООО Торговый дом "Новый", либо с заявлением о возврате оплаченной цены за товар.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств суд не усмотрел обстоятельств уклонения конкурсного управляющего Жарких В.В. от передачи Петерс М.Н. приобретенного ею пищевого оборудования и кухонной утвари.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку отсутствуют доказательства утраты спорного оборудования по вине конкурсного управляющего Жарких В.В., а также доказательства того, что Петерс М.Н. предпринимала меры, направленные на получение от Жарких В.В. этого оборудования, за исключением направления ему в период новогодних праздников 2017 года уведомления о необходимости согласовать дату приемки-передачи, на которое она получила ответ со встречным предложением согласовать дату и время после 15.01.2017, учитывая факт необращения в суд в установленном порядке с заявлением о расторжении договора N 5 от 22.11.2016, основания полагать, что она утратила возможность получить, владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным ею пищевым оборудованием и кухонной утварью отсутствуют.

Довод Петерс М.Н. о противоправности поведения конкурсного управляющего Жарких В.В., выразившегося в том, что он в 2015 году по договору аренды передал спорное оборудование ООО "Главрыба", которое впоследствии было признано несостоятельным (банкротом), и в период пользования оборудования которым его часть была утрачена, суд области верно отклонил, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), о том, что в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Передача имущества должника в аренду не запрещена нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды поступают в конкурсную массу. Установление требования должника в реестр требований кредиторов ООО "Главрыба" не может влиять на права и обязанности Петерс М.Н., вытекающие из договора N 5 от 22.11.2016, в связи с чем ссылка заявителя на данное обстоятельство также отклонена судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий Жарких В.В. по передаче спорного имущества в аренду, о включении в реестр требований ООО "Главрыба" требований ООО ТД "Новый" к ООО "Главрыба" являются несостоятельными.

Согласно позиции конкурсного управляющего и представленным в дело доказательствам, имущество находится на территории завода ПАО "ВАСО", которое готово его передать Петерс М.Н.

Уклонение Петерс М.Н. от получения имущества нельзя расценивать как причинение ей убытков действиями конкурсного управляющего Жарких В.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 16.09.2020 представителями конкурсного управляющего Жарких В.В., Петерс М.Н., а также ООО "Максима", заместителя начальника управления делами ПАО "ВАСО" был произведен осмотр спорного оборудования и установлено наличие спорного имущества (за исключением части позиций).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, заслушав позиции участников настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных вышеуказанными нормами права для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника Жарких В.В., в том числе не представлено доказательств причинно-следственной связи между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика, не определен размер убытков.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам (письма конкурсного управляющего адресованные и направленные Петерс М.Н., в том числе от 26.12.2016 и др.) конкурсный управляющий предпринимал попытки по передаче проданного Петерс М.Н имущества, при этом предлагая определить удобную дату для Петерс М.Н. дату его передачи, а предложение по назначению даты после 15.01.2017 обосновано не зависящими от конкурсного управляющего причинами и обусловлено тем, что 26.11.2016 конкурсным управляющим (после заключения договора купли-продажи N 5 от 22.11.2016) в адрес арендатора оборудования - ООО "Главрыба" было направлено соответствующее письмо о расторжении договора аренды в связи с продажей арендуемого оборудования и необходимости проведения его возврата в установленном законом порядке, которое не было исполнено арендатором до 26.12.2016. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в данном случае предложенная покупателем дата передачи оборудования - до 10.01.2017 также была не реальна для исполнения, поскольку спорное оборудование находилось и находится на территории ПАО "ВАСО", которое является режимным предприятием, и получение допуска на его территорию должно быть оформлено в строго установленные даты, в рабочие дни, в то время как предложенные Петерс М.Н. даты передачи оборудования (до 10.01.2017) являлись нерабочими днями.

Доказательств того, что утрата части спорного имущества произошла до заключения договора купли-продажи и предложений по его передаче (15.01.2017) и по вине конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае заявителем не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в том числе вины конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции о том, что в связи с недоказанностью совершения конкурсным управляющим Жарких В.В. каких-либо противоправных деяний, которые привели к тому, что Петерс М.Н. были причинены убытки в размере цены договора N 5 от 22.11.2016, а также учитывая отсутствие доказательств того, что Петерс М.Н. лишена возможности получить в свое владение, пользование и распоряжение приобретенное ею с торгов имуществом должника-банкрота оборудование, а отсутствие отказа Петерс М.Н. от исполнения этого договора и положений данного договора (пункта 9) предполагает ее согласие на отсрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, необходимые для привлечения конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителем не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается совокупность условий для взыскания заявленных убытков с конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. необоснованны с учетом изложенного.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-4855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова