Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-7003/20 по делу N А79-9125/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2021 г. N Ф01-1277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 декабря 2020 г.

А79-9125/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (428003, г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 21, ОГРН 1092130014415, ИНН 2130067070) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" (428003, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8, оф.110; ИНН 2130067070, ОГРН 1092130014415) Сапёровой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2020

по делу N А79-9125/2019,

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" о признании незаконными решения от 08.05.2019 по делу N 24/04-АМЗ-2018, постановлений от 24.01.2020 по делу N 021/04/14.32-937/2019 и от 18.03.2020 по делу N 021/04/14.32-308/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - Дубовика Д.В. по доверенности от 23.09.2020 сроком действия до 31.12.2020, Сидоровой И.В. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.05.2019 по делу N 24/04-АМЗ-2018. Делу присвоен N А79-9125/2019.

Кроме того, ООО "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.01.2020 по делу N 021/04/14.32-937/2019 о привлечении к административной ответственности. Делу присвоен N А79-993/2020.

Определением от 18.02.2020 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А79-993/2020, делу присвоен N А79-9125/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-21" (далее ООО "Стройком-21", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.03.2020 N 021/04/14.32-308/2020 о привлечении к административной ответственности. Делу присвоен N А79-4139/2019.

Определением от 01.06.2020 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А79-4139/2019 и N А79-9125/2019, делу присвоен N А79-9125/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Чувашской Республике, Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации закупок", Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет), Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), Федеральная антимонопольная служба РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2020 ООО "Элитстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления от 08.05.2019 по делу N 24/04-АМЗ-2018. Кроме того, ООО "Стройком-21" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.03.2020 N 021/04/14.32-308/2020. Одновременно суд изменил постановление Управления от 24.01.2020 по делу N 021/04/14.32-937/2019 в отношении ООО "Элитстрой" в части административного наказания, окончательно определив административное наказание в виде штрафа в размере 15 022 217,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом и неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, ООО "Элитсрой" настаивает на том, что оспариваемое решение принято с нарушением части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" считают, что антимонопольный орган не доказал факт экономической заинтересованности при заключении антиконкурентного соглашения, а также негативные последствия для рынка или иных субъектов. С учетом этого, заявители настаивают, что в их действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению ООО "Элитстрой", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Управление и Счетная палата в отзывах на апелляционные жалобы опровергают выводы Обществ, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Элитстрой" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указали на обоснованность апелляционной жалобы ООО "Стройком-21".

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Счетная палата ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.11.2017 в Управление поступило письмо Контрольно-счетной палаты Чувашской Республике от 24.11.2017 N 02-02/1029 с информацией об аукционах в электронной форме за 2016 год и за 7 месяцев 2017 года.

14.12.2018 Управление приказом N 156 возбудило дело N 24/04-АМЗ-2018 по признакам нарушения ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

08.05.2019 комиссия Управления приняла решение по делу N 24/04-АМЗ-2018, которым признала в действиях ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 08.04.2016 N 0115300020016000360, от 06.06.2016 N 0115300020016000634 и от 31.03.2017 N 0815300003217000177.

Усмотрев в действиях ООО "Элитстрой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.12.2019 должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N 021/04/14.32-937/2019.

24.01.2020 Управление вынесло постановление N 021/04/14.32-937/2019 о привлечении ООО "Элитстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37 335 240 руб.

Усмотрев в действиях ООО "Стройком-21" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.03.2020 должностное лицо Управления составило протокол N 021/04/14.32-308/2020 об административном правонарушении.

18.03.2020 Управление вынесло постановление о привлечении ООО "Стройком-21" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 954 880 руб.

Не согласившись с решением, а также постановлениями антимонопольного органа, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы, ООО "Элитсрой" и ООО "Стройком-21" обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения и постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

По аукциону от 06.06.2016 N 0115300020016000634 антимонопольный орган установил, что Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары размещал извещение N 0115300020016000634 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ на объекте: "Реконструкция Московской набережной в г. Чебоксары. 1-ый этап", начальная максимальная цена контракта - 136 760 980 руб.

Заказчик - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

В период с 06.06.2016 время 20:18 по 04.07.2016 время 09:00 поступили заявки от ООО "Элитстрой", ООО "Стройком-21", ООО "СтройСервис".

При проверке аффилированных лиц по собственникам и руководителям участников аукциона антимонопольный орган не установил связи.

Первая заявка на участие в аукционе была подана 01.07.2016 в 17:26:06 (по московскому времени), вторая - 04.07.2016 в 08:30:25 (по московскому времени), третья - 04.07.2016 в 08:54:35 (по московскому времени).

Заявки 1 и 2 были допущены к участию в аукционе.

В результате изучения заявок антимонопольный орган установил идентичность заявок, включенных в состав первой части заявки ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации, шрифт, используемый ООО "Элитстрой" - Times New Roman 10, ООО "Стройком-21" - Calibri (Основной текст) 10 (курсив).

При этом при подготовке заявок ООО "Элитстрой", ООО "Стройком-21", ООО "СтройСервис" могли использовать аукционную документацию, размещенную заказчиком, поскольку заявки оформлены по аналогии технического задания, размещенного заказчиком в составе аукционной документации (учетная запись, создавшая файл "Документации об аукционе в электронной форме" со стороны заказчика - "mz8"),

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой от ООО "Элитстрой", ООО "Стройком-21", ООО "СтройСервис", установлено, что у всех трех заявок учетная запись, изменявшая файл - "User".

Кроме того, установлено, что дата и время изменения файлов в составе заявок ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" совпали с разницей в 1 минуту.

Совпадение одних и тех же учетных записей, с помощью которых создавались и изменялись файлы заявок, а также совпадение времени изменения файлов указывает на использование и обмен файлами заявок ООО "Элитстрой", ООО "Стройком-21" между собой и осуществление координации по подготовке заявок на аукцион.

При этом заявки на участие в аукционе и ценовые предложения направлялись участниками аукциона ООО "Элитстрой", ООО "Стройком-21" с одного IP - адреса 94.232.57.231 (уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети, построенного по протоколу IP).

Оказание услуг связи по указанному IP-адресу осуществляется на основании договора на предоставление услуг связи N 21-ИН/748 от 30.05.2014, заключенного с ООО "Элитстрой", адрес установки оборудования - г. Чебоксары, ул. Калинина, дом 105/2.

Согласно информации, полученной от провайдера ООО "Инфанет", оборудование, привязанное к IP-адресу 94.232.57.231, имеет МАС-адрес -4с5е.0с51.6398. MAC-адрес является уникальным для каждого устройства, в связи с чем совпадение у разных устройств МАС-адресов является невозможным.

Антимонопольный орган также установил, что в соответствии с договором на предоставление услуг связи N 21 -ИНУ748 от 30.05.2014 и информацией, полученной от провайдера ООО "Инфанет" (письма от 07.03.2019 N 24, от 13.03.2019 N 32), тип подключения к сети Интернет является проводным, осуществляется через одно устройство и может быть использован только абонентом ООО "Элитстрой".

Таким образом, подача заявок ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" была произведена с одного оборудования, расположенного по адресу: 428000, г.Чебоксары, ул. Калинина, дом 105/2, офис 3.

Совпадение IP-адреса и МАС-адреса подачи заявок указанных участников может свидетельствовать об использовании ими единой инфраструктуры при участии в торгах.

Такое совпадение возможно лишь при наличии между ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" договоренности, направленной на достижение общей цели.

Согласно информации, предоставленной оператором Торговой площадки, ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" осуществляли вход в личный кабинет и действия, связанные с участием в других аукционах, с этого же IP-адреса.

Так, ООО "Стройком-21" осуществляло действия, связанные с участием в аукционе N 0115300020016000703 (04.07.2016 в 14:28:00, 15.07.2016, 9:26:00), N 0115200001116002499 (19.09.2016 в 7:51:00), N 0115300020016000307 (15.04.2016 в 16:23:00, 26.05.2016 в 9:04:00, 07.06.2016, 17:11:00), N 0115200001116000961 (21.04.2016 в 17:51:00, 28.04,2016 в 8:48:00), N 0115300020016000360 (09.06.2016 в 17:31:00, 17.06.2016 в 11:37:00).

При проверке адреса местонахождения, контактных телефонов, электронной почты ООО "Элитстрой", ООО "Стройком-21", ООО "СтройСервис" установлено, что согласно сведениям в системе "Seldon.Basis", размещенным в сети Интернет - https://basis.myseldon.com/ru, номер телефона: +7(8352)23-04-32, указанный в качестве номера ООО "Элитстрой", указан и ООО "Стройком-21" при участии в торгах от 12.07.2016, а ООО "Элитстрой" - при участии в торгах от 06.10.2017.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона N 0115300020016000634:

Дата и время начала аукциона: 11.07.2016 11:30 [GMT +3 Москва, Волгоград].

Дата и время окончания аукциона: 11.07.2016 11:52 [GMT +3 Москва, Волгоград].

Участник N 1 ООО "Элитстрой" подал ценовое предложение со временем подачи 11.07.2016 11:32:29, Цена: 136 077 175,10 руб., со снижением от начальной цены контракта на 0,5%, после чего прекратил подачу ценовых предложений.

При этом участник ООО "Стройком-21" ценовые предложения не подавал.

Аукцион был признан несостоявшимся.

Таким образом, по результатам аукциона с ООО "Элитстрой" заключен контракт N 2016.120993 от 28.07.2016 с ценой контракта 136 077 175,10 руб.

К указанному контракту заказчик заключил дополнительные соглашения от 29.09.2016 N 1 - финансирование в 2016 году; от 23.12.2016 N 2 - увеличение цены контракта на 5 912 437,43 рублей в связи с увеличением объема работ и сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Условиями контракта от 28.07.2016 N 2016.120993 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция Московской набережной в г. Чебоксары. 1-ый этап" (извещение N 0115300020016000634) предусмотрена возможность привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее чем 21% от цены контракта (пункт 3.1.24 контракта).

Выполнение работ по реконструкции Московской набережной в г. Чебоксары (1-ый этап) победителем аукциона ООО "Элитстрой" (генподрядчиком) на следующий день после заключения контракта передано в объеме 100% цены контракта (136077175,10 руб.) ООО "Стройком-21" (субподрядчику) по договору субподряда N 10сп-2016 от 29.07.2016.

В отношении аукциона 31.03.2017 N 0815300003217000177 антимонопольный орган установил, что муниципальное казённое учреждение "Центр организации закупок" города Чебоксары разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ на объекте: "Реконструкция Московской набережной в г. Чебоксары. 2-ой этап", начальная максимальная цена контракта 225 956 870 руб.

Заказчик - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

В период с 31.03.2017 время 23:59 по 22.05.2016 время 09:00 поступили заявки ООО "Элитстрой", ООО "Стройком-21", ООО "Энергосервис".

При проверке аффилированных лиц по собственникам и руководителям участников аукциона антимонопольный орган не установил какую-либо связь.

Первая заявка на участие в аукционе подана 19.05.2017 15:43:45 (по московскому времени), вторая - 22.05.2017 08:32:46 (по московскому времени), третья - 22.05.2017 08:24:21 (по московскому времени).

Заявки 1 и 2 были допущены к участию в аукционе.

В результате изучения заявок антимонопольный орган установил идентичность заявок, включенных в состав 1-ой части заявки ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21", по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации, шрифту, используемому ООО "Элитстрой" - Times New Roman 10, ООО "Стройком-21" - - Cambria (Заголовки) 10.

У заявок ООО "Элитстрой", ООО "Стройком-21" учетная запись, изменявшая файл - "пк", у ООО "Энергосервис" -"admin"; дата и время изменения файлов в составе заявок ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" совпали - 28.01.2014 время 07:08.

Совпадение одних и тех же учетных записей, с помощью которых создавались и изменялись файлы заявок, а также совпадение времени изменения файлов указывает на использование и обмен файлами заявок ООО "Элитстрой", ООО "Стройком-21" между собой и осуществление координации по подготовке заявок на аукцион.

При этом заявки на участие в аукционе и ценовые предложения направлялись участниками аукциона ООО "Элитстрой", ООО "Стройком-21" с одного IP - адреса 94.232.57.231 (уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети, построенного по протоколу IP).

Оказание услуг связи по указанному IP-адресу осуществляется на основании договора на предоставление услуг связи N 21-ИН/748 от 30.05.2014, заключенного с ООО "Элитстрой", адрес установки оборудования - г. Чебоксары, ул. Калинина, дом 105/2.

Согласно информации, полученной от провайдера ООО "Инфанет", оборудование, привязанное к IP-адресу 94.232.57.231, имеет МАС-адрес -4с5е.0с51.6398. MAC-адрес является уникальным для каждого устройства, в связи с чем совпадение у разных устройств МАС-адресов является невозможным.

В соответствии с договором на предоставление услуг связи N 21 -ИНУ748 от 30.05.2014 и информации, полученной от провайдера ООО "Инфанет" (письма от 07.03.2019 N 24, от 13.03.2019 N 32), тип подключения к сети Интернет является проводным, осуществляется через одно устройство и может быть использован только абонентом ООО "Элитстрой".

Таким образом, подача заявок ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" произведена с одного оборудования, расположенного по адресу: 428000, г.Чебоксары, ул. Калинина, дом 105/2, офис 3.

Совпадение IP-адреса и МАС-адреса подачи заявок указанных участников свидетельствует об использовании ими единой инфраструктуры при участии в торгах.

Такое совпадение возможно лишь при наличии между ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" договоренности, направленной на достижение общей цели.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона N 0815300003217000177:

Дата и время начала аукциона; 26.05.2017 11:35 [GMT +3 Москва, Волгоград].

Дата и время окончания аукциона: 26.05.2017 11:57 [GMT +3 Москва, Волгоград].

Участник N 1 ООО "Элитстрой" подал ценовое предложение со временем подачи 26.05.2017 11:37:09, Цена: 224 827 085,65 руб., снизил цену от начальной цены контракта на 0,5%, после чего прекратил подачу ценовых предложений.

Участник ООО "Стройком-21" ценовые предложения не подавал.

Аукцион был признан несостоявшимся.

По результатам аукциона с ООО "Элитстрой" заключен контракт N Ф.2017.204661 от 06.06.2017 с ценой контракта 224 827 085,65 руб.

Условиями контракта от 06.06.2017 N Ф.2017.204661 также предусмотрена возможность привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 22 процентов от цены контракта (пункт 3.1.24 контракта).

В последующем победитель аукциона ООО "Элитстрой" (генподрядчик) передал выполнение работ по реконструкции Московской набережной в г. Чебоксары. 2-ой этап по договору субподряда N 8 сп-2017 от 09.06.2017 ООО "Автодор" (субподрядчик) в объеме 46% цены контракта (104 166 078,64 руб.)

Кроме того, антимонопольный орган проанализировал представленную ООО "РТС-Тендер" информацию о совместном участии ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" в аукционах в электронной форме за период 2016 - 2019 года.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары размещал извещение N 0115300020016000360 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту тротуаров вдоль магистральных дорог г.Чебоксары, начальная максимальная цена контракта - 20 000 000 руб.

Заказчик - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

На участие в аукционе заявки подали ООО "Магистраль", ООО "Спецмонтаж", ООО "Элитстрой", ИП Храмов Павел Анатольевич, ООО "Стройком-21", ООО "Стройдоркомплекс", ООО "Элегант", ООО "СтройСервис".

Заявки ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" были допущены к участию в аукционе, остальным организациям - отказано в допуске.

Заявки ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" подавались с одного IP - адреса 94.232.57.231.

Участники аукциона дали следующие ценовые предложения: ООО "Элитстрой" - 19 800 000 руб., ООО "Стройком-21" - 19 900 000 руб.

Победителем аукциона признано ООО "Элитстрой", с которым 02.07.2016 заключен государственный контракт N 2016.115790 с ценой 19 800 000 руб. Снижении цены составило 1%.

Проанализировав поведение и взаимоотношения участников указанных аукционов, антимонопольный орган пришел к следующим заключениям:

* торги завершались с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта - от 0,5% до 1%, ценовые предложения преимущественно подавались лишь одним участником;

* присутствующий на торгах участник ООО "Стройком-21" преимущественно не заявлял своих предложений, право на участие в двух аукционах он не реализовал;

* отсутствует экономическое обоснование поведения ООО "Стройком-21", создающего преимущества для другого участника аукциона, что не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности (получение прибыли);

* отсутствует рациональное объяснение расходов ООО "Стройком-21" по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов;

* совпадение IP - адреса подачи заявок на участие в аукционах и ценовых предложений ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21";

* осуществление ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" действий, связанных с участием в других аукционах с одного IP-адреса;

* использование ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" в контактной информации одного номера телефона;

* совпадение учетных записей, с помощью которых изменялись файлы первых частей заявок, даты и времени изменения файлов заявок ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21";

- сходство в оформлении заявок ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21";

* передача ООО "Элитстрой" функций по исполнению контракта ООО "Стройком-21" на следующий день после заключения контракта на всю сумму контракта;

* наличие устойчивых связей между ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" в отсутствие юридической подконтрольности одному лицу, в том числе факт заключения договоров субподряда.

Кроме того, антимонопольным органом также было установлено по информации, представленной АКБ "СБА" (АО), а также из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элитстрой" N 40702810500000002955 в АКБ "СВА" (АО), что ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" имеют давние деловые связи и совершают денежные операции друг с другом.

Так, 11.10.2016 ООО "Элитстрой" оплатило ООО "Стройком-21" по договору субподряда N 2У-9сп~2016 от 07.07.2016 за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог в г. Ульяновск сумму 3 500 000 руб.

02.11.2016 ООО "Элитстрой" оплатило ООО "Стройком-21" по договору субподряда N 2 сп-2016 от 04.03.2016 за строительство автомобильной дороги Сидельниково-Иванбеляк Звениговского р-на. 1 этап строительство сумму 6 490 000 руб.

05.09.2016 ООО "Элитстрой" оплатило ООО "Стройком-21" по счету N 10 от 30.08.2016 за смесь асфальтобетонную мелкозернистую тип Б марки I на ПБВ-60 в сумме 1 800 000 руб.

В соответствии с информацией, представленной ПАО КБ "Восточный", а также из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элитстрой" N 40702810895890003871 в ПАО КБ "Восточный", установлено, что 04.03.2016 ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" заключили договор субподряда N 1 сп-2016 от 04.03.2016 на строительство автомобильной дороги Афанасьева дамба, l-очередь, в связи с чем ООО "Элитстрой" оплатило ООО "Стройком-21" сумму 1 500 000 руб.

Согласно информации, полученной от ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк", а также из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элитстрой" N 40702810200000014212 в ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк", установлено, что ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" заключали договоры займа, в связи с чем ООО "Элитстрой" перечисляло ООО "Стройком-21" по договору процентного займа N 01C от 06.06.2016 сумму 45 479 351,23 руб.; по договору процентного займа N 05C от 27.07.2016 - сумму 42 550 000 руб.; по договору процентного займа N 07C от 23.08.2016 - сумму 15 000 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что предоставление ООО "Стройком-21" займов обеспечивало потребности в средствах, необходимых для формирования основного капитала и финансовых активов.

Таким образом, наличие между указанными участниками подобных финансовых взаимоотношений указывает на давние устойчивые связи между ними.

Неоднократное совершение транзакций денежных средств между ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" свидетельствует о тесном сотрудничестве данных юридических лиц, в том числе в финансовой сфере.

Подобные взаимоотношения между хозяйствующими субъектами с учетом их повеления в ходе проведения электронных аукционов дополнительно свидетельствуют о наличии соглашения между ними.

При этом в аналогичных ситуациях коммерческие организации не действуют в интересах друг друга, а конкурируют между собой, а, следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Отсутствие рационального объяснения расходов ООО "Стройком-21" по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов, кроме того, объясняется тем, что такое поведение имеет иную мотивацию и является результатом реализации группового "стратегического" поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов.

Отсутствие конкурентной борьбы за предмет аукциона свидетельствует о том, что ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" имели своей целью получить максимальную экономическую выгоду от участия в электронных аукционах, то есть получить право выполнения работ по контракту по минимально сниженной максимальной цене контракта.

Такое поведение участников при проведении закупок ограничило состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компании победителя уровне и создало положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

Вышеизложенные факты, по мнению антимонопольного органа, являются подтверждением наличия устойчивых связей между указанными обществами; их участия в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренного поведения каждого общества на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, что свидетельствует о заключении между ними антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен в аукционах.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).

В силу пункта 1.3 по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В данном случае осуществленный Управлением анализ состояния конкуренции на рассматриваемом товарном рынке выполнен в соответствии с вышеприведенными требованиями.

Согласно утвержденным 11.04.2019 аналитическим запискам Управления по анализу состояния конкуренции на товарном рынке, в котором действуют хозяйствующие субъекты ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21", установлено, что указанные хозяйствующие субъекты действуют в одном сегменте товарного рынка.

При участии в аукционах ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" использовали следующую модель поведения: после допуска к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок обоих участников одно ценовое предложение подавало ООО "Элитстрой" со снижением цены от 0,5% до 1% и становилось победителем закупки, ООО "Стройком-21" преимущественно не участвовало в подаче ценовых предложений.

Сведения о наличии письменного соглашения между ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" отсутствуют, однако, из совокупности имеющихся и проанализированных документов и информации следует, что между указанными лицами заключено соглашение в устной форме.

Таким образом, проведенный Комиссией анализ вышеуказанных аукционов выявил основные методы реализации картеля по поддержанию цен на электронных торгах:

- компания-победитель заранее определялась участниками антиконкурентного соглашения;

- участники аукционов создавали лишь видимость торгов и конкуренции, снижение цены контракта в таких аукционах составило 0,5%;

- хозяйствующие субъекты преследовали цель получения выгоды посредством заключения государственных контрактов с заказчиком с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены;

* единственное ценовое предложение подавалось ООО "Элитстрой" с целью победы именно ООО "Элитстрой";

* совместная подготовка ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" заявок на участие в торгах;

- использование ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21 " единой инфраструктуры при участии в торгах;

- передача выполнения работ по контракту победителем аукциона ООО "Элитстрой" на следующий день после заключения контракта в полном объеме ООО "Стройком-21";

- тесное сотрудничество данных лиц в финансовой сфере.

Аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, однозначно прослеживается в каждом аукционе.

В результате действий ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" имеются негативные последствия - отсутствие экономии бюджетных средств заказчиками аукционов, на которое они могли рассчитывать при наличии реальной конкурентной борьбы на данных торгах путем конкурентного снижения начальных максимальных цен контрактов.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что между ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" имеется договоренность, которая привела к поддержанию наиболее высокой цены при участии в электронных аукционах; создала видимость конкурентной борьбы; оба участника в последующем получили экономическую выгоду от участия в электронных аукционах, что говорит о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей о том, что данные действия не могли привести к поддержанию цен на торгах и не имели экономического эффекта, так как Управление не доказало, что действия Обществ были экономически обоснованы и создали им преимущества, а также повлекли за собой ограничение конкуренции, основаны на неверном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В данном случае нарушение состоит в достижении и реализации участниками устной договоренности.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления негативных последствий в виде негативного влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается. Именно по этой причине суд первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Элитстрой" в проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства антимонопольный орган не выявил, следовательно, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции условия о допустимости антиконкурентных соглашений не распространяются на ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21".

Проанализировав представленное ООО "Стройком-21" заключение (отчет) по результатам исследования экономических подходов и методов ценообразования ООО "Стройком-21" при формировании себестоимости исполнения контрактов, а также при прогнозировании ценовых предложений по контрактам, являвшимся предметом электронных аукционов от 08.04.2016 0115300020016000634, от 06.06.2016 N 0115300020016000634, от 31.03.2017 N 0815300003217000177, проведенное независимым экспертом, специалистом-экономистом, членом Ассоциации антимонопольных экспертов Басовой Т.С., суд обоснованно указал, что изложенные в заключении выводы являются субъективным мнением специалиста относительно соответствия поведения ООО "Стройком-21" на торгах.

В соответствии со статьей 45.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в необходимом объеме собрал доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд отмечает, что представленные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства со стороны заявителей не опровергают установленных антимонопольным органом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Под проведением торгов подразумевается состязательность хозяйствующих субъектов. Любое нарушение предусмотренной процедуры и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный контракт, не может не влиять на конкуренцию.

Сведения о наличии письменного соглашения между ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" отсутствуют, однако из совокупности имеющихся и проанализированных документов и информации следует, что между ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" заключено соглашение в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует установленная и описанная выше определенная нетипичная модель поведения ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" на аукционах. Такая система взаимоотношений ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" обеспечивала поддержание цен (минимальное снижение начальной (максимальной) цены торгов) при проведении аукционов и обеспечение победы на торгах ООО "Элитстрой".

Результатом указанных действий является ущерб для бюджета, так как получена минимальная экономия бюджетных средств. Так, согласно размещенным на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации докладам о результатах мониторинга применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам 2016 года и по итогам 2017 года среднее снижение цен при проведении конкурентных закупок составило от 7% до 8,9%.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства как Управлением, так и заявителями в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" допустили нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами правонарушения являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Элитсрой" и ООО "Стройком-21" к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа, изложенные в решении Управления от 08.05.2019 по делу N 24/04-АМЗ-2018, принятом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данным решением ООО "Элитсрой" и ООО "Стройком-21" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 08.04.2016 N 0115300020016000360, от 06.06.2016 N 0115300020016000634 и от 31.03.2017 N 0815300003217000177.

Решением Управления от 08.05.2019 по делу N 24/04-АМЗ-2018 установлено, что ООО "Элитсрой" и ООО "Стройком-21" вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах ООО "Элитсрой".

Факт совершения Обществами административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Элитсрой" и ООО "Стройком-21" при необходимой степени осмотрительности и заботливости имели возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Суд считает, что в данном случае Общества имели возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняли все зависящие меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах является обоснованным и соответствующим материалам дела вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО "Элитсрой" и ООО "Стройком-21" составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения нарушителей от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенных административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконными постановлений о привлечении Обществ к административной ответственности, административным органом не допущено.

Возможность применения к рассматриваемым нарушениям положений статьи 4.1.1 отсутствует, поскольку часть 2 указанной нормы предусматривает прямой запрет по замене административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма начальных (максимальных) цен аукционов от 08.04.2016 N 0115300020016000360, от 06.06.2016 N0115300020016000634, от 31.03.2017 N0815300003217000177 составила 300 444 355,52 руб.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф рассчитывается: 30 044 435,55 руб. + (150 222 177,76 руб. - 30 044 435,55 руб.) / 2 = 90 133 306,65 руб.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Примечанием 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Административный орган правомерно установил по одному отягчающему (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ) административную ответственность обстоятельству - причинение ущерба государству только по одному контракту от 06.06.2016 N 0115300020016000634 в размере 2 041 157 руб.

Размер административного штрафа по постановлению от 18.03.2020 N 021/04/14.32-308/2020 в отношении ООО "Стройком-21" составил 1 909 760 руб.(не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя за 2017 год: 47744000 / 25 = 1909760 руб.).

При этом административный орган правомерно применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием доказательств трудного материального положения ООО "Стройком-21", что подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.09.2018 по делу N А79-6955/2018 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем окончательный размер штрафа составил 954 880 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Размер административного штрафа по постановлению от 24.01.2020 N 021/04/14.32-937/2019 в отношении ООО "Элитстрой" составил 37 335 240 руб. (не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя за 2017 год: 933 381 000 / 25 = 37335240 руб.).

Рассчитанные суммы штрафа не противоречат предельному размеру санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), но не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что административные правонарушения выявлены в 2018 году, то административный штраф верно рассчитан с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителей за 2017 год.

Одновременно суд согласился с позицией ООО "Элитстрой", что антимонопольный орган необоснованно не учел в отношении ООО "Элистрой" одно смягчающееся ответственность обстоятельство: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них. При этом данное смягчающее ответственность обстоятельство было учтено антимонопольным органом в отношении ООО "Стройком-21". Однако наличие вышеуказанного смягчающего ответственность обстоятельства в отношении ООО "Элитстрой" не влияет на размер административного штрафа.

Вместе с тем, приняв во внимание финансовое состояние и имущественное положение ООО "Элитстрой" со ссылками на бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, справки банков, а также заключение (отчет) по результатам финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Элитстрой" за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, окончательно назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 15 022 217,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд обоснованно изменил постановление Управления от 24.01.2020 N 021/04/14.32-937/2019 в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Назначенное Обществам административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений административного органа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы ООО "Элитстрой" и ООО "Стройком-21" не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2020 по делу N А79-9125/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб в размере суд относит на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройком-21" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2020 по делу N А79-9125/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" Сапёровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" (428003, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8, оф.110; ИНН 2130067070, ОГРН 1092130014415) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева