Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-14458/20 по делу N А65-12896/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-1191/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-12896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности к Халикову А.Р.

по делу N А65-12896/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", ИНН 1658154932, ОГРН 1141690024827, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по получению ответчиком денежных средств в размере 1 177 077,72 рублей, в отсутствие доказательств встречного предоставления, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Халикова Р.Х. поступил письменный отзыв согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал при этом на возвращение (с переплатой) денежных средств по займу, денежные средства в размере 677 077 руб. 72 коп. выплачены в виде заработной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выплате заработной платы совершены начиная с 01.07.2016 по 23.04.2018, сделка по выдаче займа совершена 26.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 принято заявление и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр лучевой диагностики плюс".

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Центр лучевой диагностики плюс" от 11.01.2016 Халиков А.Р. назначен на должность руководителя должника до 14.06.2018, с установлением должностного оклада 75 500 руб. в месяц. Кроме того, указанным решением от 11.01.2016 ответчику выдан беспроцентный займ в размере 500 000 руб. сроком на три года.

Решением единственного участника ООО "Центр лучевой диагностики плюс" от 20.03.2017 N 1 полномочия ответчика в качестве руководителя продлены на три года.

В последующем решением единственного участника ООО "Центр лучевой диагностики плюс" от 06.06.2018 прекращены полномочия руководителя должника на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию. Данным решением руководителем должника избрана Халикова Г.Н.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей Халикову А.Р. выплачена заработная плата на общую сумму 677 077 рублей 72 копейки и 26.08.2016 по платежному поручению N 308 выданы заемные средства на сумму 500 000 рублей.

Считая, что в оспариваемых сделках имеются признаки недействительности, установленные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценность встречного предоставления).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваться сделки по неравноценности могут в случаях, когда имеет место условие о встречном предоставлении со стороны контрагента, но только в меньшей стоимости (то есть фактическое предоставление не соответствует получаемого контрагентом от должника, может отличаться по количественным или качественным показателям).

Из материалов дела следует, что заработная плата ответчику выплачена за осуществление трудовых функций руководителя должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен трудовой договор, подтверждающий размер вознаграждения за трудовую деятельность ответчика, отклоняется судебной коллегией, в отсутствие доказательств мнимости трудового договора с Халиковым А.Р., при этом вопрос целесообразности приема на работу работника относится к полномочиям единоличного исполнительного органа, оформленного в виде решения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что трудовой договор заключен с ответчиком в результате сговора между ним и должником, и ответчиком не выполнялись трудовые функции. Доказательства обратного, в частности, формальное оформление ответчика в качестве сотрудника должника, не осуществление им трудовых функций, фактическое выполнение трудовых обязанностей другим лицом, в материалы дела не были представлены.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых правоотношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом на участниках трудовых отношений лежит обязанность соблюдать условия трудового законодательства, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

Кроме того, с начисленной ответчику заработной платы должником производились отчисления в федеральный бюджет (налог на доходы физических лиц), что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016-2017 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что справки о доходах физического лица за 2016-2017 года являются недопустимыми доказательствами, в отсутствие на них подписи и печати налогового органа, признается судебной коллегией несостоятельной, в отсутствие документального подтверждения от ФНС России об отсутствии указанных отчислений в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что размер начисленной ответчику заработной платы за спорный период является соразмерным выполняемым трудовым функциям, и не является завышенным, исходя из статистических данных о средней заработной плате за оспариваемый период в Республике Татарстан, являющихся общедоступными официальными данными.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" от 11.01.2016 размер должностного оклада установлен в размере 75 500 рублей в месяц.

Согласно ответа Федеральной службы государственной статистики от 20.07.2020 о средней заработной плате в Республике Татарстан в сфере деятельности, исходя из собираемых и анализируемых данных, с учетом занимаемой ответчиком должности. Так, за октябрь 2017 года средняя заработная плата руководителя составила 70 376 рублей.

При этом официальные сведения о заработной плате являются средними по региону, исходя из конкретной сферы деятельности и должностей, соответственно, незначительные отличия (в большую или меньшую сторону) заработной платы ответчика от официальных показателей среднего размера заработной платы являются допустимыми, поскольку указанные данные являются средними, общими показателями по региону.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 500 000 руб. выплачены Халикову А.Р. согласно решению единственного участника ООО "Центр лучевой диагностики плюс" от 11.01.2016, в виде беспроцентного займа сроком на три года.

Как следует из материалов дела, и представленным письменным пояснениям, полученные от должника денежные средства ответчиком возвращены должнику, что подтверждается выписками по расчетному счету должника. Однако, из-за бухгалтерской ошибки возврат заемных средств несколько раз происходил с неправильным назначением платежа: "Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 12.01.2016 от директора Халикова А.Р." При этом договор займа от 25.08.2016 в распоряжении ответчика отсутствует, как и отсутствует договор б/н от 12.01.2016. При этом общая сумма платежей Халикова А.Р. по возврату заемных средств должнику составляет 3 108 000 руб., что подтверждает отсутствие просроченных обязательств ответчика перед должником.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между должником и ответчиком заемных отношений, само по себе не означает неравноценность встречного представления.

Предоставление денежных средств на безвозмездной основе о недействительности сделок не свидетельствует.

По смыслу абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятия неравноценности встречного исполнения следует

признать, что возврат полученных по договору займа денежных средств (основной суммы займа) при условии, что заем является беспроцентным, не может быть признан недействительным по основанию неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как неравноценной сделки.

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало

наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто понятие неплатежеспособности (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под данной категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанная презумпция является опровержимой.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (в частности, N А65-113/2018, N А56-121152/2018, N А65-30318/2018), которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Предъявленные требования кредиторов включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании судебных актов об их включении в реестр требований кредиторов.

Однако принятие судебных актов о признании требований кредиторов обоснованными не означает, что с момента вступления их в законную силу возникает задолженность должника, поскольку в судебном порядке только подтверждается наличие либо отсутствие задолженности у должника перед его контрагентами, обязательства возникают в момент согласно условиям договора и требованиям закона.

При этом следует отметить, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Определение понятия заинтересованного лица содержится в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно приведенного норме права к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, его учредители.

Из материалов дела следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, являясь ранее руководителем должника.

Соответственно, ответчик на момент совершения оспариваемых сделок не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следовательно, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако как установлено материалами дела, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку ответчик вправе требовать от должника выплаты заработной платы, установленной трудовым договором, за осуществление возложенных на него трудовых функций. Размер получаемой заработной платы за осуществление трудовых функций не является завышенным, соответствует средним показателям заработной платы за выполнение аналогичных трудовых функций работниками. При этом, представлены доказательства того, что полученные от должника денежные средства, ответчиком должнику возвращены.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В указанной статье предусмотрены периоды для оспаривания преференциальных сделок.

По указанным основаниям допускается оспаривание сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за пределами для оспаривания сделок должника (свыше шести месяцев), соответственно, оснований для ее проверки по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не имелось.

В то же время в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено соотношение пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Между тем правовых оснований для признания спорных сделок по приведенной норме (подозрительные сделки) не имеется.

Конкурсный управляющий так же в качестве оснований для оспаривания сделки сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации сделки по указанному основанию необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, и доказанность того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем указанные доводы (о злоупотреблении правом) конкурсного управляющего материалами дела не подтверждаются. Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, в том числе, ответчика, арбитражным судом не установлено и из материалов дела не следует. Оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, для квалификации сделки по указанному основанию необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, и доказанность того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем указанные доводы конкурсного управляющего материалами дела не подтверждаются. Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, в том числе, ответчика, арбитражным судом не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу N А65-12896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило