Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-2505/20 по делу N А38-9492/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А38-9492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2020 по делу N А38-9492/2018,

принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 1215142600, ОГРН 1091215005023),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс") - Чекменева А.В. доверенность от 01.06.2020, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - ПАО "Банк ЗЕНИТ", Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертекс" задолженности, возникшей в связи с неисполнением кредитного договора от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ в общем размере 17 134 246 руб. 38 коп., из них основной долг в сумме 10 020 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 203 928 руб. 39 коп., неустойка в сумме 910 317 руб. 99 коп.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал требование Банка по денежным обязательствам в общем размере 17 134 246 руб. 38 коп., обоснованным, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения порядка удовлетворения требований, ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять в указанной части новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертекс" требования ПАО Банк Зенит по денежным обязательствам в общем размере 17 134 246 руб. 38 коп., из них основной долг в сумме 10 020 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 203 928 руб. 39 коп., неустойка в сумме 910 317 руб. 99 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что судом были допущены процессуальные нарушения при допросе свидетелей и принятия этих доказательств в качестве надлежащих. Суд необоснованно отклонил ссылку Банка на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Суд указывает, что недействительность или незаключенность кредитного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Вместе с тем, должник заявил о недействительности договора на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ в возражениях к судебному заседанию 15.05.2019. Судом ни данные обстоятельства, ни возражения Кредитора в этой части в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ в судебном акте не отражены. Указывает, что Банк действовал исключительно в рамках действующего законодательства, а обладание сведениями о финансовом состоянии Должника нельзя рассматривать как противоправные действия Кредитора, влекущие понижение его очередности. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Банк давал распоряжения Должнику относительно его деятельности и уж тем более заставлял брать кредиты и принимать управленческие решения. Должник, ссылающийся на данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств получения подобных распоряжений от Банка. Таким образом, Суд признал установленными обстоятельства, которые не подтверждены никакими доказательствами. Понижая очередность удовлетворения требований Банка Суд необоснованно указывает, что риск кредитования заведомо неплатежеспособного должника несет Банк. Суд посчитал установленными обстоятельства, что Банк контролировал деятельность Должника, однако ни из материалов дела, ни из судебного акта не следует каким образом это происходило. Выводы суда о не проведении анализа финансового состояния опровергаются материалами дела. Банк в ответ на судебное требование неоднократно предоставлял документы, полученные от Должника и подтверждающие его финансовое состояние. Также данный вывод противоречит выводу суда, изложенному выше о том, что Банк был лучше всех иных кредиторов осведомлен о финансовом состоянии Должника.

ООО "Вертекс" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Вертекс" Токарев Юрий Алексеевич, в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк Зенит (кредитором) и ООО "Вертекс" (заемщиком) заключен в письменной форме договор об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ. В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности. Общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать 10 500 000 руб. (пункт 1.2 договора). Кредит предоставляется заёмщику кредиторов частями (траншами) в рамках лимита выдачи (пункт 1.3 договора). Лимит выдачи не восстанавливается за счет сумм, поступивших в счет погашения задолженности в части основного долга (пункт 1.4 договора). Цель предоставления кредита - финансирование инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 года N 39-ФЗ (пункт 1.5 договора). Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме до 18.12.2020, а также уплатить проценты и комиссии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору основные проценты установленные следующим образом: в период с 20.12.2010 по 27.03.2012 по ставке 11,5% годовых; в период с 28.03.2012 по 27.03.2013 по ставке 10% годовых; в период с 28.03.2013 по 18.12.2020 по ставке 8% годовых (т.1, л.д. 17-22).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором. Недействительность или незаключённость договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора и в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ПАО Банк Зенит предоставил ООО "Вертекс" денежные средства в сумме 10 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается должником (т.1, л.д. 30-67).

В соответствии с пунктом 4.4 договора наступление любого из следующих обстоятельствах влечет последствия, предусмотренные пунктом 4.5 договора:

* явное ухудшение финансового положения заемщика или возникновение обоснованных подозрений о невозможности надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору или иным сделкам, заключенным между кредитором и заемщиком, наступление и развитие каких-либо событий, которые могут неблагополучно повлиять на финансовое положение или кредитоспособность заемщика;

* не предоставление заемщиком кредитору в течение 7 рабочих дней с даты окончания месяца, следующего за календарным кварталом, документов, перечисленных в данном подпункте.

Согласно пункту 4.5 договора при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 4.4 договора, кредитор в одностороннем порядке имеет право по своему выбору досрочно закрыть лимит выдачи и немедленно потребовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы основного долга. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 4 календарных дней, считая с даты, следующей за датой доставки заемщику соответствующего требования кредитора.

13.08.2018 банк, руководствуясь пунктами 4.4, 4.5 договора, направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ и по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 15.12.2010 N 005/21/ВРТ в общей сумме 311 472 908 руб. 92 коп., из них основной долг в сумме 182 627 200 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 128 845 708 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 71-72).

Требование получено ООО "Вертекс" 13.08.2018, однако в согласованный сторонами четырехдневный срок не исполнено.

При этом 13.09.2018 ООО "Вертекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2018 заявление ООО "Вертекс" было принято к производству и назначено судебное заседания с целью проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 17.12.2018 (полный текст от 24.12.2018) в отношении ООО "Вертекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 12.01.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Поскольку задолженность по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ заемщиком не была погашена, ПАО Банк Зенит 11.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертекс" задолженности по денежным обязательствам в общем размере 17 134 246 руб. 38 коп., из них основной долг в сумме 10 020 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 203 928 руб. 39 коп., неустойка в сумме 910 317 руб. 99 коп.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области признал требование Банка по денежным обязательствам в общем размере 17 134 246 руб. 38 коп., обоснованным, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части выводов, касающихся порядка удовлетворения заявленных требований.

По мнению ПАО Банк Зенит, задолженность, возникшая в связи с неисполнением кредитного договора N 004/21/ВРТ от 20.12.2010, в общем размере 17 134 246 руб. 38 коп., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертекс".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк непосредственно контролировал деятельность Общества путем назначения на должность его руководителя своего сотрудника.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 1215142600, ОГРН 1091215005023) создано 16.09.2009. В момент заключения кредитного договора и до 22.12.2017 директором являлся Хлебин Александр Васильевич. При этом Хлебин А.В. с 05.03.2007 одновременно работал в ПАО Банк Зенит в должности экономиста отдела сопровождения корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративными клиентами. Согласно копии трудовой книжки ТК N 1658776, Хлебин А.В. 17.10.2007 переведен на должность экономиста сектора развития клиентских отношений отдела по работе с корпоративными клиентами, 01.04.2008 переведен на должность старшего экономиста сектора развития клиентских отношений отдела по работе с корпоративными клиентами, 16.02.2009 переведен на должность заместителя начальника отдела розничного бизнеса, 01.09.2009 переведен на должность начальника отдела розничного бизнеса, 29.12.2014 переведен на должность начальника отдела по работе с корпоративными клиентами, 25.12.2018 переведен на должность регионального директора по корпоративному бизнесу Управления крупных корпоративных клиентов, пассивов и региональной сети Департамента корпоративного бизнеса. Работает в этой должности по настоящее время (т.1, л.д. 98-102, 103, 104-110).

Таким образом, в момент заключения кредитного договора от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ Хлебин Александр Васильевич был не только директором ООО "Вертекс", но и являлся работником ПАО Банк Зенит в должности начальника отдела розничного бизнеса. Поэтому сделки и иные решения от имени общества фактически совершались под контролем и в интересах коммерческого банка, который не мог не знать о финансовом положении должника, получившего кредит.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "Вертекс" на 31.12.2009 активы общества составили: дебиторская задолженность - 1 728 000 (строка 240), краткосрочные финансовые вложения - 59 314 000 руб. (строка 250), денежные средства - 139 000 руб. (строка 250). Данные показатели расшифровываются следующим образом: дебиторская задолженность в размере 1 728 000 руб. - задолженность ООО "Марий Эл -Моторс" перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору N 002/21/МЭМ от 20.05.2009 года об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), уступленная банком обществу по договору N 2 от 30.12.2009 года об уступке прав требования (цессии); краткосрочные финансовые вложения в размере 59 314 000 руб. - задолженность ООО "Марий Эл - Моторс" перед ПАО Банк Зенит по договору N 003/21/МЭМ от 24.06.2009 года об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), уступленная банком обществу по договору N 1 от 30.12.2009 года об уступке нрав требования (цессии); денежные средства в размере 139 000 руб. - денежные средства, внесённые в уставный капитал общества (т.2, л.д. 26-29).

Из отчета о прибылях и убытках за 2009 год - 1 квартал 2010 года, из бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годы, следует, что ООО "Вертекс" не осуществляло никакой деятельности, убыток до налогообложения составил 12 000 руб. Доходов в 2009 году ООО "Вертекс" не получало (т.2, л.д. 11-14, 26-29). Следовательно, финансовое положение ООО "Вертекс" на дату заключения договора N 004/21/ВРТ от 20.12.2010 об открытии кредитной линии не позволяло ему возвратить сумму основного долга и процентов, поэтому риск кредитования заведомо неплатежеспособного должника несет банк.

ПАО Банк Зенит сослалось на то, что оценка финансового состояния должника им была проведена в совокупности с деятельностью и предоставлением кредитов всех участников группы компаний "Мари-Авто" - ООО "Марий Эл - Моторс", ООО "Вертекс", ООО "МариАвтоЦентр", ООО "МариАвтоСервис".

Так, 10.10.2007 ПАО Банк Зенит заключило с ООО "Марий Эл - Моторс" договор N 001/21/МЭМ об открытии кредитной линии в общей сумме 170 000 000 руб. с графиком погашении - начиная с ноября 2008 года ежемесячно равными долями - по 490 000 руб. ежемесячно. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору были предоставлены поручительства компаний ООО "Автобриз" (ИНН 5257052539) и ООО "Альянс-Авто" (ИНН 6321091681), а также поручительство участников данных компаний - Малафеева С.И. (100% УК ООО "Автобриз") и Соловьева С.В. (100% УК ООО "Альянс-Авто"). В дальнейшем в отношении этих организаций были возбуждены дела о банкротстве: 30.12.2008 в отношении ООО "Автобриз" дело N А43-33711/2008 и 05.03.2009 в отношении ООО "Альянс-Авто" дело N А55-3633/2009. Они были ликвидированы в 2012 и 2011 годах соответственно.

Кредитные средства, поступившие от ПАО Банк Зенит на счета ООО "Марий Эл -Моторс", были переведены заемщиком на счета строительных компаний (ген. подрядчик проекта - ООО "Волговятспецстрой" (ИНН 1215091433), в дальнейшем заменен на ООО СК "Комстрой", ООО "АРС Проект" и ООО "Стройцентр") в качестве оплаты работ по договорам подряда, а также в качестве платы по договорам на проектирование.

26.02.2009 в целях проведения анализа состояния автомобильного рынка в городе Йошкар-Оле, оценки существующего состояния строящегося автосалона Volkswagen на пересечении ул. Кырля и ул. Строителей в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, расчета экономической целесообразности дальнейшей реализации проекта было составлено заключение эксперта. По итогам анализа ПАО Банк Зенит приняло решение о дофинансировании строительства автосалона.

20.05.2009 была открыта кредитная линия ООО "Марий Эл - Моторс" на 2 000 000 руб., по договору N 002/21/МЭМ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) с целью финансирования обслуживания объекта незавершенного строительства и затрат, связанных с функционированием организации.

24.06.2009 на основании договора N 003/21/МЭМ была открыта кредитная линия ООО "Марий Эл - Моторс" на 60 000 000 руб. Цель - оплата затрат по строительству автосалона. Полученные кредитные средства были переведены на счета строительных компаний ООО CK "Комстрой" и ООО "АРС Проект" в качестве оплаты за выполненные работы по договорам подряда и по договорам на выполнение услуг по проектированию.

16.09.2009 было создано ООО "Вертекс".

За период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года большая часть прав требований к ООО "Марий Эл - Моторс" была продана ПАО Банк Зенит по договорам уступки (цессии) ООО "Вертекс" (договор N 1 об уступке права требования (цессии) от 30.12.2009, договор N 2 об уступке права требования (цессии) от 30.12.2009, договор N 3 об уступке права требования (цессии) от 14.12.2010). Поскольку у общества отсутствовали денежные средства для оплаты приобретенного права требования, ПАО Банк Зенит и ООО "Вертекс" заключили кредитные договоры: N 001/21/ВРТ об открытии кредитной линии от 31.12.2009; N 002/21/ВРТ об открытии кредитной линии от 14.01.2010; N 003/21/ВРТ об открытии кредитной линии от 06.07.2010; N 004/21/ВРТ об открытии кредитной линии от 20.12.2010; N 005/21/ВРТ об открытии кредитной линии от 15.12.2010. Кредиты являлись целевыми - финансирование инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (пункт 1.5 кредитных договоров).

При этом менее чем за неделю до заключения кредитного договора 20.12.2010 N 004/21/ВРТ между ООО "Вертекс" (цессионарий) и ПАО Банк Зенит (цедент) заключен договор N 3 об уступке права требования (цессии) от 14.12.2010, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Марий Эл - Моторс", вытекающие из договора N001/21/МЭМ от 10.10.2007. Права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права. За передаваемые права требования цессионарий уплатил цеденту сумму в размере 198 452 593 руб. 96 коп.

Автосалон был достроен и введен в эксплуатацию. Его собственником стало ООО "Марий Эл - Моторс".

По договору об ипотеке N 001/21/МАЦ/ВРТ-И/МЭМ 16.07.2015 здание автосалона Volkswagen и земельный участок под ним находятся в залоге у ПАО Банк Зенит.

Для обеспечения текущей деятельности автосалона, закупку автомобилей у Volkswagen ПАО Банк Зенит предоставило новые кредитные средства ООО "МариАвтоЦентр" по договору N 009/21/МАЦ об открытии кредитной линии от 15.07.2016. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством ООО "МариАвтоСервис" перед ПАО Банк Зенит по договору N 009/21/МАЦ-ПР/МАС от 15.07.2016.

ПАО Банк Зенит также предоставило кредитные средства ООО "МариАвтоСервис" по договору N 001/21/МАС об открытии кредитной линии от 28.12.2015. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством ООО "МариАвтоЦентр" по договору N 001/21/МАС-ПР/МАЦ от 28.12.2015. Денежные средства, выданные ООО "МариАвтоСервис", направлены на оплату приобретенных у ПАО Банк Зенит прав требования по кредитным договорам N 001/21/МАЦ от 11.11.2010, 005/21/МАЦ от 29.08.2014, 006/21/МАЦ от 02.09.2014, 007/21/МАЦ от 29.01.2015, 008/21/МАЦ от 28.09.2015, заключенным между Банком Зенит и ООО "МариАвтоЦентр" в рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Анализ порядка кредитования указанных организаций, выделение кредита на расчеты с этим же банком позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что в действиях банка усматривается реструктуризация кредитной задолженности в виде фактического перевода долга с одной компании на другую через выявленную совокупность кредитных и иных сделок.

Между тем в отношении всех организаций, входящих в группу компаний "Мари-Авто" на дату судебного заседания возбуждены дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 17.12.2018 в отношении ООО "Вертекс" введена процедура наблюдения (дело N А38-9492/2018). 11.02.2019 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление ПАО Банк Зенит о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по денежным обязательствам в общем размере 559 751 547 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2018 в отношении ООО "МариАвтоЦентр" введена процедура наблюдения (дело N А38-9493/2018). 25.02.2019 кредитор, ООО "МариАвтоСервис", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МариАвтоЦентр" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 154 246 182 руб. 27 коп., процентам в размере 1 949 374 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 в отношении ООО "Марий Эл-Моторс" введена процедура наблюдения (дело N А38-12819/2018). 12.04.2019 ПАО Банк Зенит обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Марий Эл-Моторс" в третью очередь требования по основному долгу в сумме 196 490 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2019 производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Марий Эл-Моторс" N А38-12819/2018 по заявлению кредитора, ПАО Банк Зенит, о включении требований в реестр требований кредиторов требований по основному приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А38-9492/2018 о включении требований ПАО Банк Зенит в реестр требований кредиторов ООО "Вертекс".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2020 в отношении ООО "МариАвтоСервис" введена процедура наблюдения (дело N А38-2318/2019). В реестр требований кредиторов ООО "МариАвтоСервис" в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, Банка Зенит (ПАО), по денежным обязательствам в сумме 156 195 556 руб. 48 коп.

Таким образом, в настоящее время ПАО Банк Зенит предъявило ко всем участникам группы компаний "Мари-Авто" требования на общую сумму 1 066 683 286 руб. 50 коп. При этом в деле о банкротстве ООО "Марий Эл-Моторс" N А38-12819/2018 требования банка обеспечены залогом имущества должника.

ПАО Банк Зенит не может быть отнесено к числу независимых кредиторов, связанных с должником только общими гражданско-правовыми обязательствами. Напротив, задолженность по кредитным договорам формировалась по инициативе и под контролем банка в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйственную группу. На основании оценки доказательств, касающихся заключения и исполнения кредитных договоров, а также документов о перераспределении денежных средств, арбитражный суд признает, что отношения между ПАО Банк Зенит и группой компаний "Мари-Авто" (ООО "Марий Эл - Моторс", ООО "Вертекс", ООО "МариАвтоЦентр", ООО "МариАвтоСервис") выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права ПАО Банк Зенит контролировать деятельность группы компаний "Мари-Авто" для обеспечения возврата финансирования.

Так, ПАО Банк Зенит обладало по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности группы компаний "Мари-Авто", структуре их активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, строило правоотношения с каждой из компаний с целью получения своей выгоды, в то время как группа компаний "Мари-Авто" планомерно вовлекалась в процедуру банкротства.

Финансирование ООО "Вертекс" и ООО "МариАвтоСервис" было направлено лишь на приобретение ими у ПАО Банк Зенит прав требования по кредитным договорам к входящим в эту же группу должникам ООО "Марий Эл - Моторс" и ООО "МариАвтоЦентр" соответственно. При этом ООО "Вертекс" в 2009-2010 годах не осуществляло никакой деятельности. Доходов в 2009 году ООО "Вертекс" также не получало. Единственный актив организации составила дебиторская задолженность в размере 1 728 000 руб. - задолженность ООО "Марий Эл - Моторс" перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору N 002/21/МЭМ от 20.05.2009 года об открытии кредитной линии, уступленная банком по договору N 2 от 30.12.2009 года об уступке прав требования (цессии); краткосрочные финансовые вложения в размере 59 314 000 руб. - задолженность ООО "Марий Эл - Моторс" перед ПАО Банк Зенит по договору N 003/21/МЭМ от 24.06.2009 года об открытии кредитной линии, уступленная банком по договору N 1 от 30.12.2009 года об уступке нрав требования (цессии); а также 139 000 руб., внесённые в уставный капитал общества.

ПАО Банк Зенит, заключая кредитные договоры: N 001/21/ВРТ об открытии кредитной линии от 31.12.2009; N 002/21/ВРТ об открытии кредитной линии от 14.01.2010; N 003/21/ВРТ об открытии кредитной линии от 06.07.2010; N 004/21/ВРТ об открытии кредитной линии от 20.12.2010; N 005/21/ВРТ об открытии кредитной линии от 15.12.2010, знал и не мог не знать о том, что ООО "Вертекс" не сможет возвратить кредитные денежные средства, а также проценты за пользование кредитом. По существу финансирование ООО "Вертекс" было осуществлено банком с целью возврата этих же денежных средств через уступку прав требований к ООО "Марий Эл -Моторс" обратно в пользу ПАО Банк Зенит. Такие действия арбитражный суд квалифицирует как совершенные вопреки интересам юридического лица ООО "Вертекс", только по указанию и под контролем банка, работник которого был директором общества.

Доказательственную силу имеют свидетельские показания Крамкова Владимира Николаевича, который одновременно являлся директором ООО "Марий Эл - Моторс" и работником ПАО Банка Зенит до 2018 года в должности управляющего Нижегородского филиала банка. Факт занимаемых должностей подтвержден (т.1, л.д. 118-122, 123-128).

В своих показаниях свидетель сообщил, что в 2007 году ПАО Банк Зенит профинансировало строительство автосалона в городе Йошкар-Оле. При этом для контроля над использованием кредитных денежных средств, выделенных дополнительно, было принято решение назначить директором общества сотрудника банка, то есть подконтрольного сотрудника. Крамкову В.И. от руководства банка поступило предложение исполнять техническую роль директора ООО "Марий Эл - Моторс". В ходе осуществления ООО "Марий Эл -Моторс" хозяйственной деятельности Крамкову В.Н. от Департамента по работе с проблемными активами ПАО Банка Зенит поступали распоряжения по всей текущей деятельности, они подлежали исполнению Крамковым В.Н.

Согласно свидетельским показаниям Крамкова В.Н., ООО "Вертекс" также было создано в тот момент, когда ООО "Марий Эл - Моторс" нельзя было перекредитовать по нормативам Центрального Банка РФ в связи с невозвратом кредитных денежных средств. Кредитование ООО "Марий Эл - Моторс" было нецелесообразно, поскольку возникала 100% процентная ставка резервирования для банка, что могло отразиться на финансовых показателях банка и повлечь убытки для акционеров ПАО Банк Зенит.

При этом ООО "Вертекс", директором которого стал сотрудник банка Хлебин Александр Васильевич, также было подконтрольно ПАО Банк Зенит. Решения о деятельности группы компаний "Мари-Авто" принимались в электронном виде с использованием программы "Лотус Ноутс" со встроенной подпрограммой "КвикФло", с помощью которой происходили согласования тех или иных проектов. Соответственно, документ пошагово поступал по указанному списку согласующих лиц, каждый из которых писал - возражает он или не возражает, с указанием комментария по каждому вопросу.

Также арбитражный суд обоснованно признал на основании статей 64 и 75 АПК РФ достоверным доказательством протокол допроса свидетеля 52АА4460355 от 13.12.2019, согласно которому Колесников Владимир Леонидович, нотариус города областного значения Нижнего Новгорода, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению Крамкова В.Н. в порядке обеспечения доказательств по делу А38-12819/2018 допросил свидетеля гражданина Ноздрина Владимира Викторовича, 18.05.1977 г.р. Ноздрин Владимир Викторович предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

В своих показаниях свидетель пояснил, что с 01.01.2007 работал заместителем управляющего в филиале "Нижегородский" ПАО Банк Зенит, а с июня 2008 года по март 2018 года был управляющим филиала "Нижегородский" ПАО Банк Зенит. При этом взаимоотношения между ПАО Банк Зенит и ООО "Марий Эл - Моторс", ПАО Банк Зенит и ООО "Вертекс", входящими в группу компаний "Мари-Авто", складывались следующим образом.

Хлебин Александр Васильевич, являясь сотрудником ПАО Банк Зенит, был назначен на должность директора ООО "Вертекс" в целях контроля целевого использования кредитных денежных средств и любые свои действия, предполагающие расходование денежных средств, передачу прав по доверенности и пр., которые могут повлиять на результаты деятельности общества, был обязан согласовывать с курирующими сотрудниками филиала и/или головного офиса банка, которые в свою очередь действовали с решениями коллегиальных органов банка.

Также Крамков Владимир Николаевич, являясь сотрудником ПАО Банк Зенит, был назначен на должность директора ООО "Марий Эл - Моторс" в целях контроля целевого использования кредитных денежных средств и любые свои действия, предполагающие расходование денежных средств, передачу прав по доверенности и пр., которые могут повлиять на результаты деятельности общества, был обязан согласовывать с курирующими сотрудниками филиала и/или головного офиса банка, которые в свою очередь действовали с решениями коллегиальных органов банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансирование ООО "Вертекс" осуществлялось ПАО Банк Зенит в своих имущественных интересах с использованием навязанных обществу кредитов по правилам полного контроля за деятельностью этой организации.

ПАО Банк Зенит при рассмотрении настоящего дела не предоставил документов, которые бы подтверждали его добросовестное поведение при предоставлении кредита ООО "Вертекс": не представлены ни финансовый анализ ООО "Вертекс" либо группы компаний "МариАвто" на дату заключения кредитного договора N 004/21/ВРТ от 20.12.2010, ни решение о выдаче кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо (ПАО Банк Зенит) пыталось вернуть подконтрольное общество (ООО "Марий Эл - Моторс"), пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной хозяйственной деятельности посредством предоставления другому подконтрольному банку юридическому лицу - ООО "Вертекс" финансирования. Требование ПАО Банк Зенит сформировано искусственно, вследствие оборота денежных средств внутри группы компаний "МариАвто". Банк кредитовал ООО "Вертекс" с целью погашения долга за ООО "Марий Эл - Моторс" и получал обратно свои же денежные средства. При этом задолженность всей группы компаний "МариАвто" наращивалась за счет процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Также арбитражным судом выявлены обстоятельства, заведомо исключающие возможность полного исполнения обязательств по кредитным договорам всей группой компаний "МариАвто". Так, в период финансирования (10.10.2007 по 15.07.2016) изменились экономические условия в результате финансового кризиса в 2008-2009 годах, что негативно повлияло на автомобильную промышленность. Между тем при проведении анализа состояния автомобильного рынка в городе Йошкар-Оле, оценки существующего состояния строящегося автосалона Volkswagen в г. Йошкар-Оле, при расчете экономической целесообразности дальнейшей реализации проекта ПАО Банк Зенит, тем не менее, решило продолжить финансирование проекта. Однако финансовый анализ платежеспособности ООО "Марий Эл - Моторс" не проводился, напротив, общество получило еще два кредита, а потом в связи с их невозвратом и запретом на дальнейшее кредитование, банк создал и взял под контроль ООО "Вертекс" с единственной целью обхода правил кредитования ООО "Марий Эл - Моторс". Финансовый анализ платежеспособности ООО "Вертекс" также не осуществлялся.

Единственный актив группы компаний, на постройку которого первоначально шли денежные средства: недвижимое имущество - автосалон, инв. N 88:401:002:000153250, право аренды земельного участка площадью 6136 кв.м, кадастровый номер: 12:04:0210102:509, с расположенным на нем зданием, подлежит реализации как предмет ипотеки в рамках дела о банкротстве ООО "Марий Эл-Моторс".

Таким образом, ПАО Банк Зенит, избравший модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Вывод арбитражного суда учитывает и подходы к доказыванию оснований понижения очередности удовлетворения требования, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года.

В отличие от приведенных в Обзоре судебной практики примеров по настоящему делу установлены и доказаны факты недобросовестного поведения банка при кредитовании должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом банк, предоставляя финансирование, знал о неплатежеспособности заемщика, но рассчитывал на возврат предоставленных в кредит денежных средств в качестве платы за уступленное им же право (требование) заемщику по обязательствам иных должников по иным кредитным договорам, сохраняя при этом право на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом за счет потенциальной прибыли должника. Такие действия не относятся к добросовестному поведению кредитора, контролирующего должника.

В данном случае банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, не договаривался о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что Банком совершены действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения).

Тем самым на Банк, выдавший кредит в условиях имущественного кризиса должника, необходимо отнести риск понижения очередности удовлетворения основанного на кредитном договоре требования, поскольку банк имел фактическую возможность контролировать деятельность должника.

ПАО Банк ЗЕНИТ в своей апелляционной жалобе указывает, что в нарушение части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие сторон, допросил в качестве свидетеля бывшего работника банка Крамкова В.Н. Ни Банк, ни временный управляющий, ни третье лицо не были уведомлены о допросе свидетеля и были лишены возможности задать ему уточняющие вопросы. Полученные свидетельские показания суд принял в качестве надлежащих и положил их в основу судебного акта в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, ПАО Банк ЗЕНИТ, временный управляющий, третьи лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, но в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Свидетель Крамков В.Н. постоянно проживает в г. Нижнем Новгороде, на значительном удалении от Арбитражного суда Республики Марий Эл. Явка свидетеля была обеспечена в судебное заседание, назначенное на 11.10.2019 года в 10 часов 40 минут, в котором рассматривалась обоснованность требований ПАО Банк ЗЕНИТ, вытекающих из кредитного договора N 005/21/ВРТ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ПАО Банк ЗЕНИТ, временный управляющий и третьи лица, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, а ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствии сторон. Таким образом, арбитражный суд был вправе допросить в качестве свидетеля Крамкова В.Н. в отсутствии Банка, временного управляющего и третьих лиц.

В материалы настоящего дела должником была приобщена Стенограмма допроса Крамкова Владимира Николаевича, а также CD-диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 11.10.2019.

Согласно части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости.

Вышеуказанная норма права не может толковаться как абсолютный запрет на допрос свидетелей в отсутствие одной из сторон, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель должен привести доводы и обстоятельства, на основании которых соответствующая информация в показаниях свидетелей, нарушила его права и законные интересы, повлияла на принятие обжалуемого судебного акта, а заявитель лишен судом первой инстанции возможность задать соответствующие вопросы по показаниям, пояснениям свидетелей. Для этого, ПАО Банк ЗЕНИТ имел возможность при составлении апелляционной жалобы ознакомиться с аудиопротоколом на котором соответствующие пояснения, показания, зафиксированы, что им реализовано 17.10.2020 года.

Каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав и обязанностей прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не раскрывает перед судом апелляционной инстанции, какие именно свидетельские показания нарушили его права и законные интересы, послужили основанием для принятия судом первой инстанции того или иного вывода. Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ был ознакомлен с показаниями Крамкова В.Н., которые были даны 11.10.2019, но за период с 11.10.2019 по 02.03.2020 года не направил в Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайств о повторном допросе свидетеля либо доказательств недостоверности свидетельских показаний.

Также ПАО Банк ЗЕНИТ указал на нарушение действующего законодательства, в связи с тем, что свидетель Ноздрин Владимир Викторович, который также является бывшим работником банка, был допрошен нотариусом. Банк, как заинтересованное лицо, не был уведомлен о времени и месте допроса свидетеля, доказательства уведомления в материалах дела отсутствуют. Тем не менее, суд первой инстанции принял это доказательство в качестве надлежащего.

Данный довод Банка также признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Протокол допроса свидетеля Ноздрина Владимира Викторовича от 13.12.2019 года Банком не опровергнут в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ и не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

ПАО Банк ЗЕНИТ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств и не оспаривало совершенное нотариусом нотариальное действие в виде допроса свидетеля. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, обоснованно принял протокол допроса свидетеля Ноздрина В.В. в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено процессуальных нарушений при допросе свидетелей и принятия этих доказательств в качестве надлежащих.

ПАО Банк ЗЕНИТ считает, что суд необоснованно отклонил ссылку кредитора на п. 11 Обзора Судебной практики разрешение споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом ВС РФ.

Ссылка о том, что бенефициарами (собственниками) группы компании "МариАвто" являются Соловьев Сергей Валерьевич и Малафеев Станислав Игоревич несостоятельна по следующим причинам.

По сведениям ООО "Вертекс", деятельность группы компаний "МариАвто" не возможна без здания автосалона, собственником которого является ООО "Марий Эл - Моторс". Собственник здания контролирует всю группу компания.

16.08.2007 Малафеев СИ. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Марий Эл - Моторс" и продал долю в размере 4 950 руб. - 49,5% обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (ИМИ 5260202738. ОГРН 1075260021506).

16.08.2007 года Соловьев СВ. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Марий Эл - Моторс" и продал долю в размере 4 950 руб. - 49,5% обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд".

Доли были проданы по их номинальной стоимости - 4 950 руб. каждая.

ООО "Инвест-Трейд" стало обладателем доли в уставном капитале ООО "Марий Эл -Моторс" в размере 99% - 9 900 руб.

10.09.2007 года ООО "Инвест-Трейд" и Компания ОРЕСТИОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Марий Эл -Моторс". В соответствии с условиями указанного договора ООО "Инвест-Трейд" продало Компании ОРЕСТИОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД долю в уставно капитале ООО "Марий Эл -Моторс" в размере 9 900 руб. - 99%.

Цена указанной сделки составила 500 долларов США.

После совершения указанных сделок доли в уставном капитале ООО "Марий Эл - Моторс" распределились следующим образом:

1. Соловьев СВ. - 50 руб. - 0,5%;

2. Малафеев СИ. - 50 руб. - 0,5%;

3. Компания ОРЕСТИОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД - 9 900 руб. - 99%. Следовательно, Соловьев СВ. и Малафеев СИ. не могли осуществлять контроль над обществом и давать ООО "Марий Эл - Моторс" обязательные для исполнения указания, так как их доля в уставном капитале общества составляла совместно 1%, тогда как доля компании ОРЕСТИОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД, подконтрольной ПАО Банк ЗЕНИТ, составляла 99%.

На основании изложенного можно сделать вывод, что довод конкурсного кредитора о том, что бенефициарами группы компаний "МариАвто" являются Соловьев Сергей Валерьевич и Малафеев Станислав Игоревич не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Банком не представлено никаких документов, подтверждающих финансовый анализ заёмщика либо группы компаний "МариАвто", несмотря на направление Арбитражным судом Республики Марий Эл 2-х судебных требований о предоставлении документов.

ПАО Банк ЗЕНИТ не предоставил в материалы дела документов, подтверждающих одобрение органами Банка выдачи кредитов ООО "Вертекс" в 2009-2010 годах.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО Банк ЗЕНИТ было подтверждено, что ООО "Вертекс" является технической компанией, созданной для дофинансрования строительства автосалона обществом с ограниченной ответственностью "Марий Эл -Моторс". Кроме того, ООО "Вертекс" было создано для приобретения у ПАО Банк ЗЕНИТ просроченной задолженности по ранее полученным ООО "Марий Эл - Моторс" кредитным денежным средствам.

ПАО Банк ЗЕНИТ, как контролирующее должника лицо, предоставил должнику финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции кредитного договора, т.е. избрал модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не применим пункт 11 Обзора. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ПАО Банк ЗЕНИТ являлся полноправным владельцем группы компаний "МариАвто" и не являлся независимым лицом, которое предоставляло финансирование для реализации проекта.

Заявитель ссылается на то, что судом не отражены в решении заявления должника о недействительности договора на основании ст. 10, и. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает требования ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Действительно, изначально должником заявлялось о недействительности кредитного договора на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ в возражениях к судебному заседанию 13.06.2019 года.

Впоследствии должником была уточнена позиция по рассматриваемому делу, согласно письменным объяснениям от 18.02.2020 года, должник просил суд признать требование ПАО Банк ЗЕНИТ подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 6, л.д. 32-35).

Таким образом в связи с уточненной позицией должника суду первой инстанции не было необходимости исследовать данные обстоятельства, так как они к моменту вынесения судебного акта не заявлялись должником.

Довод Банка, о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что Банком совершены действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора, что банк действовал недобросовестно (в частности навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения), признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2020 по делу N А38-9492/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис