Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-3409/20 по делу N А68-37/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2021 г. N Ф10-51/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А68-37/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (г. Тула, ОГРН 1077154006060, ИНН 7106501183) - Голубевой А.О. (доверенность от 21.08.2020), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича (г. Тула, ОГРН 307715420100109, ИНН 710680000106), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косякина Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020 по делу N А68-37/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косякин Кирилл Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и расходов по уплате госпошлины - 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что факт оказания им спорных услуг по поиску/подбору покупателя на объект недвижимости подтверждается показаниями свидетелей Шевченко А.В. и Миляева А.В. Отмечает, что представленные из электронной почты сведения свидетельствуют о ведении им переговоров относительно аренды или покупки спорного объекта недвижимости. Полагает, что именно благодаря ему ООО "Хорс" получило информацию о спорном объекте недвижимости, в отношении которого в последующем заключило с ответчиком договор долевого строительства. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец настаивает на том, что в 2015 - 2016 году оказал ответчику услуги по поиску/подбору покупателя на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, - здание с кадастровым номером 71:30:040112:6904, площадью 131,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Советская/Красноармейский проспект д. 1.

По мнению истца, в результате оказанных истцом услуг по подбору покупателя предположительно в мае 2017 года состоялась сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости, однако истцу не было выплачено вознаграждение за оказанные им услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты агентского вознаграждения за подбор покупателей на объект недвижимости, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры на оказание услуги по поиску/подбору покупателя на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, - здание с кадастровым номером 71:30:040112:6904, площадью 131,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Советская/Красноармейский проспект д. 1.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1 статьи 980 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 981 ГК РФ сказано, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

В силу статьи 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

Пунктом 1 статьи 983 ГК РФ определено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Сказанное свидетельствует о том, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении им согласия ответчика либо его одобрения относительно оказания истцом услуги по поиску/подбору покупателя на спорный объект недвижимости, а также доказательства получения от него документов с техническими характеристиками объекта, его предполагаемой стоимости и иных документов, необходимых для оказания услуг по поиску/подбору покупателя на объект недвижимости.

Следовательно, истцом не доказаны факты сообщения ответчику о каких-либо своих действиях по оказанию услуги по поиску/подбору покупателя на объект недвижимости, а также получения от последнего одобрения на совершение данных действия, влекущего на стороне ответчика обязанность по возмещению расходов.

Отклоняя указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на отсутствие объективной возможности проверки данного обстоятельства ввиду отсутствия документального подтверждения факта возникновения между сторонами обязательства.

Учитывая сказанное, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом спорных услуг по поиску/подбору покупателя на объект недвижимости подтверждается показаниями свидетелей Шевченко А.В. и Миляева А.В., является несостоятельным, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Указание истца на то, что Миляев А.В. является представителем ответчика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Миляева А.В. полномочий по представлению интересов ответчика в отношениях, связанных с продажей недвижимости.

Указание истца на сведения из электронной почты, якобы свидетельствующие о ведении им переговоров относительно аренды или покупки спорного объекта недвижимости, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку, во-первых, из представленных сведений усматривается односторонний характер переписки, так как они не содержат никаких ответов от адресатов, а, во-вторых, из этих сведений не следует, что истец выступает на основании поручения ответчика.

Довод истца о том, что именно благодаря ему ООО "Хорс" получило информацию о спорном объекте недвижимости, в отношении которого в последующем заключило с ответчиком договор долевого строительства, является несостоятельным, поскольку опровергается письмом ООО "Хорс" от 11.03.2020 N 21 (т. 1, л. 112), из которого следует, что данная организация не получала от истца информации относительно спорного объекта недвижимости, а также не располагает сведениями о причастности истца к заключению между ответчиком и ООО "Хорс" договора участия в долевом строительстве от 15.07.2016 N П2.

Мнение истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о способах получения ООО "Хорс" информации о спорном объекте недвижимости, также опровергается вышеуказанным письмом ООО "Хорс", в котором сказано, что о начале строительство торгово-развлекательного центра по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Советская, ООО "Хорс" стало известно из достаточного количестве публичной информации (СМИ, информационный щит - паспорт строительного объекта, вебсайт застройщика), а о возможности участия в долевом строительстве спорного объекта недвижимости информация получена при непосредственном обращении к ответчику.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании в управлении Росреестра по Тульской области договора участия в долевом строительстве от 15.07.2016 N П2, заключенного между ответчиком и ООО "Хорс".

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайством, истец не представил доказательств самостоятельного обращения к управлению Росреестра по Тульской области и отказа в предоставлении истребуемых документов, а также не указал причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств (абзац 2 часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, в силу статей 67 - 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем договор участия в долевом строительстве от 15.07.2016 N П2, заключенный между ответчиком и ООО "Хорс", в рассматриваемом случае не имеет отношения к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, отклоняется, поскольку суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, справедливо исходил из того, что оно не содержит обоснования обстоятельств, являющихся основанием для увеличения исковых требований.

В связи с этим апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное неправомерным отказом суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2020 по делу N А68-37/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов