Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59293/20 по делу N А40-76359/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-19743/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-76359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-76359/13, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

об удовлетворении заявления ООО "Нижневолжскдорстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/13-156-709 по вновь открывшимся обстоятельствам,

об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/13-156-709

по исковому заявлению истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290)

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН1053477259802),

2. Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043400251377),

3. Общество с ограниченной ответственностью "Динамит Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372),

4. Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1083444004478),

5. Общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931),

6. Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой",

7. Общество с ограниченной ответственностью ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674),

8. Общество с ограниченной ответственностью ООО "Регата" (ОГРН 1097746255419),

9. Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" (ОГРН 1063444059480)

Третье лицо: Волков Н.В.

о взыскании 575 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" - Дубилина Ю.Г. дов. от 25.09.2020,

от к/у ООО "Нижневолжскдорстрой" - Иванов Д.С. дов. от 14.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН1053477259802), Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043400251377), Обществу с ограниченной ответственностью "Динамит Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372), Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1083444004478), Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931), Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674), Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Регата" (ОГРН 1097746255419), Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" (ОГРН 1063444059480) о взыскании с ответчиков солидарно 575 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "Бриг".

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018.

25.06.2020 от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу А40-76359/13-156-709 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Заявитель представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, заявление поддержал в полном объеме.

Истец по доводам заявления возражал, указал на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311-312, 316, 317 АПК РФ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/13-156-709 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, отменив решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/13-156-709,

Назначил проведение предварительного судебного заседания на 15.10.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в заявлении конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Ремстройкомплект" указывает, что в 2019 году сам конкурсный управляющий ООО "Нижневолжскдорстрой" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. обращался с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, которая была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" АО "Райффайзенбанк" было подано заявление о признании недействительным договора поручительства от 14.04.2010 г., заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. в удовлетворении требований было отказано.

Судебные акты, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, размещены в картотеке арбитражных дел с 2011 года.

Таким образом, с 2011 года указанные судебные акты могли быть известны заявителю, процессуальная пассивность ООО "Нижневолжскдорстрой" с 2011 года до 16.06.2020 г. не может быть основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме этого, ООО "Ремстройкомплект" является конкурсным кредитором ООО "Нижневолжскдорстрой", о чем известно конкурсному управляющему ООО "Нижневолжскдорстрой", ведущему реестр требований кредиторов и являющемуся преемником всех предшествующих арбитражных управляющих в деле, а равно руководителей компании, от предшественников он получает от них информацию, документы, сведения, которые выявлены ранее, проверяет их и ведет постоянный анализ деятельности должника до банкротства.

Таким образом, процедура банкротства введена в отношении ответчика более 4 лет назад, конкурсными управляющими изучены все требования кредиторов и основания их возникновения. Все сделки, судебные процессы с участием кредитора ООО "Ремстройкомплект" всегда находились в свободном непосредственном доступе конкурсных управляющих ООО "Нижневолжскдорстрой" в Картотеке арбитражных дел.

Судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" о том, что вопрос соблюдения срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий по финансовому анализу должника, кредиторов, судебных актов, содержащихся в общем доступе и опубликованных в Картотеке арбитражных дел - к уважительным основаниям не относится.

Соответственно, в данном деле отмена судебного акта была невозможна, а заявление о пересмотре судебного акта подлежало возвращению ООО "Нижневолжскдорстрой" в контексте части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Однако соответствующих выводов в резолютивной части судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8625/2010 от 07.04.2011 г. и по делу N А12-8625/2010 от 08.04.2011 г. нет.

В соответствии с п. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции допустил грубое нарушение указанных положений норм права и отменил судебный акт не в части требований, касающихся ООО "Нижневолжскдорстрой", а в отношении всех Ответчиков по настоящему делу, которые не принимали непосредственного участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего и не высказывали свою позицию относительно заявленных требований ООО "Нижневолжскдорстрой".

Таким образом, выводы суда о мнимости договора уступки могут повлечь применение последствий в виде возврата всего полученного ООО "Ремстройкомплект" Цеденту, которым согласно договору выступает Михеев О.Л., а значит данным судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек Михеева О.Л. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой" возражал против ее удовлетворения.

При этом судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания до принятия к производству апелляционной жалобы цедента, поскольку его апелляционная жалоба в суд не поступала, тогда как согласно постановлению Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 при наличии принятой к производству апелляционной жалобы истца иные жалобы могли быть поданы непосредственно в суд апелляционной инстанции с целью их совместного рассмотрения, чего сделано не было.

Указанный довод о подаче в суд первой инстанции апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, на судебный акт, не принятый о его правах и обязанностях, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В случае установления судом оснований для принятия к производству иных жалоб, поступивших после рассмотрения апелляционной жалобы истца, они могут быть рассмотрены применительно к ст. 311 АПК РФ. Иное привело бы к срыву судебного заседания и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт не является судебным актом, которым спор разрешается по существу.

Судебные акты, признанные судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, вступили в законную силу и не отменены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы истца в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Михеевым Олегом Дмитриевичем (займодавец) и Волковым Николаем Валентиновичем (заемщик) заключен договор займа от 04.04.2008 г. N 1-ю, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500 000 000 руб. на срок до 04.04.2009 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

30.04.2009 г. между ООО "Ремстройкомплект" и Михеевым Олегом Леонидович заключён договор уступки права требования N 6, по условиям которого Михеев О.Л. передал право требования исполнения обязательств Волковым Николаем Валентиновичем по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г. в сумме 500 000 000 рублей истцу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 г. по делу N 2-218/2011, вступившим в законную силу, взысканы с Волкова Н.В. в пользу ООО "Ремстройкомплект" задолженность по договору займа от 04.04.2008 г. N 1-ю в размере 500 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 75 000 000 рублей, а всего 575 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 04.04.2008 г. N 1-ю были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 10.04.2008 г. между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО "Маяк", договор поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой", договор поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", договор поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Бриг", договор поручительства от 23.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда", договор поручительства от 14.04.2010 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой", договор поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды", договор поручительства между Михеевым О.Л. и ООО "Крона", договор поручительства между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Ресурс" от 10.08.2010 г.

В соглашении к договору уступки права требования N 6 от 30.04.2009 г. Михеев О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" установили, что права Цедента (Михеева О.Л.) переходят к Цессионарию (ООО "Ремстройкомплект") в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г.; а также другие связанные с требованием права, в том числе и неуплаченные проценты.

Согласно вышеуказанному соглашению к договору уступки, ООО "Ремстройкомплект" приобрело все права и обязательства по обеспечивающим договорам, по всем договорам поручительства, заключённым во исполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору поручительства от 10.04.2008 г. между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО "Маяк", договору поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой", договору поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", договору поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Бриг", договору поручительства от 23.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда", договору поручительства от 14.04.2010 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой", договору поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды", договору поручительства между Михеевым О.Л. и ООО "Крона".

Таким образом, ООО "Ремстройкомплект" по договору уступки N 6 от 30.04.2009 г. приобрело право требования к ООО "Маяк", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Бриг", ООО "Энергопромстрой". ООО "Звезда". ООО "НижневолжскДорСтрой", ООО "Дом Моды", ООО "Крона" как к поручителям по договору займа N 1-ю от 04.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из заявления, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Заявителю.

Заявитель указывает, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г. по делу N А12-8625/2010 установлено, что Договор уступки права требования Михеевым О.Л. по договору займа N 10-ю от 04.04.2008 ООО "Ремстройкомплект" в пять тысяч раз меньше самого уступаемого права и свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при совершении данной сделки. В связи с чем суд пришел к выводу, что договор уступки права требования N 6 от 30.04.2009 является мнимой сделкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А12-8625/10 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоб ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения. Тем самым суд апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в Определении суда от 07.04.2011 г.

Аналогичная позиция изложена в Определении Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2011 по делу N А12-2393/10, оставленном без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г.

Таким образом, учитывая, что суды при рассмотрении требований ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности установили факт недействительности договора цессии, по мнению заявителя, на дату обращения ООО "Ремстройкомплект" с настоящим исковым заявлением не имело право на иск.

Между тем, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что в указанных судебных актах также установлен факт незаключенности договора займа от 08.04.2011 г., поскольку из содержания судебных актов не следует, что суды при рассмотрении дел установили факт незаключенности договора займа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенным для настоящего дела ввиду того, что фактически договор уступки прав требования признан судами недействительной сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции признаны несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и позиции заявителя, ООО "Нижневолжскдорстрой" узнало о наличии оснований для пересмотра решения суда 16.06.2020 г. Заявитель узнал о наличии Определения суда от 07.04.2011 г. по делу N А12-8625/2010 и Определения суда 08.04.2011 г. по делу N А12-23538/2010 из искового заявления АО "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" от 28.04.2020 г. о признании недействительными Договора займа и договора поручительства, поданного в Советский районный суд г. Волгограда. Указанные Определения были приложены к данному исковому заявлению.

Исковое заявление было получено конкурсным управляющим Заявителя 16.06.2020 г. ООО "Нижневолжскдорстрой" привлечено к участию в деле об оспаривании Договора займа и договора поручительства в Советском районном суде г. Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Именно с 16.06.2020 г. Заявителю стало известно о существовании вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель не знал и не мог знать об Определениях суда от 07.04.2011 г. и 08.04.2011 г. и об установленных ими фактах ничтожности Договора уступки, поскольку не был привлечен к участию в делах N А12-8625/2010, N А12-23538/2010.

Доводы истца об аффилированности заявителя и АО "Райффайзенбанк" судом первой инстанции отклонены как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно признал сделанный в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г. по делу N А12-8625/2010 вывод о ничтожности Договора уступки вновь открывшимся обстоятельством.

Данный вывод является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель не знал и не мог знать об Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г., поскольку не был привлечен к участию в деле N А12-8625/2010, не нес обязанность по отслеживанию судебных актов по делу.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчики не заявляли о недействительности Договора уступки, не возражали против взыскания задолженности. При этом заявитель указывает на аффилированность ответчиков с ООО "Ремстройкомплект", о вхождении в одну ГК "Диамант". Таким образом, действительность Договора уступки не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Указанная позиция подтверждена также Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013: "В деле N А53-37158/2012 сетевая организация не участвовала, однако в данном случае применению подлежали не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010)".

Конкурсным управляющим ООО "Нижневолжскдорстрой" заявлено требование о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а не по новым обстоятельствам, как указывает ООО "Ремстройкомплект". В этой связи п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 8 Постановления Пленума N 52, неприменимы к настоящему делу.

Вопреки позиции ООО "Ремстройкомплект", обжалование Решения лицами, участвующими в деле, не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему ООО "Нижневолжскдорстрой" было известно о вновь открывшихся обстоятельствах до 25.06.2020 г.

До 25.06.2020 г. никто не заявлял о наличии вступившего в законную силу Определения от 07.04.2011 г. Таким образом, обжалование Решения не доказывает, что Ответчику было известно об указанных вновь открывшихся обстоятельствах.

Довод ООО "Ремстройкомплект" о том, что Ермолова О.В. должна была узнать об Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г. при проведении анализа финансового состояния должника, необоснован.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, в предмет анализа финансового состояния должника входит финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность Должника, его положение на товарных и иных рынках, а не исследование всех судебных актов в картотеке арбитражных дел, тем более, судебных актов по делам, в которых должник не участвует в качестве стороны, третьего / заинтересованного лица.

Более того, финансовый анализ проводится управляющим за трехлетний период до подачи заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании ООО "Нижневолжскдорстрой" банкротом было подано 06.07.2015 г. Соответственно, конкурсный управляющий не должен был искать и анализировать Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г.

На основании вновь открывшихся обстоятельств судом может быть сделан вывод об отсутствии у ООО "Ремстройкомплект" права на иск в отношении всех ответчиков, учитывая заключение договора цессии в отношении всех ответчиков, в связи с чем отмена Решения в полном объеме судом первой инстанции правомерна.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что заявление подано в порядке главы 37 АПК РФ, а не в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Отмена Решения в полном объеме не нарушает права ответчиков, в рамках нового рассмотрения дела в суде первой инстанции все ответчики не лишены права заявить свои процессуальные позиции.

Права Михеева О.Л. оспариваемым судебным актом не нарушаются.

Отмена Решения по вновь открывшимся обстоятельствам - это процессуальный вопрос.

Никакие выводы относительно прав и обязанностей Михеева О.Л. в обжалуемом судебном акте не сделаны. При новом рассмотрении дела Михеев О.Л. не лишен права заявить о своем намерении стать участником настоящего судебного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-76359/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев