Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-11772/20 по делу N А07-40295/2019

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-40295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-40295/2019 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 г. по делу N А07-40295/2019 Хилажева Ильгиза Данисовича (далее - Хилажев И.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич (далее - финансовый управляющий), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче нереализованного имущества должника Хилажева И.Д. Аркатовой Анне Сергеевне по объекту: квартира, находящаяся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, кв. 212, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735., согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.05.2020, постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.05.2020 г. недействительными и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу: квартира, находящаяся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, кв. 212, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735".

От финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении следующего объекта:

- квартира, находящаяся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, кв. 212, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аркатова Анна Сергеевна (далее - Аркатова А.С., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2020.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы полагает, что право собственности на указанную квартиру не затрагивает прав и законных интересов кредиторов, дальнейшая перепродажа квартиры также не повлияет на установление местонахождения квартиры, поскольку информация, касающаяся права собственности, является публичной. Также считает, что заявление финансового управляющего не обоснованно конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 судебное заседание отложено на 15.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 произведена замена судьи Л.В. Забутыриной на судью А.А. Румянцева.

До начала судебного заседания от финансового управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Гумерова Эдуарда Каусаровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении квартиры (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, кв. 212, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735) пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства того, что принятие истребуемых обеспечительных мер в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо и целесообразно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов будут удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества. Реализация недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и последующие расчеты с кредиторами до введения процедуры банкротства нарушит права других кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Хилажева И.Д. финансовым управляющим оспаривается сделка по передаче нереализованного имущества должника Хилажева И.Д. Аркатовой Анне Сергеевне по объекту: квартира, находящаяся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, кв. 212, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта принятого по настоящему делу в силу потенциально возможной реализации имущества Аркатовой А.С., постольку выводы суд первой инстанции являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что заявление финансового управляющего не обоснованно конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально, отклоняется апелляционной инстанцией.

Рассматривая соответствующие ходатайства, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены финансовым управляющим.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-40295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркатовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев