Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63936/20 по делу N А40-340942/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7124/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-340942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-340942/19

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

(ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.08.2015 N 1516187388482090942000000/ДС-13101-ПИР в размере 12 105 984, 02 руб., неустойки в размере 1 564 093,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутикин И.А. по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: Чащина Е.П. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 105 984 руб. 02 коп. и неустойки в размере 1 564 093 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" задолженность в размере 12 105 984,02 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и, что документация пригодна для дальнейшего проектирования без доработки истцом, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ФГУП "ГВСУ N 13" (прежнее наименование ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 12") (Генпроектировщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 1516187388482090942000000/ДС-13101-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (далее - Контракт).

В соответствии с реорганизацией в форме присоединения, произошедшей в отношении предприятий: ФГУП "ГВСУ N 13", выступившего в качестве присоединяемой организации к ФГУП "ГВСУ N 12", деятельность ФГУП "ГВСУ N 13" прекратилась с 29.12.2017, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности ФГУП "ГВСУ N 13" в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли к ФГУП "ГВСУ N 12".

В соответствии с условиями контракта, Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации для строительства, реконструкции Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

Согласно п. 2.4 контракта, Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генпроектировщиком работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом. Пунктом 3 контракта установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 4 контракта, цена контракта составляет 60 078 148,71 руб., является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с п. 5.1 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на 2015-2016 годы.

Согласно п. 5.2. контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генпроектировщика с лицевого счета Государственного заказчика.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

В соответствии с п. 5.3 контракта, оплата выполненных Генпроектировщиком Работ производится Государственным заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления Государственному заказчику оформленных Заказчиком и Генпроектировщиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта, истец выполнил проектно-изыскательские работы, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2018 N 1, актом от 16.04.2018 N 1 о сдаче - приемке выполненных работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2018 N 2, актом от 16.04.2018 N 2 о сдаче - приемке выполненных работ.

Истец предоставил ответчику оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ, оригиналы счетов и счетов-фактур, что подтверждается письмами от 06.04.2018 N 35/5-1668, от 27.04.2018 N 35/3-2090, от 01.11.2018 N 35/3-5371, от 12.04.2019 N 35/3-1235, от 03.04.2019 N 35/3-1148.

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в частности не произвел оплату по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2018 N 1 на сумму 12 105 984,02 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 105 984,02 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35/5-3394 от 23.10.2019, с требованием произвести оплату за выполненные работы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Задолженность в сумме 12 105 984,02 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 12 105 984, 02 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки - не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и, что документация пригодна для дальнейшего проектирования без доработки истцом, в материалы дела не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Неполучение результатов заключения государственной экспертизы сметной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ и не освобождает ответчика от оплаты.

Правом на направление проектной документации на экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают застройщик или технический заказчик, кем-либо из которых истец не является.

Контрактом не предусмотрена обязанность истца самостоятельно осуществлять действия, направленные на сдачу проектно-сметной документации на экспертизу.

Таким образом, истец не может повлиять на факт сдачи Государственным заказчиком как проектной, так и сметной документации на экспертизу.

Кроме этого, установленный срок окончательного расчета (п. 3.8. контракта - дата подписания итогового акта приемки выполненных работ), на который ссылается ответчик, связан с событием, наступление которого не является неизбежным, поскольку зависит от воли третьих лиц (заказчика, генерального заказчика), что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, ответчик, независимо от наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении сводной документации обязан был осуществить окончательную оплату принятых работ после их принятия.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес Генпроектировщика не предъявлялось.

Заказчик не вправе заявлять о не выполнении работ при наличии подписанных сторонами актов, а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика.

Поскольку в качестве выявленных недостатков ответчиком указывается отсутствие необходимой документации, следовательно, данные недостатки работ не являются скрытыми и должны были быть обнаружены ответчиком при приемке работ.

В ходе выполнения работ и их приемки ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству и объему выполненных работ.

Ответчиком не приведены доказательства в подтверждение того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованным в контракте условиям и требованиям по качеству или объему работ, срокам их выполнения и стоимости.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-340942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин