Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 15АП-18679/20 по делу N А32-11758/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-924/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2020 г.

дело N А32-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Зайцева С.И.: представителя Горб С.В. по доверенности от 07.12.2020,

от конкурсного управляющего Иванова И.В.: представителя Родионовой Н.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-11758/2015 по заявлению Зайцева Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ОГРН 1042304942460, ИНН 2309088861)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зайцев Сергей Иванович с заявлением о взыскании с ООО "Электрокабель" судебных расходов в качестве текущих платежей в размере 800 000 руб.

Определением суда от 14.10.2020 по делу N А32-11758/2015 заявление частично удовлетворено, требования Зайцева Сергея Ивановича включены в реестр требований кредиторов ООО "Электрокабель" отдельно в сумме 212 500 руб. судебных расходов, подлежащих удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012, Зайцев Сергей Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель Зайцева С.И. выполнил большой объем работ, в том числе обеспечивал явку в 15 судебных заседаний суда апелляционной инстанции. Работа адвоката заняла 105 часов, что составляет 472 500 руб., также учтено составление апелляционной жалобы, 7 документов правового характера, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. С учетом принципа разумности стоимость услуг адвоката снижена до 500 000 руб. Также Зайцевым С.И. понесены расходы на премиальную выплату вознаграждения в размере 300 000 руб., размер которой соответствует уровню сложившейся в регионе гонорарной практике, является разумной. Кроме того, понесенные расходы подлежат взысканию вне очереди с должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Электрокабель" Иванов И.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 14.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-11758/2015 ООО "Электрокабель" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Электрокабель" утвержден Иванов Илья Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Иванов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности в сумме 19 036 634 рублей 45 копеек.

Определением суда от 22.11.2018 Зайцев С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 19 036 634 рублей 45 копеек. С Зайцева С.И. в пользу должника взыскано 19 036 634 рубля 45 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 определение суда от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Иревлин А.А. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обжаловал его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Иревлин А.А. просил отменить определение суда от 22.11.2018 и постановление апелляционного суда от 20.12.2019, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А32-11758/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.06.2020 Зайцев Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Электрокабель" судебных расходов в качестве текущих платежей в размере 800 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В обоснование заявленных требований Зайцев С.И. указал следующее.

С целью защиты интересов заявителя между Зайцевым Сергеем Ивановичем и адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края Горб Сергеем Васильевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения независимо от результатов исхода дела, оплата доверителем осуществляется через один месяц после вступления в силу судебного акта, либо (в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке в окружной суд) в течение трех дней после оглашения судебного акта суда кассационной инстанции.

Оплата производится по гонорарным тарифам, отраженным в мониторинге гонорарной практике, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.

В случае благоприятного для доверителя исхода дела доверитель дополнительно оплачивает премиальную выплату в следующем порядке:

в случае отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 300 000 рублей.

в случае уменьшения суммы привлечения к субсидиарной ответственности -соразмерно уменьшенную от 300 000 рублей сумму.

Факт несения расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ЛХ N 396776 от 05.06.2020 на сумму 500 000 руб., ЛХ N 396778 от 05.06.2020 на сумму 300 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно указал, что мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 год предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи в части участия в арбитражных судах

- участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 руб.;

- составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в суде первой инстанции/или апелляционной и/или кассационной инстанции - 40 000 руб., либо 3500 руб. за час работы;

- устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Коллегия учитывает, что за время оказания правовой помощи представителем Зайцева С.И. выполнен следующий объем правовых услуг:

- первичное правовое консультирование,

- ознакомление с материалами дела,

- изучение документации и подготовка правовой позиции к судебному заседанию суда первой инстанции,

- изучение доказательств по делу и их представление в суд первой инстанции,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2018,

- подготовка апелляционной жалобы,

- подготовка дополнительных правовых оснований, и представление их в суд апелляционной инстанции - многократно,

- изучение доказательств, истребование доказательств адвокатским запросом и представление доказательств в суд апелляционной инстанции,

- подготовка возражений на отзывы конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего - многократно,

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 15 судебных заседаний с 18.01.2019 по 18.11.2019.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив объем оказанных представителем услуг и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, а также учитывая объем дела и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы, существо заявленных требований и категорию спора, а также положительный для заявителя результат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 212 500 руб.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно проведен подсчет разумной суммы судебных расходов:

- устная консультация по правовым вопросам - 2 500 руб.,

- подготовка правовых документов к заседанию суда первой инстанции с необходимостью ознакомления с документами - 10 000 руб.,

- подготовка правовых документов к заседаниям апелляционной инстанции с необходимостью ознакомления с документами - 30 000 руб.,

- участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - 130 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции - 40 000 руб.

При этом из определения суда первой инстанции следует, что заявленные судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, не были отнесены судом первой на должника, поскольку с кассационной жалобой обратился бывший участник должника Иревлин А.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было самостоятельно распределить в данной части судебные издержки на третье лицо - Иревлина А.А. подлежат отклонению, поскольку Зайцевым С.И. требование о взыскании судебных расходов было предъявлено именно к должнику, право формирования требований принадлежит заявителю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера понесенных судебных расходов в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции представитель Зайцева С.И. участвовал в 15 судебных заседаниях, а также неоднократно представлял письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Коллегия учитывает, что большое количество судебных заседаний при рассмотрении апелляционной жалобы обусловлено пассивной процессуальной позицией ответчика при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Зайцевым С.И. в судебные заседания апелляционной инстанции либо незадолго до них представлялись новые пояснения и доказательства, что послужило причиной объективной необходимости отложения судебного разбирательства с целью выяснения позиции конкурсного управляющего, как по вопросу приобщения указанных доказательств, так и их оценки по существу соблюдения положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства усматриваются из определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, 14.02.2019, 26.04.2019, 04.07.2019, а также протоколов иных судебных заседаний.

В последующем, в связи с представленными Зайцевым С.И. документами, определением от 26.04.2019 судом апелляционной инстанции к участию в деле был привлечен Иревлин А.А., в связи с чем ему было предложено представить отзыв по существу спора и пояснения в части представленных Зайцевым С.И. дополнительных доказательств.

В определении от 27.05.2019 в связи с неявкой Иревлина А.А. в судебное заседание судом был сделан запрос адресную службу и Иревлину А.А. было повторно предложено представить отзыв по существу спора и пояснения в части представленных Зайцевым С.И. дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, сторона не вправе возлагать на проигравшую сторону в полном объеме судебные расходы, понесенные в связи с продолжительностью рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Зайцева С.И. о взыскании 300 000 руб., являющихся дополнительным вознаграждением представителя, исходя из следующего.

Под "гонораром успеха" обычно понимается условие в договоре возмездного оказания юридических услуг, которое ставит сумму оплаты оказанных услуг полностью или частично в зависимость от содержания судебного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 и от 26.02.2016 N 309-ЭС14-167 по делу N А60-11353/2013 такое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичные выводы содержатся также в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-167 от 26.02.2016 по делу N А60-11353/2013. Так, Верховный Суд РФ указал, что в случае если выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг, данное дополнительное вознаграждение по существу являются вознаграждением, уплачиваемым юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к нужному результату, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.

Из изложенного следует, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В данном случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно в зависимость от факта удовлетворения судом исковых требований, однако указанная премиальная часть не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Данные выплаты не являются оплатой за услуги, не зависят от объема и состава данных услуг и не являются судебными расходами, в связи с чем, не подлежат взысканию с должника.

Исходя из обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости услуг представителя в размере 212 500 руб., которая не может быть увеличена исходя из условий соглашения между Зайцевым С.И. и его представителем.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в частности в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370 (3) по делу N А53-11457/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-11758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева