Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-728/20 по делу N А38-9959/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф01-1221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А38-9959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семеновой Светланы Ильиничны, индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 по делу N А38-9959/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича, ОГРНИП 304213615900026, к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, индивидуальному предпринимателю Уртюкову Василию Аверкиевичу, ОГРНИП 304121721000102,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Юрусов Александр Николаевич, муниципальное образование Ви-ловатовское сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице администрации, муниципальное унитарное предприятие "Горномарийский" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципальное образование Горномарийский муниципальный район в лице администрации, Девятых Алина Варсонофь-евна, Васкинов Алексей Сергеевич, Захаров Игорь Витальевич, Матюкова Любовь Ипполитовна, Антонов Олег Федорович, Семенова Светлана Ильинична, Васкинова Любовь Олеговна, Баландаев Василий Абрамович,

о признании сделки недействительной, о применении последствий её недействительности и об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

при участии представителей: от ИП Юрусова Михаила Николаевича (заявителя) - Ширыпкина В.Н. по доверенности от 14.02.2020 сроком до 01.01.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 726 от 22.05.2000; от ИП Уртюкова Василия Аверкиевича - Чекметнева А.В. по доверенности от 12.10.2020, диплому о высшем юридическом образовании; от Юрусова Александра Николаевича - Юрусова А.Н., лично по паспорту; от Семеновой Светланы Ильиничны (заявителя) - не явился, извещен; от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - не явился, извещен; от муниципального образования Виловатовское сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице администрации, муниципального унитарного предприятия "Грномарийский" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципального образования Горномарийский муниципальный район в лице администрации, Девятых Алины Варсоновьевны, Васкинова Алексея Сергеевича, Захарова Игоря Витальевича, Матюковой Любови Ипполитовны, Антоноава Олега Федоровича, Васкинова Любови Олеговны, Баландаев Василия Абрамовича - не явились, извещены.

установил.

Индивидуальный предприниматель Юрусов Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, индивидуальному предпринимателю Уртюкову Василию Аверкиевичу и Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от 01.07.2019 N 2006-Р, в части аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639, необходимого для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы - радиус 14 м. петлевого объезда (поворота) площадью 285 (+/-5) кв.м., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Уртюкова В.А. возвратить Министерству государственного имущества Республики Марий Эл часть земельного участка, необходимую для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы - радиус 14 м. петлевого объезда (поворота) площадью 285 (+/-5) кв.м., а также об обязании индивидуального предпринимателя Уртюкова В.А. устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические ограничительные столбы на бетонированной фундамент-основе, находящиеся на проезжей части -радиус 14 м. петлевого объезда (поворота) площадью 285 (+/-5) кв.м. и обязать не чинить индивидуальному предпринимателю Юрусову М.Н., его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд автотранспортных средств (т.3, л.д. 56-61, 84-85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрусов Александр Николаевич, муниципальное образование Виловатовское сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице администрации, муниципальное унитарное предприятие "Горномарийский" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привол-жья", муниципальное образование Горномарийский муниципальный район в лице администрации, Девятых Алина Варсонофьевна, Васкинов Алексей Сергеевич, Захаров Игорь Витальевич, Матюкова Любовь Ипполитовна, Антонов Олег Федорович, Семенова Светлана Ильинична, Васкинова Любовь Олеговна, Баландаев Василий Абрамович (т.1, л.д. 104-105, т.2, л.д. 105-106).

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрусов М.Н., Семенова Светлана Ильинична, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Заявитель, ИП Юрусов М.Н. указывает, что является собственником земельного участка и зданий, а также арендатором земельного участка и зданий, расположенных на территории бывшей производственной базы.

Отмечает что ИП Уртюков В.А., устанавливая забор вокруг земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639, имел намерение полностью перегородить единственный существующий и единственный возможный проезд (проход) ко всем зданиям и сооружениям, расположенным на территории внутри железобетонного забора.

Считает, что в границы образованного земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639 незаконно включена территория общего пользования, необходимая для обеспечения беспрепятственной эксплуатации смежных земельных участков, а также прав неопределенного круга лиц.

Истец указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:639, предоставленный в аренду ИП Уртюкову В.А., формировался и ставился на кадастровый учет гораздо позднее земельного участка истца, в его состав не должны были включаться существующие проезды и проходы.

Также отметил, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что поскольку ответчик добровольно устранил препятствия (демонтировал два металлических столба) после обращения истца с иском в суд, расходы по государственной пошлине по негаторному требованию подлежали возмещению за счет ИП Уртюкова В.А.

Полагает, что добровольное удовлетворение ответчиком требования в части демонтажа металлических столбов не препятствует возложению на ИП Уртюкова В.А. обязанности не чинить подобные препятствия в будущем.

Семенова С.И. в апелляционной жалобе указывает, что ответчик может лишить собственников квартир иметь свободный доступ к жилому дому, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ИП Юрусова М.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, а также апелляционную жалобу Семеновой С.И., просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Третье лицо, Юрусов А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл заявлением от 03.12.2020 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (протокол от 08.12.2020).

Семенова С.И., Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, муниципальное образование Виловатовское сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице администрации, муниципального унитарного предприятия "Грномарийский" муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципальное образование Горномарийский муниципальный район в лице администрации, Девятых А.В., Васкинов А.С., Захаров И.В., Матюкова Л.И., Антонов О.Ф., Васкинова Л. О., Баландаев В.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства государственного имущества РМЭ N 1789 от 26.08.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" 02.09.2016 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл на земельный участок площадью 8602 кв.м. с кадастровым номером 12:02:0140103:639, категория земель -земли промышленности, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, с Виловатово, ул. 60 лет СССР (т.1, л.д. 38-42, 92-94, 95, т.3, л.д. 64-65, 70, 71-72, 73, 74).

01.07.2019 между Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества РМЭ и индивидуальным предпринимателем Уртюковым В.А. на основании распоряжения министерства от 01.07.2019 N 546 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639 сроком на 49 лет (т.1, л.д. 84-88, 90-91, т.3, л.д.66-68). Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (т.1, л.д. 89, т.3, л.д. 69). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 15.07.2019 (т.1, л.д. 124-130, т.2, л.д. 73-76, т.3, л.д. 16-22, 117-120, т.3, л.д. 69, оборот). Земельный участок предоставлен в аренду в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:02:0140103:610, 12:02:0140103:611, 12:02:0140103:612, 12:02:0140103:613, 12:02:0140103:644, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Уртюкову В.А. (т.1, л.д. 91).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 12:02:0140103:639 являются земельные участки с кадастровыми номерами 12:02:0140103:551, 12:02:0140103:625, 12:02:0140103:638 (т.1, л.д. 129, т.2, л.д. 75, оборот, т.3, л.д. 21).

При этом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:624, а также расположенное на нем здание автовесовой с кадастровым номером 12:02:0140103:637 (т.1, л.д. 33, 34, т.2, л.д. 66-69, т.3, л.д. 1-8, 121-125, 126-130). Также истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 12:02:0480101:11 на основании договора аренды от 19.11.2014, заключенного с его собственником Юрусовым А.Н. (т.1, л.д. 24-27, 35, т.2, л.д. 57-65, 143-159). Помимо этого, истцу на праве аренды по договору от 01.02.2019 передан во владение и пользование гараж, собственником которого также является Юрусов А.Н. (т.1, л.д. 29-31, 36). При этом на арендованном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 12:02:0140103:623, принадлежащий на праве собственности Юрусову М.Н. (т.1, л.д. 32).

По утверждению истца, ранее проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 12:02:0140103:624 и 12:02:0480101:11 осуществлялся через дорогу, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639. Истец полагает, что названная дорога является землями общего пользования, поэтому незаконно включена в состав переданного в аренду спорного земельного участка.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В обоснование исковых требований указано, что передача спорного земельного участка в аренду лишает истца возможности свободного доступа к своим земельным участкам и к расположенным на них объектам недвижимости. Однако невозможность осуществлять проход и проезд через земельный участок, который никогда не принадлежал истцу на каком-либо законном праве, не может являться нарушением охраняемых законом прав и интересов.

Кроме того, оспариваемым договором не могут нарушаться права и законные интересы индивидуального предпринимателя Юрусова М.Н., поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:624, а также арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 12:02:0480101:11 не являются смежными или соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером 12:02:0140103:639 (т.1, л.д. 129, 150, т.2, л.д. 75, оборот, т.3, л.д. 21).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а результаты судебного разбирательства при удовлетворении заявленных требований должны быть направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Между тем, в настоящем деле с учетом его фактических обстоятельств, удовлетворение заявленных истцом требований не сможет привести к реальному восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании договора аренды земли, указав, что желание истца осуществлять проезд через чужой земельный участок для обеспечения доступа к своим земельным участкам не является охраняемым законом правом или интересом.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что истец не лишен возможности избрать иные способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе установление частного сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, не соответствует нормам гражданского права и представленным в материалы дела доказательствам правовая позиция истца о включении в состав спорного земельного участка земель общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

На основании статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являющемся федеральным информационным ресурсом статья 10 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу частей 3, 5 статьи 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в состав генерального плана входит карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, на которой отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения. По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639 дорог и иных территорий общего пользования.

Ссылки истца на акт осмотра и фотоматериалы, содержащие указание на наличие дороги в составе спорного земельного участка, не являются обстоятельством, позволяющим отнести такую дорогу к территориям общего пользования (т.1, л.д. 43, 141-148).

Напротив, уполномоченный орган местного самоуправления - администрация Горномарийского района, указала, что проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером 12:02:0140103:639 не является элементом улично-дорожной сети, так как земельный участок не входит в состав земель населенных пунктов (т.1, л.д. 96).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия в границах спорного земельного участка территорий общего пользования и отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Истцом также заявлено негаторное требование об обязании предпринимателя Уртюкова В.А. устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика обязанность демонтировать металлические ограничительные столбы на бетонированной фундамент-основе, находящиеся на проезжей части - радиус 14 м. петлевого объезда (поворота) площадью 285 (+/-5) кв.м. и обязать не чинить индивидуальному предпринимателю Юрусову М.Н., его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд автотранспортных средств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В качестве доказательства нарушения права истца на проезд большегрузным транспортом по земельному участку, арендованному ответчиком Уртюковым В.А., им представлено технико-экономическое обоснование. Согласно указанному исследованию для совершения проезда необходимо совершить поворот радиусом 14 м., для исполнения которого имеются помехи в виде двух металлических столбов, изображенных на ситуационном плане проезжей части (т.2, л.д. 47-56, 123-159, т.3, л.д. 1-55).

Однако, как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639 от 06.07.2020 и приложенных к нему фотоматериалов, составленных с участием истца, два металлических столба демонтированы (т.3, л.д. 77, 142-144).

Доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании проходом/проездом к своему земельному участку, а также существования реальная угроза нарушений прав истца материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 25.08.2020 (т.3, л.д.146-147).

Довод Юрусова М.Н. о том, что ответчик добровольно демонтировал два металлических столба после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, расходы по государственной пошлине по негаторному требованию подлежали возмещению за счет ИП Уртюкова В.А., также отклоняется.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении негаторных исковых требований в полном объеме в том числе и в обязании не чинить индивидуальному предпринимателю Юрусову М.Н., его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд автотранспортных средств.

В связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Семеновой С.И. судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Указание Семеновой С.И. на нарушение ответчиком прав и интересов граждан, проживающих в жилом доме, доступ к которому осуществляется через спорный земельный участок, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ИП Юрусова М.Н.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 по делу N А38-9959/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Светланы Ильиничны, индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова