Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-7685/20 по делу N А43-5471/2017

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-5471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (ИНН7726000596, ОГРН 1027739228758)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-5471/2017, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Славия" о взыскании убытков в сумме 882 703 руб. 98 коп. с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древесные гранулы" (ИНН 5261076589, ОГРН 1115261002229) Залогова Максима Николаевича,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Славия" - Суханова С.С. доверенность N 42-Д/20 от 02.07.2020, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древесные гранулы" Залогова Максима Николаевича - Залогова М.Н. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Древесные гранулы" (далее - ООО "Древесные гранулы", должник) акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - АКБ "Славия", Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 882 703 руб. 98 коп. с конкурсного управляющего должника Залогова Максима Николаевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СО ААУ "Синергия"; ООО "Страховая компания "ТИТ"; Управление Росреестра по Нижегородской области.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Славия" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению АКБ "Славия" вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ООО "Древесные гранулы" имелась задолженность перед ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" по договору хранения от 22.02.2018 в сумме 2 014 000 рублей 00 коп. за оказанные услуги, сделан вопреки дословному содержанию пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суд первой инстанции о действительности спорного решения собрания кредиторов, заявитель также является ошибочным. Кроме того, судом не учтено разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного 26.12.2018, о праве лица при рассмотрении обособленного спора ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Также заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции об обязательности для Залогова М.Н. решения собрания кредиторов от 10.10.2019 в части зачета текущих обязательств на 2 014 000 рублей 00 коп. перед ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет". При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии убытков в результате неправомерно проведенного конкурсным управляющим Залоговым М.Н. зачета 2 014 000 рублей 00 коп., заявитель считает ошибочным.

Представитель АКБ "Славия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Древесные гранулы" Залоговым М.Н. (Поклажедатель) и ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" в лице директора Погодина С.В.(Хранитель) заключен договор хранения имущества от 22.02.2018, по условиям которого Поклажедатель передает на хранение имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, а Хранитель обязуется хранить Имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это Имущество в сохранности.

Имущество считается переданным на хранение с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Имущества на хранение (п.1.2 Договора).

По условиям п. 2.1. Договора Хранитель обязуется, в том числе хранить имущество до востребования его Поклажедателем, без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение Имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему Договору, возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение.

В свою очередь Поклажедатель обязуется возместить Хранителю расходы на хранение Имущества в размере и порядке, установленные разделом 3 Договора и по окончании хранения взять Имущество обратно.

Стоимость услуг Хранителя определяется дополнительным соглашением к договору (п.3.1 Договора).

Согласно п.4.1 Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств Имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Из пункта 4.2 Договора следует, что за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение Имущества, после того как наступила обязанность Поклажедателя взять это имущество обратно, Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Имущества, возмещаются Хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п.4.3 Договора).

22.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в том числе стороны пришли к соглашению утвердить стоимость услуг Хранителя в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей ежемесячно, включая НДС.

Согласно акту приема-передачи имущества на хранения от 22.02.2018 управляющий передал ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" следующее имущество:

1) Забор, инв.N 00000023;

2) Гидроманипулятор СФ-65С, инв.N 00000028;

3) Котел DCM st 035, инв.N 00000025;

4) Рубильная машина FarmiFOREST СН 380, инв.N 00000030;

5) Трактор МТЗ-80, инв.N 00000011;

6) МАЗ-6303А8-326, инв.N 00000026;

7) МАЗ-837810-020 прицеп, инв.N 00000027;

8) Трактор Беларус 2022.3, инв.N 00000029;

9) Экскаватор-бульдозер-погр. ЭБП-9, инв.N 00000031.

05.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3924752 о проведении торгов.

Из сообщения N 4175176 от 19.09.2019, следует что торги по продаже имущества должника признаны состоявшимися.

Из акта осмотра имущества от 23.09.2019 следует, что имущество переданное на хранение разукомплектовано полностью, техника находится в технически неисправном состоянии (разобрана), восстановлению не подлежит, имущество и техника не могут использоваться по назначению.

В адрес ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" управляющим направлено письмо N 6917/74 от 23.09.2019 о расторжении договора хранения от 22.02.2018.

Письмом N 13 от 25.09.2019 ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" в том числе просило оплатить задолженность в соответствии с договором в сумме 2014000,00 руб.

Письмом N 69-17/73 от 23.09.2019 управляющий на основании п.п. 4.1 и 4.3 Договора хранения предложил ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" возместить причиненные убытки в сумме

2750999,00 руб.

Письмом N 14 от 25.09.2019 ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" признало заявленные управляющим требованиям и просило произвести зачет взаимных требований путем подписания отдельного соглашения.

Управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлялось уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. О ходе конкурсного производства;

2. О дальнейшей реализации имущества должника.

Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 10.10.2019 конкурсными кредиторами по второму вопросу повестки дня принято решения о зачете текущих обязательств по договору хранения и взыскания оставшейся суммы с хранителя в добровольном порядке. В случае неоплаты долга в течении одного месяца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга (56,01% голосов), на котором как следует из протокола также присутствовал представитель АКБ "Славия".

15.10.2019 между ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" в лице директора Погодина С.В. и конкурсным управляющим ООО "Древесные гранулы" Залоговым М.Н. заключено соглашение о порядке проведения зачета встречных требований, по условиям которого стороны подтверждают на момент подписания встречных требований обязательства по оплате ООО "ЧОП Пересвет" перед ООО "Древесные гранулы" в сумме 2 750 999 руб. 00 коп. (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек), возникли в связи с утратой, доверенного на хранение имущества, оцененного на публичных торгах.

Обязательства по оплате ООО "Древесные гранулы" перед ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" в сумме 2 014 000,00 (Два миллиона четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), возникли в связи с неоплатой вознаграждения за хранение вверенного имущества (п.1.2 Соглашения).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о прекращении вышеуказанных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 014 000,00 (Два миллиона четырнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Задолженность ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет"в размере 736 999,00 (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, обязуется оплатить на расчетный счет

ООО "Древесные гранулы" в течении 30 дней с даты подписания настоящего Соглашения. Оплата задолженности третьим лицом допускается (п.3 Соглашения).

Обязательства по оплате ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" в размере 736 999,00 (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек исполнены в полном объеме. Указанные денежные средства пошли на погашение текущей задолженности перед налоговым органом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением АКБ "Славия" указывает, что конкурсный управляющий Залогов М.Н., подписывая 15.10.2019 соглашение о порядке проведения зачета встречных требований, неправомерно признал наличие обязательств по оплате ООО "Древесные гранулы" перед ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" в сумме 2014000,00 руб., на которую хранитель с учетом допущенных нарушений, повлекших приведение в негодность принятого имущества: 1) Забор, инв.N 00000023; 2) Гидроманипулятор СФ-65С, /шв.N 00000028; 3) Котел DCM st 035, инв.N 00000025; 4) Рубильная машина FarmiFOREST СН 380, инв.N 00000030; 5) Трактор МТЗ-80, инв.N 00000011; 6) МАЗ-6303А8-326, инв.N 00000026; 7) МАЗ-837810-020 прицеп, инв.N 00000027; 8) Трактор Беларус 2022.3, инв.N 00000029; 9) Экскаватор-бульдозер-погр. ЭБП-9, инв.N 00000031, права не имел.

По мнению заявителя, осуществленный зачет на сумму 2014000,00 руб. ничтожен, поскольку ничтожно решение собрание кредиторов должника выраженное в виде протокола собрания кредиторов должника от 10.10.2019, а освобождение ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет", где единственным участником является Погодин Андрей Вячеславович, одновременно мажоритарный участник ООО "Древесные гранулы", от уплаты данной суммы не соответствует требованиям законодательства.

Из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного Залоговым М.Н. 27.12.2019, размер требований кредиторов должника третьей очереди (основной долг) составляет 317 484 263 рубля 40 коп., из которых требования АКБ "СЛАВИЯ" (АО) на сумму 139 148 287 рублей 32 коп., что соответствует 43,8284% от общего размере требований кредиторов.

Заявителем произведен расчет убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Залогова М.Н. который составляет 882 703 рубля 98 коп. (2014000х43,8284%/100), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью противоправности поведения арбитражного управляющего, а также возникновения у АКБ "Славия" убытков, доказанности причинно-следственной связи.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения. Подлежат установлению следующие обстоятельства: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

* если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

* если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

* если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов должника, в том числе принято решение о зачете текущих обязательств по договору хранения и взыскания оставшейся суммы с хранителя в добровольном порядке. В случае неоплаты долга в течении одного месяца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 10.10.2019.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, протокол собрания кредиторов от 10.10.2019 не оспорен, доказательства, его обжалования в установленном порядке отсутствуют (ст. 15 Закона о банкротстве), равно как и сведения о признании соглашения от 15.10.2019 недействительным не имеется.

Доводы заявителя о ничтожности протокол собрания кредиторов от 10.10.2019 признаются несостоятельными.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Из анализа положений пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве не усматривается, что компетенция собрания кредиторов должника ограничена кругом вопросов, которые поименованы в названной статьей. Таким образом, к компетенции собрания кредиторов могут быть отнесены вопросы, которые в исключительную компетенцию собрания кредиторов прямо не отнесены. Данный вывод не противоречит пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признании протокола собрания кредиторов должника от 10.10.2019 ничтожным в силу ст. 185.1 ГК РФ, поскольку в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника проведение зачета встречных однородных требований не запрещается.

Кроме того, имущество должника, переданное на ответственное хранение, не является залоговым, в полном объеме не утрачено. Таким образом, нельзя придти к выводу об отсутствии со стороны должника в пользу хранителя однородного встречного денежного обязательства.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав последнего. Каких-либо нарушений при проведении собрания кредиторов должника 10.10.2019 судом не установлено.

Так, из протокола собрания кредиторов должника от 10.10.2019 усматривается наличие у должника неисполненных обязательств, которые конкурсный управляющий квалифицирует как текущие обязательства должника. Из представленной в материалы дела справки N 61224 по состоянию на 23.01.2020 уполномоченного органа, у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом за период с 01.01.2017. Из реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам на 10.10.2019 усматривается наличие задолженности по текущим платежам должника на общую сумму 4 631 967 руб. 20 коп., в том числе расходы по делу о банкротстве - 2 073 863 руб. 28 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего - 150 000 руб. 00 коп.; зарплата - 66 300 руб. 00 коп.; прочие платежи - 2 341 803 руб. 92 коп.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 1 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). В силу указанного положения денежные средства от имущества должника, переданного на ответственное хранение в случае их поступления в конкурсную массу не подлежали бы распределению между конкурсными кредиторами должника, а подлежали бы возмещению и распределению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав конкурсного кредитора - заявителя по делу, поскольку при наличии вырученных от реализации имущества должника денежных средств, последние были бы направлены в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, осуществленный зачет на сумму 2014000,00 руб. ничтожен, однако указанный довод подлежит отклонению поскольку, на дату рассмотрения настоящего спор доказательств о признании соглашения о порядке проведения зачета встречных требований от 15.10.2019 недействительным/ничтожным не имеется, обратного материалы дела не содержат.

Названное соглашение о порядке проведения зачета встречных требований от 15.10.2019 является сделкой в силу положений ст. 153 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как указано выше, суд не разделил позицию заявителя о ничтожности протокола собрания кредиторов должника от 10.10.2019.

Между тем, на основании п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявитель по делу требований о признании недействительным соглашения о порядке проведения зачета встречных требований от 15.10.2019 не заявлял.

Однако, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав неопределенного круга лиц при заключении соглашения о порядке проведения зачета встречных требований от 15.10.2019 не установлено.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Между тем, АКБ "Славия", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения убытков принимая во внимание положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Также заявитель не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими для истца последствиями.

Не представлено документальных доказательств противоправности в действиях конкурсного управляющего; заявителем не доказано нарушения норм права конкурсным управляющим.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью противоправности поведения арбитражного управляющего, а также возникновения у АКБ "Славия" убытков, доказанности причинно-следственной связи.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-5471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис