Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-9469/20 по делу N А41-74053/2015

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-74053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П.,Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАО "Лидер" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-74053/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление строительства и инфраструктурных объектов",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-74053/15 ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тотьмянин А.А.

Москаленко М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41- 74053/15 о признании сделки должника недействительной в части взыскания с ООО "ЧОА "Лидер" денежных средств в размере 6499893 руб., с ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" на Москаленко Михаила Викторовича в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года в порядке процессуального правопреемства взыскатель по определению Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-74053/15 о признании сделки должника недействительной в части взыскания с ООО "ЧОА "Лидер" денежных средств в размере 6499893 руб., заменен с ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" на Москаленко Михаила Викторовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЧАО "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу при вынесении оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-74053/15 договор купли-продажи от 06.05.2015, заключенный между ООО "УСИО" и ООО "ЧОА "Лидер", а также соглашение о зачете взаимных требований от 19.06.2015 N 1, заключенный между ООО "УСИО" и ООО "ЧОА "Лидер", признаны недействительными сделками; применены последствия признания сделки недействительной. С ООО "ЧОА "Лидер" в конкурсную массу ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" взысканы денежные средства в размере 6499893 руб. Восстановлена задолженность ООО "УСИО" перед ООО "ЧОА "Лидер" в размере 6057109 руб. 86 коп.

28.02.2020 между ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" (Цедент) и Москаленко М.В. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 77, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) дебиторской задолженности, принадлежащее ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов", как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам, а именно: дебиторская задолженность ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" к ООО "ЧОА "Лидер" в размере 6 499 893 руб.

Основанием для заключения договора послужил Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 77 (публичное предложение N 55987) от 26.02.2020 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость прав требования составляет 606100 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что в 7-дневный срок со дня оплаты договора в полном объеме Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования Цедента к ООО "ЧОА "Лидер".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора уступки права от 28.02.2020, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что его условия не противоречат законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора следует, в 7-дневный срок со дня оплаты договора в полном объеме Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования Цедента к ООО "ЧОА "Лидер".

Факт оплаты договора в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением N 326 от 28.02.2020 на сумму 600250 руб. 10 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 77 уступки прав требования (цессии) от 28.02.20"., а также платежным поручением N 632 от 25.02.2020 на сумму 5849 руб. 901 коп. с назначением платежа"оплата задатка за приобретение имущества должника - ООО "УСИО", лот N 77, код торгов публичного предложения 0055987), заявитель (претендент) Москаленко Михаил Викторович.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 12.03.2020, скреплен подписями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.1 договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Поскольку переход прав требования от ООО "Управление строительства и инфраструктурных объектов" к Москаленко М.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве в рамках данного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования от 28.02.2020 заключен в нарушение статьи 140 Закона о банкротстве признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как установлено судом из письменных пояснений конкурсного управляющего, заседанием комитета кредиторов ООО "УСИО" от 13.09.2019 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ООО "УСИО" в редакции от 16.03.2018 года изменения N 3 в редакции от 13.09.2019 года. В перечень лотов добавлены 2 лота, среди которых лот - "Дебиторская задолженность к ООО ЧОА "Лидер" (ОГРН 1042402944671)", установленная определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 г. по делу N А41-74053/15 балансовой стоимостью 6 499 893 руб.

Таким образом, согласие комитета кредиторов было получено посредством принятия изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УСИО" путем внесения дополнительных лотов, в числе которых был лот - дебиторская задолженность к ООО ЧОА "Лидер".

Вышеуказанное решение комитета кредиторов в судебном порядке не оспаривалось, равно как не оспаривались и торги и договор, заключенный и итогам их проведения.

Довод о непередаче новому кредитору правоустанавливающих документов также не может быть принят судом во внимание, поскольку не является обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта о превышении объёма переданных цессионарию прав размера, существовавшего на момент заключения договора от 28.02.2020, сумма уступленной по договору N 77 от 28.02.2020 и переданной по акту приема-передачи от 12.03.2020 дебиторской задолженности составляет 6499893 руб., что соответствует определению от 18.03.2019 г. Процессуальное правопреемство взыскателя по определению от 18.03.2019 по делу N А41-74053/15 произведено в части взыскания с ООО "ЧОА "Лидер" 6499893 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителями не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-74053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин