Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-18511/23 по делу N А55-2296/2023

г. Самара

6 февраля 2024 г.

Дело N А55-2296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от истца - Минетдинова Г.Ф,, представитель (доверенность от 11.12.2023, диплом N 43965 от 07.07.2012);

от ответчика - Яшагин О.В., представитель (доверенность N 1 от 09.01.2024, диплом N 15341 от 01.07.1995),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу NА55-2296/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Пять стихий" (ОГРН 1186313103976, ИНН 6311183037), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" (ОГРН 1176313015625, ИНН 6325070403), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 227486 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Пять стихий" (далее - ООО "УК "Пять стихий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" (далее - ООО "УК "Юго-Запад", ответчик) о взыскании 227486 руб. 29 коп. - неосвоенных денежных средств, перечисленных за текущий ремонт собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 12.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2023 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнительной правовой позиций), в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 12 (далее - МКД), оформленного протоколом N 34/21С от 06.12.2021, между ООО "УК "Пять стихий" (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом N 34/21С от 06.12.2021 (далее - договор управления МКД).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области МКД в период с 01.12.2019 по 28.02.2022 управляло ООО "УК "Юго-Запад", с 01.03.2022 - ООО "УК "Пять стихий".

Ссылаясь на то, что МКД, расположенный по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 12, в период с 01.10.2019 по 28.02.2022 находился в управлении ООО "УК "Юго-Запад", истец направил в адрес ответчика претензию N 179 от 15.12.2022 с требованием в срок не более пяти дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет неиспользованные денежные средства в общей сумме 227486 руб. 29 коп., начисленные жильцам дома и неизрасходованные в полном объеме по статье "текущий ремонт".

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет об исполнении договора управления МКД, размещенный ответчиком на сайте ГИС ЖКХ, согласно которому по итогам 2021 года на 01.01.2022 на счете спорного дома имелся остаток неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере 227486 руб. 29 коп. Сведения, отраженные в данном отчете, никем не оспорены, отчет не признан недействительным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в представленном отзыве подтвердил факт управления МКД в период с 01.12.2019 по 28.02.2022, указал, что при заключении договора управления МКД собственниками был установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества. В период управления МКД управляющая компания в полном объеме выполняла работы и оказывала услуги, предусмотренные договором управления МКД, исходя из заложенного тарифа. Претензий к качеству оказанных услуг по содержанию имущества от собственников не поступало. Выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД отражены в отчетах об исполнении договора, которые размещены в установленные законодательством сроки в ГИС ЖКХ.

По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения в размере 227486 руб. 29 коп., заявленная истцом, является перерасходом (убытками) ООО "УК "Юго-Запад". Перерасход ООО "УК "Юго-Запад" и задолженность собственников, пользователей жилищно-коммунальных услуг отражены в отчете об исполнении договора управления МКД за 2021 год, имеющегося в материалах дела.

Ответчик также указал, что ООО "УК "Юго-Запад" понесло убытки от управления жилым домом в виде оплаченных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в большем размере, чем разница между установленным нормативом и показаниями прибора учета.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД расторгнут, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Предъявляя к взысканию неосновательное обогащение в размере 227486 руб. 29 коп., истец сослался на площадь помещений в МКД (8657,7 кв. м), указанную ответчиком, и установленный в договоре управления тариф на текущий ремонт общего имущества МКД, равный 4 руб. 40 коп. Помимо суммы, указанной в отчете, иные доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта в МКД в спорный период, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьями 290, 291, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 227486 руб. 29 коп.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности жильцов и отсутствии у него денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу N А55-2296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников