Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 21АП-2903/20 по делу N А84-3704/2020

21 декабря 2020 г.

Дело N А84-3704/2020

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года по делу N А84-3704/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

(ОГРН 1159204007269, ИНН 9201505343)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"

о взыскании 1 463,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 17.07.2020 в размере 82,67 рублей. Кроме того, заявлено о возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

21.09.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

28.09.2020 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, факт оказания услуги подтвержден доказательствами, в связи с этим, у истца возникло обязательство оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и третьему лицу предложено в срок до 07.12.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

10.11.2020 и 02.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" и общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в адрес суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец и третье лицо просят оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считают его законным и обоснованным.

ООО "Энергопром" к отзыву приложены дополнительные документы (выписка по счету N 40702810109701016027 от 23.10.2020), а также 04.12.2020 представлено суду ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ООО "Энергопром" от 23.09.2020 и ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 26.10.2020 N 5452/01-02-04-16/02/20.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного названные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами согласован и подписан без разногласий акт N ПР-735 от 31.07.2019, в том числе об оказании услуги по согласованию проекта "Строительство КТП-1х250кВА/6/0,4кВ КЛ-бкВ КТП-1874 яч. N1 ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП-6/0,4кВ до опоры подключения строящегося жилого дома на земельном участке по ул. Федоровская, 183 А". Стоимость услуги в указанной части - 1 380,89 рублей, в целом - 4 142,67 рубля.

Платёжным поручением N 285 от 31.07.2019 на сумму 4 142,67 рубля услуга оплачена в полном объёме.

Письмом от 26.05.2020 N 2351 ответчик уведомил истца об аннулировании согласования проекта "Строительство КТП- 1х250кВА/6/0,4кВ КЛ-бкВ КТП-1874 яч. N 1 ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП-6/0,4кВ до опоры подключения строящегося жилого дома на земельном участке по ул. Федоровская, 183А".

В этой связи истцом в претензионном порядке направлено в адрес ответчика требование (исх.N 06/20-04 от 01.06.2020) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1380,89 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия о возврате суммы платежа (почтовое отправление 29905347010345) получена 03.06.2020. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения с указанием на то, что им оказана услуга по предоставлению информации в полном объеме.

Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ООО "Энергопром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате неоказания со стороны Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации услуг на сумму внесенной предоплаты в размере 1 380,89 рублей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку для заключения договора оказания услуг составление договора в форме единого документа, подписанного сторонами не требуется, счет N ПР-812 от 30.06.2019 содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора оказания услуг (наименование и количество оказываемых услуг, их цену и общую стоимость), принимая во внимание перечисление денежных средств платежным поручением N 285 от 31.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшейся между сторонами разовой сделке по оказанию услуг путем акцепта оферты в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) N ПР-735 от 31.07.2019, в том числе об оказании услуги по согласованию проекта "Строительство КТП-1х250кВА/6/0,4кВ КЛ-бкВ КТП-1874 яч. N1 ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП-6/0,4кВ до опоры подключения строящегося жилого дома на земельном участке по ул. Федоровская, 183А". Стоимость услуги в указанной части - 1 380,89 рублей, в целом - 4 142,67 рубля.

Платёжным поручением N 285 от 31.07.2019 на сумму 4 142,67 рубля услуга оплачена в полном объёме.

Письмом от 26.05.2020 N 2351 ответчик уведомил истца об аннулировании согласования проекта "Строительство КТП- 1х250кВА/6/0,4кВ КЛ-бкВ КТП-1874 яч. N 1 ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП-6/0,4кВ до опоры подключения строящегося жилого дома на земельном участке по ул. Федоровская, 183А".

В соответствии со статьёй 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом обязательство по оплате оказанной услуги осуществлено после подписания акта об оказания услуги.

Вместе с тем ответчиком отозвано согласование в части, то есть услуга не оказана.

Таким образом, оплата услуги осуществлена до того, как она оказана, что не противоречит существу денежного обязательства.

Из материалов дела не следует, что сторонами согласовано прекращение обязательства по оказанию услуги по согласованию проекта "Строительство КТП- 1х250кВА/6/0,4кВ КЛ-бкВ КТП-1874 яч. N 1 ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП- 6/0,4кВ до опоры подключения строящегося жилого дома на земельном участке по ул. Федоровская, 183А".

При указанных обстоятельствах ответчик был вправе удерживать аванс до фактического оказания услуги.

Вместе с тем, поскольку авансирование соглашением сторон не предусмотрено с учётом положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ истец вправе требовать возврата суммы аванса.

Такое требование сформулировано истцом в претензии. Требование о возврате получено ответчиком 03.06.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента предъявления требования о возврате суммы аванса ответчик был обязан возвратить ее истцу.

Поскольку услуга не оказана, оснований для удержания аванса не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 380,89 рублей удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга является обоснованным, начиная с 04.06.2020 по 17.07.2019 в размере 8,15 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2020 между ООО "Энергопром" (Доверитель) и адвокатом Щуровой Оксаной Николаевной (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи (далее - Договор). Предметом Договора является оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю по представлению интересов в Арбитражном суде города Севастополя при взыскании с ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения предназначенной для оплаты услуги по согласованию проекта "Строительство КТП-1х250кВА/6/0,4кВ КЛ-бкВ КТП-1874 яч. N 1 ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП-6/0,4кВ до опоры подключения строящегося жилого дома на земельном участке по ул. Федоровская, 183А" и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке упрощенного производства (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, за выполнение настоящего поручения Доверитель обязуется оплатить Адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 10 000 рублей подтвержден платежным поручением N 510 от 17.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, в том числе АПК РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Таким образом, представленное в материалы дела платежное поручение N 510 от 17.07.2020 со ссылкой на договор об оказании юридической помощи от 16.07.2020, при доказанности материалами дела реальности оказания таких услуг, является надлежащим доказательством несения расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года по делу N А84-3704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов