Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-3588/20 по делу N А60-40490/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-270/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-40490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Шабашова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019, заключенного между должником и Шабашовым А.С., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела N А60-40490/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", должник) (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (далее также - ООО "ПК "Астрент", кредитор) (ИНН 6670425024, ОГРН 1146670013918) о признании ООО "Дом" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.07.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил признать должника банкротом по правилам положений параграфа второго "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) заявление ООО "ПК "Астрент" признано обоснованным, ООО "Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Дом" прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

18.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019 N б/н, заключенного должником с Шабашовым А.С., и применении последствий его недействительности в виде возложения на Шабашова А.С. обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН, 2004 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ4LA49072.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Немчинова Игоря Рудольфовича о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабашов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Шабашов А.С. приводит доводы, согласно которым суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении в качестве третьей лица Немчинова И.Р., об истребовании документов и назначении экспертизы, и сделал неправильный вывод о неравноценном встречном обеспечении, поскольку имеется расписка о получении денежных средств директором должника, а также не согласен с выводом суда о применении пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве. Кроме того, Шабашов А.С. указывает в апелляционной жалобе, что спорный автомобиль он передал должнику по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2020, в связи с чем считает, что прекращенный договор нельзя признать недействительным, а судебный акт об исполнении обязанности в натуре, по его мнению, является неисполнимым.

Шабашовым А.С. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019, акта приема-передачи от 02.02.2019, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2020.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2019 между ООО "Дом" в лице директора Немчинова И.Р. (продавец) и Шабашовым А.С. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор, договор купли-продажи) ПОРШЕ КАЙЕНН С, VIN WP1ZZZ9PZ4LA49072, регистрационный знак Е545АМ196, 2004 года выпуска, цвет кузова - черный (пункт 1 договора).

Стоимость указанного в пункте 1 договора транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет: 200 000 руб. 00 коп., которые продавец получил от покупателя перед подписанием настоящего договора (пункт 2 договора).

Покупатель удовлетворен техническим состоянием транспортного средства (пункт 5 договора).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли- продажи совершен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 указанного Постановления, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 10.07.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан должником с Шабашовым А.С. 02.02.2019, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом, в связи с чем данная сделка совершена в период подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по обоим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то судом первой инстанции обоснованно учтено, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

Документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от ответчика на расчетный счет ООО "Дом" или в кассу должника (с последующим зачислением на расчетный счет), в материалы дела не представлены.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб., полагающиеся в качестве оплаты по оспариваемому договору, должником не получены. Бесспорные доказательства оплаты отчужденного должником автомобиля по спорному договору в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате отчуждения автомобиля был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как он был отчужден на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически отчуждение имущества в пользу Шабашова А.С. осуществлено при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые основаниям для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем посчитал не подлежащими применению положения статей 10, 168 ГК РФ, которые также заявленные конкурсным управляющим. Возражений в данной части определения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательства невозможности возврата имущества в натуре автомобиля арбитражному суду не представлены, а также учитывая сведения о том, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит Шабашову А.С., суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и процессуальных прав Шабашова А.С. проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

31.08.2020 от Немчинова И.Р. в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворению, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции также рассмотрено и обоснованно отклонено как направленное на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ), поскольку представитель Немчинова И.Р. участвовал в судебном заседании 22.07.2020 и имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора, в том числе в электронном виде.

Заявленные от имени Шабашова А.С. ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении в качестве третьей лица Немчинова И.Р., об истребовании документов и назначении экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку они в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункта 3.1.3, 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 выполнены в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью Немчиновой Юлии Владимировны, при этом к ним не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации суд первой инстанции был обязан отложить рассмотрение настоящего обособленного спора, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки Шабашова А.С. и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые снования для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайстве основаниям, поскольку Шабашов А.С. по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему процессуальные права и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несоблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункта 3.1.3, 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, при подаче заявленных ходатайств.

Таким образом, учитывая, что Шабашов А.С. о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, его явка не признана судом первой инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ настоящий обособленный спора правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Шабашова А.С.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции направил Шабашову А.С. копию определения о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания, а также конкурсным управляющий направлено Шабашову А.С. заявление о признании недействительной оспариваемой сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась возмездной, поскольку должник получил равноценное исполнение и покупатель произвел оплату полученного автомобиля, а впоследствии сделка расторгнута сторонами и автомобиль возвращен должнику, в результате чего принятый судом первой инстанции судебный акт является неисполнимым, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные документально.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 02.06.2020 от Немчинова И.Р. в адрес конкурсного управляющего поступил почтовый конверт с документами должника, в том числе копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019, заключенного между должником и Шабашовым А.С. без соглашения о расторжении указанного договора. Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании Немчинова И.Р. передать документы и имущество должника, в том числе спорный автомобиль Немчинов И.Р. представил отзыв, в котором указал, что передать имущество в виде Порш Каен не имеет возможности, т.к. Порш Каен продан в феврале 2018 года.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор купли-продажи подписан должником с Шабашовым А.С. 02.02.2019, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом, в связи с чем данная сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по обоим основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждена недействительность спорного договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление иных обстоятельств, кроме факта неравноценного встречного предоставления, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на дату совершения сделки (02.02.2019) у должника уже имелась задолженность перед ООО "ПК "Астрент" в размере 1 305 000 руб. основного долга.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-59580/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу NА60-59580/2018, обязательства ООО "Дом" в пользу ООО "ПК "Астрент" наступили 15.05.2016.

Более того, по данным УФССП по Свердловской области в отношении должника уже были возбуждены исполнительные производства с 01.03.2018.

Также необходимо обратить внимание, что на момент заключения спорного договора ФССП был наложен арест на имущество должника, в том числе и на спорный автомобиль.

Согласно ответу ИФНС N 29 по Свердловской области от 13.03.2020 следует, что бухгалтерская отчётность ООО "Дом" за период с 2017-2019 годы не предоставлялась. Налоговая декларация по УСН ООО "Дом" за 2019 год представлена в налоговый орган 29.01.2020 с нулевыми показателями.

При этом, 25.05.2020 Немчиновым И.Р. в адрес конкурсного управляющего были направлены налоговые декларации должника по УСН не только за 2019 год, но и за 2017 и 2018 годы с нулевыми показателями.

При этом заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что после подачи им заявлений о взыскании убытков с Немчиновой Ю.В. и Немчинова И.Р., связанных с выводом денежных средств и активов ООО "Дом", а также заявлений об оспаривании сделок - Немчиновым И.Р. в адрес конкурсного управляющего направлены уже откорректированные налоговые декларации по УСН должника за 2017, 2018 и 2019 годы без отметки получения ФНС, в которых также отсутствуют сведения о получении дохода от реализации спорного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что действительной целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод из имущественной массы должника ликвидного имущества в нарушение интересов должника и кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 по делу N А60-40490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова