Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61549/20 по делу N А40-120763/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-120763/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу филиала ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 по делу N А40-120763/20,

по иску ОАО "Красногорский абразивный завод" (ОГРН: 1027400561055, ИНН: 7403005396) к ответчику ПАО "Компания "Сухой" (ОГРН: 1037740000649, ИНН: 7740000090) о взыскании 542 753,60 руб. по договору N 06256-02-19 от 16.01.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорский абразивный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный уд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Компания "Сухой" (ОГРН: 1037740000649, ИНН: 7740000090) о взыскании 6 838,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06256-02-19 от 16.01.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 64-65).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению (постановление Правительства N 428 от 03.04.2020).

Определением от 17.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Компания "Сухой", именуемое в дальнейшем покупатель и ОАО "КрАЗ", именуемое в дальнейшее поставщик был заключен договор N 06256-02-19 от 16.01.2020 г., согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнАЗ им. Ю.А. Гагарина, а покупатель принять и оплатить инструмент.

Согласно счету-фактуре N 267 от 18.02.2020 г. в адрес ПАО "Компания "Сухой" "КнАЗ" им. Ю.А. Гагарина" товар был отгружен и доставлен в адрес покупателя 11.03.2020 г транспортной компанией "ПЭК" по экспедиторской расписке КБЧЛУГН3/1802 от 19.02.2020 г.

Оригинал счета-фактуры был выслан почтой АО "Почта России" (идентификационный номер N 45401643691533) и получен покупателем 02.03.2020 г.

В соответствии с п.4.2. договора N 06256-02-19 от 16.01.2020 г. "оплата товара производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 30 дней с даты приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен 11.03.2020 г., таким образом, должен был быть оплачен в течение 30 дней с даты доставки, в связи с чем, товар должен был оплачен 11.04.2020 г.

Задолженность ответчиком в размере 535 915,50 руб. была оплачена ответчиком 23.07.2020 года, в подтверждении чего, истцом представлено платежное поручение N 12570, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности, поддержав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 838,10 руб. за период с 14.04.2020 г. по 09.07.2020 г.

Ответчик требование о взыскании процентов не признал, со ссылкой на Постановление правительства N 428.

Оспаривая выводы суда о начислении процентов по ст. 395 Кодекса в указанный период, сослался на разъяснения, изложенные по вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Между тем, разъяснения данные в вышеназванном обзоре, относятся к применению законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не к отношениям, возникшим из обязательственных правоотношений и вытекающих из договора.

Суд отмечает, что ответчик исполнил обязательства по оплате долга только после принятия настоящего иска к производству а именно: 23.07.2020 платежным поручение N 12570, в связи с чем, фактическое освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства за период с 14.04.2020 по 09.07.2020 является незаконным, противоречит ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 по делу N А40-120763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова