Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-14108/20 по делу N А60-17185/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-17185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОНОЛИТ": Шолохов Е.Е., паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ": Платонова А.О., паспорт. доверенность от 11.12.2020, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года по делу N А60-17185/2020,

принятое судьей Ашихминой Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОНОЛИТ" (ИНН 6670418940, ОГРН 1146670003590)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196)

о взыскании 27380783 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 12-05/18 от 20.12.2018 в размере 33 183 555 рублей 68 копеек, в том числе 13 685 782 рублей 80 копеек основного долга, 19 497 772 рублей 88 копеек неустойки по состоянию на 07.07.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года) по делу N А60-17185/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 13 685 782 рублей 80 копеек, неустойка в размере 13 685 782 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату госпошлины в размере 159 904 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части, отказать во взыскании неустойки в размере 13 685 782 руб. 80 коп., взыскать неустойку в размере 1 984 315 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что установленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки является карательным, не носит компенсационно-превентивный характер, подлежит снижению до 1 984 315 руб. 56 коп.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе с приложением расчета неустойки по ставке 0,1% в сумме 5711307,41 руб. Данные пояснения приобщены к материалам дела.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на ошибочность расчета по ставке 0,1 %.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" (Поставщик) заключен Договор поставки N 12-05/18 с обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (Покупатель), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя продукции, в свою очередь Покупатель принял на себя обязательства по ее принятию и оплате.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, а также сроки оплаты согласовывались сторонами в спецификациях к договору, согласно п. 1.2 Договору поставки N 12-05/18 от 20.12.2018.

В течение 2019 года поставщик осуществлял в адрес покупателя поставки, что подтверждается первичными документами, в частности подписанными сторонами Спецификациями, Универсально-передаточными документами, транспортными накладными. Общая сумма поставок за 2019 г. составила 115 483 361 рубль 80 копеек.

Согласно п. 5.2 Договора поставки N 12-05/18 от 20.12.2018 г., за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере:

-0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 1-го по 5-ый день;

-0,14% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 5-го по 15-ый день;

-0,4% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 15-го дня и далее.

Ответчик обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления неустойки и обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора поставки N 12-05/18 от 20.12.2018 г., за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере:

-0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 1-го по 5-ый день;

-0,14% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 5-го по 15-ый день;

-0,4% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты с 15-го дня и далее.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

В данном случае суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до размера суммы основного долга.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о карательном характере начисленной неустойки при приравнивании ее к сумме основного долга в силу следующего.

Как следует из материалов дела, данная сумма неустойки начислена не только на сумму взыскиваемого долга по договору поставки, а также в целом за просрочку исполнения обязательств за весь период договорных обязательств. Между сторонами за 2019-2020 было осуществлено 87 поставок по спецификациям на общую сумму 115483361,80 руб.

Из 87 поставок только по 50 поставкам оплата была произведена своевременно, по 37 поставкам на сумму 46265038,70 руб. было допущено нарушение исполнения обязательств, в том числе, сумма долга 13685782,80 руб. вообще не оплачена до настоящего времени., тем более, что по последним поставкам с 09.09.2019 г. просрочка оплаты составляет более одного года, при наличии условия отсрочки платежа по каждой поставке изначально.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из решения суда следует, что вопрос соразмерности неустойки рассмотрен, соответствующие выводы изложены в судебном акте, судом приведены мотивы принятого решения, с которыми апелляционный суд согласен.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-17185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Г.Н. Гулякова