Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-57421/20 по делу N А40-23/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-23/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соратник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года

по делу N А40-23/20

по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ

к ООО "Соратник"

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осичева С.В. по доверенности от 28.09.2020 г.,

диплом ВСГ 0174719 от 24.02.2006 г.;

от ответчика: Мовсесян Е.А. по доверенности от 06.08.2019 г.,

удостоверение N 10453 от 11.11.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Соратник" (далее - ответчик) о взыскании 10 149 831 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за период с 2018 г. по 1-2 кварталы 2019 г., в соответствии со ст.ст. 269, 271, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СОРАТНИК" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Горки-6, а именно: коттедж N 2, кадастровый номер 50:11:0050506:1762, общей площадью 33,4 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-048); коттедж N 3, кадастровый номер 50:11:0050506:1760, общей площадью 155,5 кв.м. (дата регистрации права 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-048); коттедж N 4, кадастровый номер 50:11:0050506:1760, общей площадью 99,2 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-050); коттедж N 5, кадастровый номер 50:11:0050506:1765, общей площадью 99,1 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-051); коттедж N 6, кадастровый номер 50:11:0050506:1766, общей площадью 98,9 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-052); коттедж N 7, кадастровый номер 50:11:0050506:1767, общей площадью 99,0 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-053); коттедж N 8, кадастровый номер 50:11:0050506:1761, общей площадью 99,6 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-054); коттедж N 9, кадастровый номер 50:11:0050506:1768, общей площадью 99,2 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-055); коттедж N 10, кадастровый номер 50:11:0050506:1769, общей площадью 98,9 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-056); коттедж N 11, кадастровый номер 50:11:0050506:11784, общей площадью 99,2 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-057); коттедж N 12, кадастровый номер 50:11:0050506:11782, общей площадью 99,5 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-058); коттедж N 13, кадастровый номер 50:11:0050506:11783, общей площадью 99,0 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/412/2012-059); коттедж N 14, кадастровый номер 50:11:0020213:11779, общей площадью 92,3 кв.м. (запись о регистрации права от 04.08.2015 г. N 50-50/011-50/011/2015-3133/2); коттедж N 15, кадастровый номер 50:11: 0020213:11780, общей площадью 99,5 кв.м. (запись о регистрации права от 04.08.2015 г. N 50-50/011-50/004/2015-3139/2); коттедж N 16, кадастровый номер 50:11:0050506:1757, общей площадью 98,6 кв.м. (дата регистрации права 04.08.2015 г. N 50-50/011-50/011/2015-3132/2); коттедж N 18, кадастровый номер 50:11:0050506:1758, общей площадью 99,2 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50- 11/0142/2012-064); коттедж N 19, кадастровый номер 50:11:0050506:1756, общей площадью 99,0 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012- 065); коттедж N 20, кадастровый номер 50:11:0020213:11777, общей площадью 99,7 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-066); коттедж N 21, кадастровый номер 50:11:0020213:11781, общей площадью 33,8 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-067); коттедж N 22, кадастровый номер 50:11:0020213:11778, общей площадью 29,2 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-0689); коттедж N 23, кадастровый номер 50:11:0050506:1759, общей площадью 34,0 кв.м. (запись о регистрации права от 25.12.2012 г. N 50-50-11/142/2012-069), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2019 г., 15.11.2019 г., 18.11.2019 г.

В связи с тем, что ответчик пользуется объектами недвижимости, расположенными на земельных участках истца, а последний при этом в период 2018 год - 1, 2 кварталы 2019 года уплачивал земельный налог, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 149 831 руб. в виде суммы земельного налога.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного Постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату налога за 2015-2017 год, в том числе за вышеуказанные земельные участки в размере 12 300 339 руб. 02 коп., что подтверждается копиями расчетов налоговой базы и налоговой декларации по земельному налогу, платежными поручениями.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельных участков в настоящий момент, учитывая положения Налогового кодекса РФ, с ответчика не может быть взыскана ни арендная плата за пользование земельным участком, ни земельный налог.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, имеют собственники указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" является плательщиком земельного налога и законодательством на него возложена обязанность по его уплате, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога.

Доводы ответчика о приобретении права пользования земельными участками в части, занимаемой непосредственно объектами недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку имущество ответчика располагается на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел иные границы и площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, им не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель), ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (предприятие) и ООО "Новый мир" (инвестор) заключен договор от 29.10.1999 г. в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2007 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию инвестиционных объектов, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.7 договора.

Пунктом п. 7.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2007 г. предусмотрено, что распорядитель оказывает содействие инвестору и поручает предприятию в рамках реализации договора оказать содействие инвестору в реализации инвестиционного проекта, в том числе, в оформлении и имущественных и земельных прав.

Распорядитель дает согласие предприятию на проведение процедур образования и кадастрового учета земельных участков/строительных площадок и государственной регистрации права собственности Российской Федерации и оформления имущественных прав предприятия на земельные участки в соответствии с п. 7.1.9 договора.

Распорядитель обязуется согласовать отказ предприятия от принадлежащих ему прав на земельные участки, занятые объектами, переданными в собственность инвестора, в границах земельных участков/строительных площадок, оформленных в соответствии с п. 7.1.9 договора, после оформления имущественных прав инвестора на указанные объекты.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 г. N УД-404д от 23.07.2010 г. права и обязанности инвестора перешли от ООО "Новый МИР-2000" к ООО "Соратник" (новый инвестор).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.12.2012 г. права и обязанности предприятия перешли к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "РублевоУспенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Сторонами подписаны акты частичной реализации инвестиционного проекта строительства на участке пос. д/о "Успенское", владение N 2 Одинцовского района Московской области, территория ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" по инвестиционному договору от 29.10.1999 г. N УД-404 и дополнительному соглашению от 05.07.2007 г. N 1 от 02.10.2012 г., в соответствии с которыми вновь построенный и принятый в эксплуатацию объект недвижимости (инвестиционный объект N 3) - коттеджи NN 1-23, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, участок Горки-6, передаются в собственность нового инвестора.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что земельный участок находится под объектом недвижимости, на которой наложен арест, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика уплаты налога за пользование земельным участком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-23/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.