Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-3855/15 по делу N А63-6000/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1274/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А63-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Ефимовой М.К. - Жабрева Е.А. (доверенность от 08.01.2020), арбитражного управляющего Шереметова А.А. (лично) (после перерыва), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-6000/2015, принятое по заявлению Ефимовой Марины Константиновны об определении стоимости имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шереметов А.А.

Решением от 27.10.2017 ООО "Агро-Макс" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд возложил на Шереметова А.А.

Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

Ефимова М.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении стоимости залогового имущества должника.

Определением от 05.08.2019 суд рассмотрение заявления Ефимовой М.К. отложил, привлек к участию в рассмотрении заявления Павлова В.Н., предложил Павлову В.Н. представить письменный отзыв на заявление Ефимовой М.К.

Определением от 08.10.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" его правопреемником Павловым Валерием Николаевичем с суммой установленных требований в размере 38 979 895,34 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 утвержден порядок, сроки и условия продажи залогового имущества должника, в редакции залогового кредитора. Судебный акт мотивирован тем, что начальная цена продажи залогового имущества подлежит утверждению в размере предложенной залоговым кредитором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ефимовой М.К. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о действительной стоимость спорного имущества. Так отчет оценщика не может быть признан актуальным и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не может считаться достоверной и рекомендуемой для целей утверждения начальной продажной цены имущества.

Определением суда от 14.02.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до 19.03.2020 в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 08.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 13.07.2020 судебное заседание отложено в целях предоставления сторонам возможности рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 25.09.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до 06.11.2020 в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 13.11.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и управляющего, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-6000/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением 21.08.2015 в отношении ООО "АгроМакс" введена процедура наблюдения.

Определением от 11.02.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 39 592 854,17 рубля как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 27.10.2017 ООО "Агро-Макс" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. ПАО "Сбербанк России" разработан порядок реализации имущества, определена его начальная продажная стоимость.

Ефимова М.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении стоимости залогового имущества должника. Полагает, что стоимость имущества занижена.

Определением от 08.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" его правопреемником Павловым В.Н. с суммой установленных требований в размере 38 979 895,34 рубля.

Павлов В.Н. представил свое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Начальная цена реализации залогового имущества определена им в размере 7 836 900 рублей в соответствии с отчетом N 04018 "Об оценке величины рыночной стоимости недвижимого имущества: объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Макс", по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад" от 23.08.2018, представленного ПАО "Сбербанк России".

Разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства. В силу ст. 138 указанного Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для участвующих в деле о банкротстве лиц возможно или обязательно.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Начальная цена реализации залогового имущества определена им в размере 7 836 900 рублей в соответствии с отчетом N 04018 "Об оценке величины рыночной стоимости недвижимого имущества: объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Макс", по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северозапад" от 23.08.2018, представленного ПАО "Сбербанк России".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 23.08.2019 N 04018, проведенной Негосударственной экспертно-оценочной организацией ООО "Судебный эксперт" рыночная стоимость имущества: - производственный корпус, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 356,4 (триста пятьдесят шесть целых четыре десятых) кв.м., процент готовности - 40%, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер 26:15:150601:23; - накопительно-сушительный узел, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 107,0 (сто семь целых ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер 26:15:150601:24; - отделение протравливания семян, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 344,4 (Триста сорок четыре целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер 26:15:150601:25; - силос конусный 8СЕ 350/5Т45, нежилое здание, общей площадью застройки 12,3 (Двенадцать целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер 26:15:150601:26 - право аренды земельного участка сроком на 10 (Десять) лет с площадью 10334 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, кадастровый номер 26:15:150601:17, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад, составляет 7 836 900 рублей.

Разногласий между залоговым кредитором и управляющим относительно начальной цены реализации залогового имущества не возникло.

С учетом изложенного, утверждая цену продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

При этом конкурсный кредитор полагает, что начальная продажа имущества должника, находящаяся в залоге у Павлова В.Н. необоснованно занижена, указанное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу определением суда от 12.02.2020 судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Забегаевой А.В., по результатам которой получено заключение эксперта N 005 от 06.06.2020. Согласно данному экспертному заключению стоимость спорного имущества составляет 26 594 341 руб.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 23.08.2019 N 04018, имеющаяся в материалах дела, сильно отличается от стоимости установленной судебным экспертом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, по ходатайству управляющего назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" Гельбрас Г.В., Берсланову Б.А., Думбровскому А.В.

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 025/ЭО-с-2020 от 29.10.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 10 702 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенных экспертиз, приходит к выводу о невозможности принятия их в качестве доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость имущества. Указанные экспертные заключения имеют взаимоисключающие противоречивые сведения, стоимость имущества указанная в заключениях значительно разниться, так согласно первому заключению стоимость имущества - 26 594 341 руб., при этом согласно второму заключению - 10 702 000 руб. Указанное не может свидетельствовать о том, что данные заключения являются надлежащими доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих реальную стоимость спорного имущества кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стоимость имущества подлежит установлению в размере определенном залоговым кредитором.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Согласно материалам дела положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором. В данном случае достоверность величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности продажи его по цене, выше указанной в отчете оценщика, предложения о приобретении имущества по которой имелись бы со стороны потенциальных покупателей. В рассматриваемом случае кредитор документально не обосновал необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере и не привел доводы о том, что предложенная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Положение о порядке проведения торгов залогового имущества должника, представленное в материалы дела Павловым В.Н., соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым залоговым кредитором порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога, предложенной залоговым кредитором, его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения начальной цены продажи залогового имущества.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта относительно занижения стоимости залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что установление начальной продажной цены залогового имущества не способствует получению максимальной выгоды всеми кредиторами и должником. В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что отчет оценщика не может быть признан актуальным и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не может считаться достоверной и рекомендуемой для целей утверждения начальной продажной цены имущества, коллегией судей отклоняется как документально не подтвержденная. Кредитором доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке залогового имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная для утверждения цена залогового имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что экспертные заключения не приняты в качестве надлежащего доказательства, расходы на проведение экспертиз несут лица, заявившие соответствующие ходатайства о назначении экспертизы и предложившие экспертные учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ефимовой Марины Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Забегаевой А.В. (ИНН 510500068053) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186) в пользу ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи" (ИНН 2635814800) расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Возвратить Ефимовой Марине Константиновне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру от 31.01.2020 для проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов