Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-66233/20 по делу N А40-80220/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-80220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Градостроительная проектная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-80220/20

по заявлению ООО "Градостроительная проектная компания"

к ФАС России

3-и лица: 1) АО "ЕЭТП",

2) ГБУЗ "Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы",

3) ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Макарин В.В. (по выписке из приказа N 11 от 13.05.2020);
от ответчика:	Демидкина Н.С. по дов. от 10.02.2020;
от третьего лица:	1) Игошкина Э.Р. по дов. от 17.08.2020; 2) не явился, извещен; 3)Анохина А.И. по дов. от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.02.2020 по делу N 20/44/105/246, о возложении обязанности отменить протокол о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта от 11.02.2020 N ППУ1, о возобновлении процедуры закупки с этапа заключения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Градостроительная проектная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган, АО "ЕЭТП" и ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ГБУЗ "Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Градостроительная проектная компания" подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 2А государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница Святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: г. Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д. 1/3, к. 2А, реестровый номер закупки 0373200597919000220 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru (далее - Конкурс).

04.02.2020 государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) опубликован протокол подведения итогов Конкурса, в соответствии с которым заявитель признан победителем закупки.

В тот же день (04.02.2020) Обществу в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлен проект контракта на подписание.

Заявитель ссылается на то, что в срок до 23 час. 59 мин. 10.02.2020 ООО "Градостроительная проектная компания" по не зависящим от него причинам не смогло произвести авторизацию и осуществить действия по размещению протокола разногласий к проекту контракта, направленного в рамках заключения контракта по итогам проведения Конкурса.

11.02.2020 Заказчиком размещен протокол N ППУ1 признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

ООО "Градостроительная проектная компания" направило жалобу в ФАС России на действия АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП", Оператор электронной площадки) при проведении Заказчиком Конкурса (далее - Жалоба) с просьбой:

- приостановить определение поставщика до рассмотрения Жалобы по существу;

- провести внеплановую проверку;

- отменить протокол о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта;

- возобновить Конкурс с этапа заключения государственного контракта.

Решением от 14.02.2020 по делу N 20/44/105/246 Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок Жалоба признана необоснованной (далее - Решение).

Посчитав, что Решение противоречит статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Градостроительная проектная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что АО "ЕЭТП" своими действиями нарушило права и законные интересы заявителя, не обеспечив надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при размещении на сайте Оператора электронной площадки протокола разногласий, в связи с чем Общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта, ООО "Градостроительная проектная компания" не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Материалами дела подтверждается, что проект государственного контракта размещен Заказчиком 04.02.2020, в связи с чем регламентированный срок подписания заявителем проекта контракта - 10.02.2020.

Согласно доводам Общества в регламентированный срок подписания проекта государственного контракта у него отсутствовала возможность входа в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки, поэтому протокол разногласий заявитель не направил.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО "Градостроительная проектная компания" в регламентированный срок подписания проекта государственного контракта осуществлялся вход в личный кабинет на сайте АО "ЕЭТП", однако попыток подписания протокола разногласий заявителем не производилось.

Более того, согласно сведениям Оператора электронной площадки, программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев, подавались ценовые предложения, подписывались государственные контракты по иным процедурам.

В то же время доказательств, подтверждающих, что АО "ЕЭТП" не обеспечило надежность функционирования программных и технических средств, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также коллегия учитывает, что при проведении Конкурса на компьютере ООО "Градостроительная проектная компания" не использовалось специализированное программное обеспечение информационной системы "Независимый регистратор", предназначенное для видеофиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в единой информационной системе, в связи с чем у ФАС России отсутствовали сведения об отображаемой на компьютере заявителя информации в период проведения Конкурса.

Вместе с тем, согласно специализированному программному обеспечению информационной системы "Независимый регистратор", в срок с 01.02.2020 по 11.02.2020 сбоев на единой электронной торговой площадке не зарегистрировано.

Оценивая требования Общества в части возложения обязанности об отмене протокола о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта от 11.02.2020 N ППУ1 и о возобновления процедуры закупки на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 2А ГБУЗ "Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: г. Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д. 1/3, к.2 А (реестровый номер закупки 0373200597919000220) с этапа заключения контракта, суд правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ определение механизма устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является прерогативой суда, и соответственно, суд по своему усмотрению определяет, каким образом надлежит устранить такие нарушения.

Довод жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель не представил надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

При этом коллегия учитывает, что согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, государственный контракт, заключенный по результатам проведения Конкурса, исполнен.

Доводы о том, что заявителю без обоснования причины было отказано в присутствии при рассмотрении дела съемочной группы для фиксирования судебного заседания, коллегией судей отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

В силу части 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В пунктах 5, 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявленного участвующими в деле лицами, иными лицами ходатайства (заявления) арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что заявителем было заявлено ходатайство в установленном порядке. При этом, суд также принимает во внимание, что поскольку протоколирование судебного заседания суда первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда не имелось. Доказательств того, что осуществление видеозаписи содействовало бы установлению объективной истины по делу, заявителем не приведено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка в жалобе на повторение судом первой инстанции Решения антимонопольного органа, не является основанием для отмены судебного акта. Использование текста Решения по делу не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ не отложил рассмотрение дела на другую дату, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. При этом не рассмотрение либо отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 14.02.2020 по делу N 20/44/105/246 соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-80220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов