Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63189/20 по делу N А40-17687/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-15325/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-17687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020

по делу N А40-17687/20,

по иску ООО "РК СТРОЙ" (ИНН: 9705056778)

к ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ИНН: 7728310674)

о взыскании 65 278 997,28 руб., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 6 464 391,10 руб., неполученной сметной прибыли в размере 7 331 633,88 руб., неосновательного обогащения в размере 7 967 886,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лицова А.В. по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: Лебедев В.Ю. по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.08.2017 N РКС-МЖС/СП-1 в размере 52 059 309 руб. 67 коп., задолженности за услуги по организации строительства в размере 13 219 687 руб. 61 коп.

ООО "Мосжилстрой" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО "РК Строй" о взыскании задолженности по договору от 09.08.2017 N РКС-МЖС/СП-1 в размере 6 464 391 руб. 10 коп., неполученной сметной прибыли в размере 7 331 633 руб. 88 коп., неосновательного обогащения в размере 7 967 886 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Суд: решил: взыскать с ООО "Мосжилстрой" в пользу ООО "РК Строй" сумму неотработанного аванса по договору от 09.08.2017 N РКС-МЖС/СП-1 в размере 24 571 733 руб. 46 коп., задолженность за услуги по организации строительства в размере 13 219 687 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является необоснованным, принятым в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда N РКСМЖС/СП-1 от 09.08.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями N 1-N 9 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, район Академический, Новые Черемушки, кв. ЮС, корп. 8 (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Истец на основании ст. 450.1 и ст. 717 Гражданского кодекса РФ, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

Уведомление (исх. N 3542 от 17.09.2018) было направлено в адрес Ответчика двумя способами:

(1) по электронной почте 17.09.2018,

(2) заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Указанное Уведомление с 21.09.2018 находилось в почтовом отделении ответчика, срок хранения письма на почте истек, ответчик не явился для получения письма на почту.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Договор является прекратившим свое действие с 21.09.2018.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для выполнения работ по Договору истцом были выплачены ответчику, а ответчиком получены денежные средства (авансовые платежи и оплата за выполненные работы) в общем размере 475 810 783,13 рублей (Четыреста семьдесят пять миллионов восемьсот десять тысяч семьсот восемьдесят три рубля 13 копеек), в том числе НДС, по ставке, установленной законодательством РФ.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными Сторонами ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по Договору на общую сумму 423 751 473,46 рублей (Четыреста двадцать три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три рубля 46 копеек), в том числе НДС, по ставке, установленной законодательством РФ.

Согласно позиции истца у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 52 059 309,67 рублей (Пятьдесят два миллиона пятьдесят девять тысяч триста девять рублей 67 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Как следует из отзыва ответчика Субподрядчик ООО "МосЖилСтрой" направил Генподрядчику - ООО "РК Строй" КС-2, КС-3 от 29.07.2018 N 13 на сумму 19 580 075 руб. 14 коп., КС-2, КС-3 от 29.07.2018 N 15 на сумму 38 943 625 руб. 63 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма незакрытого ответчиком аванса составляла на дату расторжения договора 52 059 309 руб. 67 коп.

Согласно выполненных переданных работ по КС-2, КС-3 N 13, N 15 стоимость работ на дату расторжения договора составила 58 523 700 руб. 77 коп. Итого согласно позиции ответчика долг за выполненные работы - 6 464 391 руб. 10 коп.

Данные работы ООО "РК Строй" приняты не были, о чем ООО "РК Строй" неоднократно направляло в ООО "МосЖилСтрой" мотивированные отказы от подписания актов.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена по делу N А40-17687/20-67-136 судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" экспертам Злодыреву Владимиру Александровичу, Захарову Евгению Борисовичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 13 и 15 от 29.07.2018 на Объекте строительства (по количественным показателям, в том числе - выполненным объемам работ, материалам, оборудованию, по исполнительной документации), которые указаны Субподрядчиком в актах сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), не подписанных Генеральным подрядчиком (составленных Субподрядчиком в одностороннем порядке) КС-2, КС-3 13 и 15?

Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ в односторонних актах КС-2, КС-3 N 13, N 15 от 29.07.2018 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору РКС-МЖС/СП-1 от 09.08.2017?

Соответствуют ли работы, указанные в односторонних актах КС-2, КС-3 N 13, N 15 от 29.07.2018, произведенные в ходе строительства Объекта, требованиям СНиП, проектной, рабочей документации?

Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

Какие виды работ в односторонних актах КС-2, КС-3 N 13, N 15 от 29.072018 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с Договором РКС-МЖС/СП-1 от 09.08.2017, проектной документации, рабочей документации, СНиП?

Каковы их объемы и стоимость?

Какие виды работ в односторонних актах КС-2, КС-3 N 13, N 15 от 29.07.2018 выполнены некачественно?

Каковы их объемы и стоимость?

Согласно экспертному заключению:

- Определить имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в Актах сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 N 13 и N 15 от 29.07.2018 не представляется возможным по причине отсутствия данных о таких объемах в этих актах. В связи с этим, фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в Актах сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 N 13 и N 15 от 29.07.2018 было определено на основании данных содержащихся в Актах по форме КС-2, приложенных к Актам сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 N 13 и N 15 от 29.07.2018. В результате фактически было подтверждено выполнение следующих видов работ: Бетонирование, армирование и теплоизоляция монолитных железобетонных конструкций каркаса здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, район Академический, Новые Черемушки, кв. ЮС, корп. 8. Таким образом, можно сделать вывод, что по результатам проведенного исследования выполнение видов работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ КС-2, КС-3, NN 13 и 15 от 29.07.2018 было подтверждено частично (подтверждено: частичное выполнение работ по возведению каркаса здания, не подтверждено: по производству земляных работ).

- Данные об объемах и стоимости фактически выполненных работ представлены на основании Актов по форме КС-2, приложенных к Актам сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 N 13 и N 15 от 29.07.2018.

Согласно Актов по форме КС-2, приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС2, КС-3 N 13 от 29.07.2018 объем фактически выполненных работ составил: Бетонирование по схеме 'кран-бадья" монолитных железобетонных конструкций перекрытий и парапетов при площади перекрытия между осями колонн или стен до 20 м надземной части зданий при высоте здания до 105 м -546,53куб.м; Установка арматурных изделий, каркасов и сеток в опалубку монолитных железобетонных конструкций перекрытий и иных элементов надземной части зданий при высоте здания более 75 до 105 м - 118,411т; Теплоизоляция строительных конструкций покрытий и перекрытий изделиями из пенопласта насухо" - 4,137куб.м. Суммарная стоимость данных работ согласно Актов по форме КС-2. приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС-2. КС-3 N 13 от 29.07.2018 составила 9 407 199 руб. 35 коп.

Согласно Актов по форме КС-2, приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС2, КС-3 N 15 от 29.07.2018 объем фактически выполненных работ составил: Бетонирование по схеме "кран-бадья" монолитных железобетонных конструкций перекрытий и парапетов при площади перекрытия между осями колонн или стен до 20 м надземной части зданий при высоте здания до 105 м -1087,9 куб.м.; Установка арматурных изделий, каркасов и сеток в опалубку монолитных железобетонных конструкций перекрытий и иных элементов надземной части зданий при высоте здания более 75 до 105 м - 224,11т; Теплоизоляция строительных конструкций покрытий и перекрытий изделиями из пенопласта насухо" - 6,48 куб.м. Суммарная стоимость данных работ согласно Актов по форме КС-2, приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 N 15 от 29.07.2018 составила 18 080 376 руб. 86 коп.

- В результате проведенного исследования было установлено, что фактически выполненные работы, указанные в односторонних актах КС-2, КС-3 N 13, N 15 от 29.07.2018, произведенные в ходе строительства Объекта, соответствуют требованиям СНиП, проектной, рабочей документации.

- С надлежащим качеством, проектной документации, рабочей документации, СНиП выполнены следующие работы, указанные в односторонних актах КС-2, КС-3 N 13. N 15 от 29.072018: частичное выполнение работ по возведению каркаса здания. Объемы и стоимость данных работ, определенные согласно Актов по форме КС-2, приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС-2, КС-3, N 13, N15 от 29.07.2018 указаны в ответе на Вопрос N 2.

- В результате проведенного исследования фактически выполненных некачественно видов работ, указанных в односторонних актах КС-2, КС-3 N 13, N 15 от 29.07.2018 выявлено не было.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что Суммарная стоимость работ по договору от 09.08.2017 N РКС-МЖС/СП-1 согласно Актов по форме КС-2, приложенных к Акту сдачи-приемки работ КС-2. КС-3 N 13 от 29.07.2018 составила 9 407 199 руб. 35 коп., а к Акту сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 N 15 от 29.07.2018 составила 18 080 376 руб. 86 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ в односторонних актах КС-2, КС-3 N 13, N 15 от 29.07.2018 составила 27 487 576 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору от 09.08.2017 N РКС-МЖС/СП-1 по спорным актам КС-2, КС-3 N 13, N 15 от 29.07.2018 выполнены ответчиком частично на сумму 27 487 576 руб. 21 коп, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 24 571 733 руб. 46 коп., а в удовлетворении встречных требований в части взыскания задолженности в размере 6 464 391 руб. 10 коп. было правомерно отказано.

Требование первоначального ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неполученной сметной прибыли в размере 7 331 633 руб. 88 коп. правомерно оставлено без удовлетворения, в силу следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 19 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Из указанных разъяснений следует, что в любом случае подлежат исследованию доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу по встречному иску убытками.

Для взыскания упущенной выгоды ООО "Мосжилстрой" должно доказать, какие доходы оно реально и достоверно получило бы, если бы не утратило возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Такие доказательства ООО "Мосжилстрой" в дело не представлены.

При этом, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статьи 717 ГК РФ, которая ограничивает права подрядчика на возмещение убытков.

Неполучение в будущем сметной прибыли от выполнения работ в оставшейся части обусловлено фактом правомерного расторжения договора, что исключает возможность возмещения соответствующих потерь по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом ответчик не доказал, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по организации строительства в размере 13 219 687 руб. 61 коп.

Согласно п.2.3. договора строительного подряда N РКС-МЖС/СП-1 от 09.08.2017 стоимость услуг Генерального подрядчика по организации строительства составляют 5% от стоимости работ, в том числе НДС 18%.

Оказание услуг Генерального подрядчика по организации строительства подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг, который направляется Субподрядчику в двух экземплярах в течение 3-х рабочих дней с момента окончания отчетного месяца.

Субподрядчик обязан подписать указанные акты и вернуть 1 экземпляр Генеральному подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

Оплата услуг Генерального подрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика в течение 5 (пяти) дней после выставления счета и подписания Акта об оказании услуг.

Акты об оказании услуг по организации строительства на общую сумму 21 187 573,67 рублей (Двадцать один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 67 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ, были подписаны Сторонами по Договору, однако оплачено ответчиком в адрес истца всего 7 967 886,06 рублей (Семь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 06 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Таким образом, согласно позиции истца задолженность ответчика по Договору за оказанные истцом услуги по организации строительства составляет 13 219 687,61 руб.

Согласно позиции ответчика ООО "РК Строй" не оказывались услуги генподряда по договору ООО "МосЖилСтрой" в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты на сумму 21 187 573,67 руб., из которых ООО "МосЖилСтрой" оплачено 7 967 886,06 руб., соответственно задолженность составила 13 219 687,61 руб.

Конклюдентные действия Истца по встречному иску по последующей оплате подписанных им же актов об оказании услуг подтверждает исполнение сделки Истцом. То есть проводя платежи за услуги Генподрядчика ООО "РК Строй" по организации строительства Истец по встречному иску сам же подтвердил полномочия Матвеева Е.А. (п.2 ст. 183 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание стоимость выполненных и принятых работ в соответствии с актами приемки по форме КС-2, а также подписанные сторонами акты приемки оказанных генподрядных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первоначального истца о взыскании задолженности по оплате услуг по организации строительства в размере 13 219 687 руб. 61 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-17687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова