Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62046/20 по делу N А40-58808/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-5731/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-58808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОСГЕОЛОГИЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020

по делу N А40-58808/20,

по иску ПАО "ПОЛЯРНАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ"

(ИНН: 2469001756)

к АО "РОСГЕОЛОГИЯ" (ИНН: 7724294887)

о взыскании задолженности в размере 12 703 087 руб., пени за период с 18.02.2020 г. по 16.03.2020 г в размере 71 137,29 руб., пени начиная с 17.03.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. третье лицо: временный управляющий Акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" Ларионова Жанна Георгиевна,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волосов Д.В. по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика: Гатапова Ю.Б. по доверенности от 24.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Полярная геологоразведочная экспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Росгеология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 703 087 руб., пени за период с 18.02.2020 по 16.03.2020 в размере 71 137 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий Акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" Ларионова Жанна Георгиевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Росгеология" в пользу АО "Полярная геологоразведочная экспедиция" задолженность в размере 12 703 087 руб. и пени в размере 39 591 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел довод ответчика об удержании суммы убытков (реального ущерба).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 14/2018-ЮЛ, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту "Полевые сейсморазведочные работы в процессе обработки опорного профиля по маршруту скв. Хантайская 405 - скв. Тынепская 215 с целью изучения Хантайско-Северореченской и Южно-Тунгусской нефтеперспективных зон и подготовки объектов под параметрическое бурение", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 19.11.2019 г. в рамках договора N 14/2018-ЮЛ от 22.02.2018 между сторонами был подписан Акт выполненных работ N6, в соответствии с которым АО "Полярная ГРЭ" за выполненные работы подлежит перечислению 12 703 087 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что оплата по Акту от 19.11.2019 г. N 6 не произведена Ответчиком до настоящего времени.

25.02.2020 в адрес Ответчика направлялась претензия. Данная претензия была получена АО "Росгеология" 02.03.2020 г. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51).

Выполнение истцом работ по договору N 14/2018-ЮЛ от 22.02.2018 г. подтверждается подписанным между сторонами Актом от 19.11.2019 N6 на сумму 12 703 087 руб.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет 12 703 087 руб.

Поскольку ответчиком оплата на сумму 12 703 087 руб. не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования в части суммы долга правомерно удовлетворены.

Также Истцом на основании п.5.1 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 18.02.2020 г. по 16.03.2020 г. составляет 71 137,29 руб.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки является неверным.

19.11.2019 г. между сторонами подписан акт выполненных работ. Пунктом 2.2 Договора N 14/2018-ЮЛ от 22.02.2018 г. предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату по настоящему Договору ежеквартально, на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ за отчетный период с предоставлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период и протокола приемки результатов выполненных работ за отчетный период.

Оплата осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Кроме того, АО "Росгеология" уведомило АО "Полярная ГРЭ" письмом N 08- 01-02-1314/СШ от 11.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда N 14/2018-ЮЛ от 22.02.2018 и N 16/2018-ЮЛ от 27.02.2018 с 10.03.2020.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 39 591 руб. 29 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ответ на претензию АО "Полярная ГРЭ" от 25.02.2020 г. об оплате задолженности 12 703 087 рублей согласно акту от 19.11.2019 г. N 6 ответчик в письме от 11.03.2020 N 08-01-02-1313/С1П сообщил о начислении неустойки АО "Полярная ГРЭ" на основании пунктов 2.3., 3.3. Договоров в общей сумме 198 495 263,46 рубля, в том числе 111 609 896,24 рублей по договору N 14/2018-ЮЛ за период с 22.02.2018 по 17.12.2019; 86 885 367,22 рублей по договору N 16/2018-ЮЛ за период 27.02.2018 по 17.12.2019.

В связи с наличием указанной задолженности ответчик указал на сальдирование встречного обязательства АО "Полярная ГРЭ" в сумме 12 703 087 рублей на сумму указанной неустойки.

Возражая против заявленного требования в рамках настоящего спора, АО "Росгеология" привело доводы, основанные на расчете неустойке в указанном размере 198 495 263,46 рубля.

Представленный ответчиком расчет разделен по договорам N 14/2018-ЮЛ, N 16/2018-ЮЛ. Начисление неустойки было произведено, исходя из условий о сдаче актов за отчетный период до 02-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В рамках дела о банкротстве N A33-24775-13/2019 АО "Росгео" также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, рассчитанной, исходя из дат представления актов выполненных работ.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе ответчик привел доводы о начислении неустойки в 2019 году в связи с невыполнением календарного плана в 2019 году по договору N 14/2018-ЮЛ.

Ответчик фактически изменил условия сальдирования, на которых настаивал первоначально, поскольку в направленном истцу сообщении от 11.03.2020 N 08-01-02-1313/СШ и согласно ранее изложенной позиции ответчик настаивал на начислении неустойки в связи с несвоевременным представлением актов выполненных работ, что подтверждается расчетом неустойки, представленным ответчиком вместе с возражениями.

Подобный подход ответчика противоречит принципу правовой определенности и исключает саму возможность сальдирования по причине отсутствия однозначных признаков самого обязательства, которое ответчик предполагает учесть при сальдировании.

Сам по себе вопрос о возможности зачета неустойки, на котором настаивает ответчик, является преждевременным, поскольку истец не признает начисленную неустойку как по первоначально заявленному основанию, так и по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями пунктов 5.6 договоров подряда сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. АО "Росгеология" заявило требование о включении всей суммы неустойки (включая и сальдированные 12 млн. руб.) в деле о банкротстве АО "Полярная ГРЭ" (дело N АЗЗ24775-13/2019).

Данное требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Со стороны арбитражного управляющего и должника заявлены возражения относительно требования АО "Росгеология" как в части порядка, так и оснований ее исчисления.

Нарушение сроков представления актов, иных условий произошло вследствие нарушений, допущенных со стороны ответчика, который допустил несвоевременную оплату выполненных работ, в том 12 703 087 рублей.

Ответчик неправомерно затягивал сроки подписания актов выполненных работ, тем самым продлевая установленные сроки оплаты.

Нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена процессуальная форма банкротного специалитета, предполагающая невозможность рассмотрения конкурсного требования к должнику (за отдельными исключениями) после введения процедур банкротства вне дела о банкротстве.

Следовательно, требования АО "Росгеология" о взыскании с истца неустойки не подтверждены в установленном порядке, как в части основания начисления, так и размера.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел довод ответчика об удержании суммы убытков (реального ущерба), не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на то, что ненадлежащее выполнением Подрядчиком работ по договорам повлекло просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Департамента пени в размере 36 853 920,60 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, взыскание неустойки с должника является незаконным, если это приводит к возникновению необоснованной выгоды на стороне кредитора.

Однако каких-либо претензий по выполненным истцом работам, как по качеству, так и по срокам их выполнения, не предъявлялось.

Более того, данные работы были в полном объеме оплачены ответчику Генеральным заказчиком в установленные государственным контрактом N 56 от 11.08.2017 сроки.

Таким образом, сальдирование ответчиком стоимости выполненных истцом работ на сумму неустойки приводит к необоснованной выгоде и неосновательному обогащению ответчика за счет бюджетных средств Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Ответчику не предъявлялись со стороны Генерального заказчика аналогичные требования по уплате неустойки в связи с якобы просрочкой сдачи отчетности по выполненным истцом работам. Более того, истец полагает, что Генеральный заказчик не может предъявить ответчику данное требование в указываемом АО "Росгеология" размере, в связи с отсутствием на то оснований (указано выше).

Таким образом, убытки ответчику не причинены и носят вероятностный характер, их возможное возникновение обусловлено волей третьего лица (Генерального заказчика), а не условиями договора между АО "Полярная ГРЭ" и АО "Росгеология".

Таким образом, данные убытки носят внедоговорной (деликтный) характер, что исключает возможность их сальдирования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-58808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин