Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-67661/20 по делу N А40-16268/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-7353/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-16268/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-16268/20

по иску ООО "Техстройпарк"

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Черняков Д.А. - дов. от 07.11.2019

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" (далее - истец, ответчик по встречному иску, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, истец по встречному иску, Генподрядчик) о расторжении договора подряда N 1213187377272090942000000/2017/2-3177 от 29.09.2017 и взыскании основного долга в размере 5 562 337,97 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО "ГУОВ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Техстройпарк" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 349 241,65 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 991 657,76 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 05.10.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор подряда N 1213187377272090942000000/2017/2-3177 от 29.09.2017.

Взысканы с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" основной долг в размере 5 562 337,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 11 650 руб.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял уточнение требований по первоначальному иску.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения договора

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены, итоговый акт приемки работ не подписан, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, при этом вина ответчика в нарушении указанных сроков отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Между АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (Генподрядчик) и ООО "Техстройпарк" (Подрядчик) заключен договор от 29.09.2017 N 1213187377272090942000000/2017/2-3177 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно п. 2.1. по настоящему Договору Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 62 788 574 (Шестьдесят два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек, в том числе НДС 18% - 9 577 918 (Девять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 08 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик ООО "Техстройпарк" выполнил работы по договору на сумму 51 457 265 (Пятьдесят один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 37 копеек.

Заказчик оплатил платежными поручениями работы в размере 42 911 932 (Сорок два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 24 коп. И выставил счет-фактуры на услуги генподряда в сумме 652 892 (Шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяноста два) рубля 86 коп. Всего - 43 564 825 (Сорок три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 10 копеек

29 ноября 2019 г. истец представил в адрес ответчика формы КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ) на общую сумму 2 702 137 (Два миллиона семьсот две тысячи сто тридцать семь) рублей 46 коп. (Исх. N 422 от 29.11.2019 г.): КС-3 N 12 от 15.08.2019 г. на сумму 769 847,34 руб.; КС-2 N 80 от 15.08.2019 г. на сумму 1 356 720,34 руб.; КС-2 N 81 от 15.08.2019 г. на сумму 586 873,00 руб.; КС-3 N 11 от 31.07.2019 г. на сумму 1 932 290,12 руб.; КС-2 N 77 от 31.07.2019 г. на сумму 200 353,38 руб.; КС-2 N 78 от 31.07.2019 г. на сумму 1 846 629,20 руб.; КС-2 N 79 от 31.07.2019 г. на сумму 286 014,30 руб.

16 декабря 2019 г. истец представил в адрес ответчика формы КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ) на общую сумму 4 310 711 (Четыре миллиона триста десять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 38 коп. (Исх. N 429 от 16.12.2019 г.): КС-3 N 13 от 25.11.2019 г. на сумму 2 375 486,60 руб.; КС-2 N 83 от 25.11.2019 г. на сумму 217 843,34 руб.; КС-2 N 84 от 25.11.2019 г. на сумму 114 021,04 руб.; КС-2 N 85 от 25.11.2019 г. на сумму 1 844 473,34 руб.; КС-3 N 14 от 05.12.2019 г. на сумму 1 935 224,78 руб.; КС-2 N 86 от 05.12.2019 г. на сумму 1 666 794,84 руб.; КС-2 N 87 от 05.12.2019 г. на сумму 141 057,20 руб.; КС-2 N 88 от 05.12.2019 г. на сумму 127 372,74 руб.

25 декабря 2019 г. истец представил в адрес ответчика формы КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ) на общую сумму 936 229 (Девятьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 70 коп. (Исх. N 435 от 25.12.2019 г.): КС-3 N 12 от 23.12.2019 г. на сумму 936 229,70 руб.; КС-2 N 78 от 23.12.2019 г. на сумму 780 191,42 руб.

27 декабря 2019 года ООО "Техстройпарк" представил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 7 892 440,27 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 июля 2020 года были подписаны формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 963 946,87 руб.

24 сентября 2020 года были подписаны формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 637 029,34 руб. (акт по форме КС- 3 N 14 от 05.12.2019 г. на сумму 803 111,54 руб., акт по форме КС- 2 N 86 от 05.12.2019 г. на сумму 1 666 794,84 руб., акт по форме КС- 2 N 87 от 05.12.2019 г. на сумму 141 057, 20 руб., акт по форме КС- 2 N 88 от 05.12.2019 г. на сумму 127 327,74 руб., акт по форме КС- 2 N89 от 05.12.2019 г. на сумму - 1 132 113,24 руб., акт по форме КС- 2 N 90 от 15.09.2020 г. на сумму 833 917,80 руб., акт по форме КС- 3 N 15 от 15.09.2020 на сумму 833 917,80 руб.).

В результате чего, общая сумма задолженности составила 5 562 337,97 руб.

Кроме того, по мнению истца по первоначальному иску, ответчиком были допущены существенные нарушения условий Договора, в связи с чем ООО "Техстройпарк" письмом от 25.03.2020 N 59 (вх. от 25.03.2020 N 216/ВВО) предложил Генподрядчику расторгнуть договор от 29.09.2017 N 1213187377272090942000000/2017/2-3177 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту по соглашению сторон. АО "ГУОВ" оставило письмо без ответа.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о расторжении договора подряда N 1213187377272090942000000/2017/2-3177 от 29.09.2017 и взыскании основного долга в размере 5 562 337,97 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика по встречному иску на исковое заявление о том, что истцом в установленные договором сроки не были выполнены работы в полном объеме, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом первой инстанции признаны необоснованным и отклонены, в силу следующих обстоятельств.

Как указал истец по первоначальному иску, с начала исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик столкнулся с рядом обстоятельств, препятствующих нормальному процессу производства работ и исполнения договорных обязательств, в том числе:

- перед началом работ Генподрядчик не передал разделительную ведомость работ после предыдущего подрядчика на объекте ООО "Госстрой", определяющую виды и объемы оставшихся от ООО "Росстрой" работ к выполнению и повторному выполнению;

- были обнаружены недостатки в работах ООО "Росстрой" (производство работ с отклонениями от проектной документации и действующих нормативных документов в сфере строительства);

- выявленные недостатки повлекли увеличение объема работ для Подрядчика, существенно влияли на сроки выполнения работ, а в ряде случаев не позволяли выполнять работы по договору;

- периодически возникала необходимость внесения изменений в проектную документацию вследствие ее неполноты (неучтенные работы, оборудование), несоответствии фактическим условиям на объекте, а также в связи с неактуальностью материала на рынке (снят с производства), неточным определением количества материала и т.д.

- несвоевременно передавалась необходимая рабочая документация, недостатки РД;

- часть работ предусматривалась в помещениях с действующим производством, освобождение которых от рабочего персонала осуществлялось несвоевременно.

В соответствии с п. 7.2.4 Договора Подрядчик обязан выполнить все Работы по Договору в соответствии с условиями Договора, Проектной и Рабочей документациями и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно п. 6.2.4. Договора, Генподрядчик обязан предоставить Субподрядчику для выполнения работ по Договору Проектную и Рабочую документацию в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом N 215 от 02.11.2017 г. Подрядчик сообщил о недостатках технической документации.

Письмом N 223 от 14.11.2017 г. указывалось на выполнение работ системы вентиляции предыдущим подрядчиком на объекте с отклонениями от проекта.

В ответ на указанное письмо, Генподрядчик письмом N 2660/ВВО от 17.11.2017 г. сообщил, что отклонения необходимо согласовать с проектной организацией ООО "ПСО "Благовещенскпроект", а пришедшие в негодность работы, выполненные первым подрядчиком ООО "Росстрой", заново выполненные силами Подрядчика ООО "Техстройпарк" будут оплачены.

Письмом N 249 от 05.12.2017 г. Подрядчик указал, что трубопроводы системы отопления и водоснабжения смонтированы с отклонениями от проекта, что не позволяет проложить воздуховоды системы вентиляции в соответствии с проектом.

Письмом N 01 от 11.01.2018 г. Подрядчик сообщил, что по разделу "Пожарная сигнализация" невозможно приступить к монтажу в связи с отсутствием наладки оборудования и просил согласовать недостающий объем работ. На данное письмо ответа не поступило.

Письмом N 08 от 25.01.2018 г. Подрядчик сообщил о предусмотренных в проектной документации работах, отсутствующих в сметном расчете, без выполнения которых невозможно исполнение договора и просил согласовать их выполнение. В ответ на указанное письмо, Генподрядчик письмом N 162/ВВО от 30.01.2018 г. указал на необходимость выполнения неучтенных сметой работ.

Письмом N 63 от 04.04.2018 г. Подрядчик известил, что выполнение работ в тепловом узле объекта невозможно в отсутствие проекта узла управления, согласованного с держателем теплосетей. Ответа от Генподрядчика на данное письмо не поступило и Подрядчик письмом N 72 от 24.04.2018 г. известил повторно.

Входящим письмом N 912/ВВО от 27.04.2018 г. Генподрядчик сообщил, что для проведения работ по устройству теплового узла необходимо получение технических условий, с учетом которых и будет скорректирован проект по устройству теплового узла.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2018 г. у Генподрядчика отсутствовала необходимая техническая документация для производства работ по устройству теплового узла раздел ОВ и ВК проекта.

Письмом N 92 от 21.05.2018 г. Подрядчик указал, что рабочая документация не предоставлялась; работы выполнялись в соответствии с проектом в стадии П, изменения происходили в ходе производства работ, в связи с чем, были выполнены дополнительные объемы.

Письмом N 95 от 22.05.2018 г. Подрядчик повторно запросил рабочую документацию.

Письмом N 96 от 22.05.2018 г. Подрядчик известил о приостановлении работ в связи с отсутствием утвержденной рабочей документации по объекту.

Входящим письмом N 1039/ВВО от 23.05.2018 г. Генподрядчик сообщил, что работа по согласованию и утверждению рабочей документации ведется с РУЗКС ВВО и по факту утверждения экземпляр документации будет направлен Подрядчику.

Рабочая документация поступила в адрес Подрядчика только 27.06.2018 г. и имела существенные недостатки: отсутствие альбомов с изменениями по всем разделам и проектного решения узла управления, о чем Подрядчик известил письмом N 130 от 29.06.2018 г.

В ответ письмом N 1340/ВВО от 12.07.2018 г. Генподрядчик ответил, что выпуск и утверждение альбомов изменений к рабочей документации зависит от оперативности подачи сведений в проектную организацию самим Подрядчиком.

Между тем, Договором не предусмотрена работа Подрядчика по сбору информации обо всех отклонениях от проекта (допущенных предыдущим подрядчиком на объекте) и представлению соответствующих сведений в проектную организацию. Данные функции выполнялись Подрядчиком для выполнения работ по контракту и сведения передавались представителям Генподрядчика. Своевременность передачи технической документации в работу является обязанностью Генподрядчика, возложение ответственности за внесение изменений в проект на Подрядчика не обосновано.

Письмом N 144 от 13.07.2018 г. Подрядчик указал, что поступившая 27.06.2018 г. рабочая документация полностью повторяет стадию "П" и в ней отсутствуют альбомы с изменениями по всем разделам, т.е. переданная документация была некачественной и в неполном объеме.

Альбомы изменений были направлены Генподрядчиком письмом N 1466/ВВО от 31.07.2018 г., а альбом рабочей документации по устройству узла учета тепловой энергии и автоматизации узла управления письмом N 1501/ВВО от 02.08.2018 г.

Однако, по состоянию на 03.08.2018 г. рабочая документация в полном объеме, со штампом "в производство работ" так и не была передана Подрядчику, о чем он повторно сообщил письмом N 162 от 03.08.2018 г.

Письмом N 171 от 14.08.2018 г. Подрядчик указал, что в проектно-сметной документации отсутствует контур заземления и устройство молниезащиты здания столовой.

В связи с неполучением рабочей документации в надлежащем виде, Подрядчик был вынужден приостановить работы (в соответствующей части), о чем уведомил письмом N 173 от 16.08.2018 г.

Кроме того, несвоевременность передачи технической документации влияла на снабжение объекта необходимыми материалами.

Письмами N 196 от 30.08.2018 г. и N 205 от 05.09.2018 г. Подрядчик сообщил повторно о неполучении проекта на контур заземления и устройство молниезащиты здания и перечислил отсутствующие в технической документации проектные решения.

Письмом N 213 от 12.09.2018 г. Подрядчик сообщил о непоступлении рабочей документации по разделам ОВ, АС (управления противопожарными клапанами) и ОПС (пусконаладочные работы), ЭМ, просил предоставить сметы по альбомам с внесенными изменениями, а также разобраться в вопросе по включению замененных материалов в отчетные формы.

Письмом N 252 от 31.10.2018 г. Подрядчик указал на отсутствие сметных расчетов на пуско-наладочные работы по системам ОПС и ЭОМ, на работы по управлению огнезащитными клапанами; проектных решений на отключение лифтов при пожаре и просил предоставить данную документацию.

Несмотря на многочисленные указания Подрядчика и запросы технической документации, Генподрядчик данные обстоятельства не принимал во внимание и указывал на факт передачи документации 27.06.2018 г. (письмо 1761/ВВО от 14.09.2018 г.). Однако, обоснованность запросов Подрядчика подтверждается письмом N 1866/ВВО от 03.10.2018 г., по которому Генподрядчик передает требуемые альбомы рабочей документации с изменениями по разделам АС и ОВ.

Письмом N 220 от 20.09.2018 г. Подрядчик уведомил об увеличении потребляемой мощности оборудования и нагрузке, не учтенных в проекте; сообщил о необходимости внесения изменений в рабочую документацию по разделу ОПС кабельные трассы и устройства индикации положения огнезадерживающих клапанов систем вентиляции.

08 октября 2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору с установлением срока исполнения обязательств не позднее 31.12.2020 г.

Альбомы изменений рабочей документации по разделам АС и ПС были переданы письмом N 2007/ВВО от 22.10.2018 г.

Письмами N 312 от 25.12.2018 г. и N 319 от 10.01.2019 г. Подрядчик просил предоставить техническую документацию на выявленные дополнительные работы, не учтенные проектом.

Входящим письмом N 142/ВВО от 01.02.2019 г. Генподрядчик сообщил, что вопрос о приемке и оплате неучтенных проектно-сметной документацией работ будет решен после согласования смет заказчиком строительства (РУЗКС ВВО).

Письмом N 364 от 04.04.2019 г. Подрядчик указал на отсутствие согласования локальных сметных расчетов на пусконаладочные работы по пожарной сигнализации, автоматизации огнезадерживающих клапанов, системе управления и оповещения при эвакуации, по пусконаладочным работам системы вентиляции. В целях оперативного решения данного вопроса, Подрядчик самостоятельно составил необходимую сметную документацию и направил ее с данным письмом.

Входящим письмом N 607/ВВО от 12.04.2019 г. Генподрядчик передал альбом сметной части рабочей документации (раздел 11) с отметкой о принятии в производство работ от 11.04.2019 г.

Вместе с тем, в поступившей сметной документации по-прежнему отсутствовали локальные сметные расчеты на пусконаладочные работы по пожарной сигнализации, автоматизации огнезадерживающих клапанов, теплового узла, системе управления и оповещения при эвакуации, системы вентиляции. Соответственно, выполнение пусконаладочных работ в указанных частях не представлялось возможным.

В июле 2019 г. в ходе проверки системы ОПС по выполненным работам на объекте, ГУ МЧС России Амурской области было установлено отсутствие в проектной документации и контракте пусконаладочных работ по пожарной сигнализации, системы вентиляции.

Как пояснил истец по первоначальному иску, согласованные сметные расчеты на необходимые работы Генподрядчиком так и не представлены.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ устанавливается, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Установленные договором и законом уведомления Генподрядчику были направлены Подрядчиком своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на своевременные уведомления и запросы Подрядчика, Генподрядчиком не принимались меры и не исполнялись надлежащим образом обязанности (в том числе встречные), а именно: - передача непригодной к работе технической документации: Генподрядчик передел проектную документацию в стадии "П", тогда как работы выполняются по стадии "Р" со штампом "в производство работ"; -несвоевременная передача надлежаще оформленной технической документации (Генподрядчик передал стадию "Р", дублирующую стадию "П", альбомы с внесенными изменениями представлялись в конце 2018 года и 2019 году); - непредставление необходимых указаний о способе выполнения работ в связи с расхождением фактических размеров с размерами локального сметного расчета; - длительное освобождение помещений от рабочего персонала; - отсутствие технической документации на необходимые к выполнению виды работ: в проектно-сметной документации не были учтены все виды работ, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о расторжении спорного договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнялись встречные обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда N 1213187377272090942000000/2017/2-3177 от 29.09.2017.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, сторонами были откорректированы и подписаны формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 562 337,97 руб. (акт по форме КС- 3 N 14 от 05.12.2019 г. на сумму 803 111,54 руб., акт по форме КС- 2 N 86 от 05.12.2019 г. на сумму 1 666 794,84 руб., акт по форме КС- 2 N 87 от 05.12.2019 г. на сумму 141 057, 20 руб., акт по форме КС- 2 N 88 от 05.12.2019 г. на сумму 127 327,74 руб., акт по форме КС- 2 N 89 от 05.12.2019 г. на сумму - 1 132 113,24 руб., акт по форме КС- 2 N 90 от 15.09.2020 г. на сумму 833 917,80 руб., акт по форме КС-3 N 15 от 15.09.2020 на сумму 833 917,80 руб.). Однако оплата выполненных истцом по первоначальному иску работ в размере 5 562 337,97 руб. ответчиком не произведена.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что фактически в рамках Договора подряда с ответчиком по первоначальному иску не оплачены работы выполненные истцом в соответствии с актами: (акт по форме КС-3 N 14 от 05.12.2019 г. на сумму 803 111,54 руб., акт по форме КС- 2 N 86 от 05.12.2019 г. на сумму 1 666 794,84 руб., акт по форме КС- 2 N 87 от 05.12.2019 г. на сумму 141 057, 20 руб., акт по форме КС- 2 N 88 от 05.12.2019 г. на сумму 127 327,74 руб., акт по форме КС-2 N 89 от 05.12.2019 г. на сумму - 1 132 113,24 руб., акт по форме КС- 2 N 90 от 15.09.2020 г. на сумму 833 917,80 руб., акт по форме КС- 3 N 15 от 15.09.2020 на сумму 833 917,80 руб.) в размере 5 562 337,97 руб., в связи с чем, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в установленной части.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции признал не обоснованными требования АО "ГУОВ", заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 349 241,65 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 991 657,76 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком в установленные договором сроки не были выполнены работы.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 349 241,65 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 991 657,76 руб.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, истцом по встречному иску не принимались меры и не исполнялись надлежащим образом обязанности (в том числе встречные), а именно: - передача непригодной к работе технической документации: Генподрядчик передел проектную документацию в стадии "П", тогда как работы выполняются по стадии "Р" со штампом "в производство работ"; - несвоевременная передача надлежаще оформленной технической документации (Генподрядчик передал стадию "Р", дублирующую стадию "П", альбомы с внесенными изменениями представлялись в конце 2018 года и 2019 году); -непредставление необходимых указаний о способе выполнения работ в связи с расхождением фактических размеров с размерами локального сметного расчета; - длительное освобождение помещений от рабочего персонала; - отсутствие технической документации на необходимые к выполнению виды работ: в проектно-сметной документации не были учтены все виды работ, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а также не осуществлялась приемка уже выполненных работ, а следовательно и оплата, в связи с чем ответчик направил уведомление с предложением расторгнуть договор подряда.

Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, установлена вина истца по встречному иску в допущенной ответчиком просрочке уже выполненных работ, суд первой инстанции посчитал, что у истца по встречному иску нет оснований для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, как установлено судом и указано выше, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны установили срок исполнения обязательств не позднее 31.12.2020 г.,

На основании изложенного, как указал суд в решении, требования не обоснованы в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку данный срок еще не наступил.

Кроме того, суд первой инстанции также отклонил требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 991 657,76 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что кроме того как ответчиком по встречному иску перечисленный истцом аванс отработан в полном объеме, у истца по встречному иску имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных последним работ.

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требования по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение требований по первоначальному иску, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное ответчиком принятие судом уточнения исковых требований не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора отклоняется апелляционным судом.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на своевременные уведомления и запросы Подрядчика, Генподрядчиком не принимались меры и не исполнялись надлежащим образом обязанности (в том числе встречные), а именно: - передача непригодной к работе технической документации: Генподрядчик передал проектную документацию в стадии "П", тогда как работы выполняются по стадии "Р" со штампом "в производство работ"; -несвоевременная передача надлежаще оформленной технической документации (Генподрядчик передал стадию "Р", дублирующую стадию "П", альбомы с внесенными изменениями представлялись в конце 2018 года и 2019 году); - непредставление необходимых указаний о способе выполнения работ в связи с расхождением фактических размеров с размерами локального сметного расчета; - длительное освобождение помещений от рабочего персонала; - отсутствие технической документации на необходимые к выполнению виды работ: в проектно-сметной документации не были учтены все виды работ, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о расторжении спорного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнялись встречные обязательства по договору.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, итоговый акт приемки работ не подписан, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в рамках Договора подряда с ответчиком по первоначальному иску не оплачены работы, выполненные истцом в соответствии с актами: (акт по форме КС-3 N 14 от 05.12.2019 г. на сумму 803 111,54 руб., акт по форме КС-2 N 86 от 05.12.2019 г. на сумму 1 666 794,84 руб., акт по форме КС- 2 N 87 от 05.12.2019 г. на сумму 141 057, 20 руб., акт по форме КС- 2 N 88 от 05.12.2019 г. на сумму 127 327,74 руб., акт по форме КС-2 N 89 от 05.12.2019 г. на сумму - 1 132 113,24 руб., акт по форме КС- 2 N 90 от 15.09.2020 г. на сумму 833 917,80 руб., акт по форме КС- 3 N 15 от 15.09.2020 на сумму 833 917,80 руб.) в размере 5 562 337,97 руб.

Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 сторонами подписаны, что является основанием для их оплаты.

Отсутствие единого документа в виде итогового акта приемки работ не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный договор расторгнут по требованию истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, при этом вина ответчика в нарушении указанных сроков отсутствует, является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО "ГУОВ" основывает свои требования на условиях Договора, согласно которым ООО "Техстройпарк" должно был выполнить строительно-монтажные работы в срок до 28 мая 2018 года.

Однако 08.10.2018 Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно п. 1.2 которого Обязательства по Договору подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку данный срок еще не наступил.

Судом также правомерно отклонено требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 991 657,76 руб., поскольку ответчиком по встречному иску перечисленный истцом аванс отработан в полном объеме, у истца по встречному иску имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных последним работ.

При этом доказательствами, представленными ООО "Техстройпарк" в материалы дела, подтверждается тот факт, что с начала исполнения своих обязательств по Договору Подрядчик столкнулся с рядом обстоятельств, препятствующих нормальному процессу производства работ и исполнения договорных обязательств. Подрядчик был вынужден неоднократно приостанавливать работы на объекте из-за отсутствия необходимой документации и выявления не предусмотренных сметой дополнительных работ, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, правомерно исходил, в том числе, из наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору, о чем указано выше.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-16268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин