Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 04АП-6517/23 по делу N А19-27378/2022

г. Чита

06 февраля 2024 г.

Дело N А19-27378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Ваш Личный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-27378/2022

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ваш Личный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по делу по заявлению Акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, почтовый адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4) о признании Никифоровой Натальи Дмитриевны (03.08.1974 г.р., место рождения: г. Усть-Кут Иркутской области, ИНН 381804934690, СНИЛС 046-865-259-96, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, д. 48/2, кв. 26) банкротом.

В судебное заседание 31.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Ваш Личный Банк", банк, кредитор) 22.12.2022 ("Мой арбитр" 21.12.2022) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Никифоровой Натальи Дмитриевны (далее - Никифорова Н.Д., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в отношении Никифоровой Н. Д. введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждён Камоска Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Камоска Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Ваш Личный Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Ваш Личный Банк", заявитель, кредитор) 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить для Никифоровой Н.Д. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что установление временного ограничения (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Акционерного общества "Ваш Личный Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции необоснованно учел, что в настоящее время у должника действующий загранпаспорт отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются счета либо имущество за рубежом, а также доказательства того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий процедур банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам. Однако, судом первой инстанции не учтено, что отсутствуют какие-либо препятствия для получения должником в любой момент нового загранпаспорта (поскольку признание гражданина банкротом не влечет за собой запрета на оформление загранпаспорта), а, следовательно, и для выезда за пределы Российской Федерации. При этом, ни кредиторы, ни финансовый управляющий своевременно не будут проинформированы о выдаче загранпаспорта.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам. У должника имеется задолженность перед банком, требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 1 117 160,55 руб.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить, удовлетворить требование.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банк, обращаясь с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданки Никифоровой Н.Д. из Российской Федерации указал, что временное ограничение права должника на выезд может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку пришел к выводу о том, что банк не привел достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представил доказательств и обоснования необходимости введения такого ограничения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении Никифоровой Н.Д. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Вопреки доводам, заявленным в жалобе и являющимся предположительными суждениями, банком не доказано наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации. Не доказана невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, не доказана возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

Кроме того, запрет должнику покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть, по общему правилу, подкреплена соответствующими доказательствами и обусловлена соответствующими обстоятельствами.

Между тем подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, судом первой инстанции верно принято во внимание, что по сведениям ФНС России, у Никифоровой Н.Д. открыто 7 счетов/вкладов: 2 - в АО "Тинькофф-банк", 1 - в АО "Братский Акционерный Народный Коммерческий банк", 4 - в ПАО "Сбербанк России". Закрыты в 2019 - 2022 годах счета в АО "Тинькофф-банк", АО "КИВИ Банк", открытых (закрытых) счетов в зарубежных банках не имеется.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 25.10.2023, Никифорова Н.Д. документирована заграничными паспортами: N 4071479 от 1.09.2001, сроком действия по 09.02.2011, серия 71 N 2198254, выданным 11.10.2010, сроком действия по 11.10.2020.

Таким образом, в настоящее время у Никифоровой Н.Д. действующий заграничный паспорт отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Никифоровой Н.Д. имеются счета либо имущество за рубежом, а также доказательства того, что Никифоровой Н.Д. совершаются или она намерена совершить противоправные действия, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий процедур банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доводы о том, что имеется вероятность нарушения прав кредиторов в случае отсутствия ограничения выезда должника, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, не подтверждённые материалами дела, так как не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом должником, а высказано лишь предположение возможного нарушения прав кредиторов, документально не подтвержденное.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу N А19-27378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко