Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59529/20 по делу N А40-115167/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-1920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-115167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП ЭНЕРГОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г.

по делу N А40-115167/20

по иску ООО "НП ЭНЕРГОКОМ" (ИНН 6162067296, ОГРН 1146194003196) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7703799816, ОГРН 5137746019923) о взыскании 1 281 333, 71 руб., о признании договора N 123/ПНР-2017 от 07.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белодедов Н.Ю. по доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НП Энергоком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергостройкомплекс" о признании договора N 123/ПНР-2017 от 07.11.2017 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 281 333 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом были нарушен нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "НП Энергоком" и ООО "Энергостройкомплекс", был заключен договор генерального подряда N 4к-08. 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "НП Энергоком" обратилось с требованием, о признании вышеуказанного договора расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО "Энергостройкомплекс" от договора в одностороннем порядке.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства отказа заказчика от договора в соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ.

Из системного толкования ст. 715, 717 ГК РФ следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Заключенный между ООО "НП Энергоком" и ООО "Энергостройкомплекс" договор N 123/ПНР-2017 от 07.11.2017 является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 281 333 руб. 71 коп., кроме того, указанная сумма является гарантийным удержанием.

В соответствии с п. 5.3. Договора Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (Десять процентов) от стоимости пуско-наладочных работ, путем ее удержания до момента выполнения комплексного опробования оборудования РЗА (Релейной защиты и автоматики).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора подрядчик выплачивает гарантийное удержание, предусмотренное п. 5.3. Договора, при получении подрядчиком счета от субподрядчика за вычетом средств, использованных подрядчиком для возмещения своих убытков, связанных с нарушением субподрядчиком условий Договора, в следующем порядке: 100 процентов от суммы гарантийного удержания в течение 30 календарных дней со дня подписания в отношении объекта "Акта приемки законченного строительством Объекта" (КС-11).

Расчеты по Договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика, указанный в Договоре.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета подрядчика.

На актуальную дату, "Акта приемки законченного строительством Объекта" (КС-11) не подписан, соответственно счет субподрядчик на выплату гарантийного удержания подрядчику не направил, доказательств обратного истец не представил, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также отказал, в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в мотивировочной части решения суд ссылается на договор заключенный между ООО "Декор" и ООО "АМК", не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, имела место описка в указании сторон договора, однако она не привела к принятию неверного решения суда по существу требований.

Допущенная судом опечатка может быть устранена путем вынесения соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению стороны спора.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 14 августа 2018 г. об изменении объема работ, как на доказательство отказа ответчика от договора является несостоятельной, поскольку изменение условий договора не свидетельствует о его расторжении, поскольку указанным письмом ответчик направил последнему дополнительные соглашения к Договору, с предложением, в соответствии с п. 9.3. Договора, уменьшить объём выполняемых истцом работ.

Согласно п. 9.3 Договора подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта, если данные работы еще не выполнены субподрядчиком. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика:

- увеличить или сократить объем любой работы по Договору;

- исключить любую работу;

Также, в соответствии с п. 16.5 Договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Договора, подрядчик не позднее 5 (Пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора создает Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Подрядчиком, на дату расторжения Договора работ.

Комиссия в присутствии уполномоченных представителей субподрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, доставленных материалов, оборудования, запасных частей к нему для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ.

По итогам работы Комиссии подписывается "Акт приемки выполненных работ" уполномоченными представителями сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с даты проведения приемки выполненных работ.

Комиссию по приемке выполненных, но не принятых на дату расторжения Договора работ подрядчик по указанному Договору не создавал, комиссионно, работы по Договору выполненные субподрядчиком не принимал, то есть обязательства, выполнение которых стороны согласовали в Договоре как обязательные при расторжении Договора подрядчик не совершал.

Кроме того, в соответствии с п. 16.5. Договора, гарантийный срок на выполненные и принятые по результатам работы Комиссии, подрядчиком работы действует в течение не менее 36 месяцев с даты подписания "Акта приемки выполненных работ" по итогам работы Комиссии.

При расторжении Договора по инициативе одной из сторон все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых подрядчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора Гарантийный срок - период времени, в течение которого Субподрядчик обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение несоответствий в результате работ (отдельных видах выполненных работ), которые являются следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

В случае, если иное не установлено нормативными актами в области проектирования и строительства и условиями Договора, Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания Заказчиком "Акта ввода в эксплуатацию", то есть исходя из даты письма 14.08.2018, на которое субподрядчик ссылается как на дату отказа подрядчика от Договора, гарантийный срок по Договору на выполненные субподрядчиком работы заканчивается 15.08.2021.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, касающиеся расторжения Договора с 14.08.2018, основаны на неверном толковании условий Договора и действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-115167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк