Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-90979/23 по делу N А40-204227/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-204227/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ "Митинский Оазис - 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-204227/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701) к ТСЖ "Митинский Оазис - 14" (ОГРН 1067746362430) о взыскании 5 300 руб. 39 коп. - долга по договорам NВ-182-М-14/Э от 01.01.2017 г., N В-182-М14/Э от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Мослифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Митинский Оазис - 14" (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам N В-182-М-14/Э от 01.01.2017, N В-182-М- 14/Э от 30.11.2020 в размере 5 300 руб. 39 коп.

Решением от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-204227/23-43-1662 отменить, принять по делу N А40-204227/23-43-1662 новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ТСЖ "МО-14" (заказчик) и АО "Мослифт" (исполнитель, подрядчик) заключен договор N В-182-М-14/Э (далее - договор 1) на выполнение работ по эксплуатации лифтового оборудования по адресу:

г. Москва, ул. Пенягинская, д. 4.

Согласно иску в феврале 2022 истец надлежащим образом выполнил соответствующие работы по договору 1, а ответчик не исполнил в установленный договором 1 срок возникшие у него денежные обязательства, вследствие чего у ответчика возникла просроченная задолженность перед истцом в размере 1016,95 руб., что подтверждается актом на выполненные работы N 3 066 от 28.02.2022, направленным на подписание заказчику, но не подписанным им в нарушение условий договора.

Претензии по объему факту, качеству выполненных работ (мотивированный отказ от подписания акта) подрядчику (истцу) не направлялись. Согласно иску выполненные истцом работы в феврале 2022 по договору 1 считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.7. договора 1 расчеты за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанного условия ответчик не произвел оплату в размере 1 016, 95 руб.

Также 30.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N В-182-М-14 (далее - договор 2) на техническое обслуживание лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (адресном перечне), являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно иску в феврале 2022 истец надлежащим образом выполнил соответствующие работы по договору 2, а ответчик не исполнил в установленный договором 2 срок возникшие у него денежные обязательства, вследствие чего у ответчика возникла просроченная задолженность перед истцом в размере 4283,44 руб., что подтверждается актом на выполненные работы N 3 065 от 28.02.2022, направленным на подписание заказчику, но не подписанным им в нарушение условий договора.

Претензии по объему факту, качеству выполненных работ (мотивированный отказ от подписания акта) подрядчику (истцу) не направлялись. Согласно иску выполненные истцом работы в феврале 2022 по договору 2 считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.5. договора 2 заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после оформления сторонами акта на выполненные работы. В нарушение указанного условия ответчик не произвел оплату работ в размере 4 283,44 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (исх. N СУ-15/79-2022 от 11.04.2022) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель не доказал факт несения расходов на оказание услуг, договор на оказание услуг технического обслуживания лифтов был заключен не с истцом, а с филиалом АО "Мослифт", требования не подлежат удовлетворению потому, что ТСЖ "МО-14" находится в стадии ликвидации. Также ответчик указал, что договор с АО "Мослифт" филиал АО "Мослифт" с 01.10.2021 был расторгнут в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, доказательств одностороннего расторжения ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Апелляционный суд учитывает, что в порядке ст. 268 АПК РФ с ходатайством о приобщении новых доказательств ответчика не обратился, при этом приложенный в апелляционной жалобе отказ от договора и скриншот отправки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из скриншота невозможно установить, кому и кем был направлен отказ. При этом согласно п. 9.1 договора от 30.11.2020 все уведомления и сообщения сторон должны направляться друг другу в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы способом, позволяющим достоверно фиксировать время отправки/получения, а именно: заказным письмом, электронной почтой или доставлены лично по адресам сторон или с вручением под расписку соответствующим должностным (уполномоченным) лицам. Согласно скриншоту письмо направлено в адрес "su14", иного идентификатора адреса электронной почты скриншот не содержит, тогда как, согласно реквизитам договора, адресом истца является "su15@moslift.ru". Таким образом, доказательств расторжения договора материалы дела не содержат.

Довод о заключении договора не с истцом, а с филиалом, апелляционный суд также отклоняет, поскольку сделка, совершенная руководителем филиала (представительства) юридического лица в пределах его полномочий, основанных на доверенности, считается заключенной от имени юридического лица.

Наименование юридического лица - ОАО "Мослифт" приведено в соответствие с нормами Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц внесена 19.03.2018 за государственным регистрационным номером 2187747604922. Новое полное наименование Общества: Акционерное общество "Мослифт". Место нахождения и реквизиты Общества не изменились.

Доводы ответчика в части ликвидации отклоняются, поскольку обязательство по оплате выполненных в феврале 2022 работ по обоим договорам возникло у ТСЖ "МО-14" по истечении 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации юридического лица.

11.04.2022 АО "Мослифт" направило в адрес ТСЖ "МО-14" (г. Москва, ул. Пенягинская, д. 4) претензию (исх. N СУ-15/79-2022 от 11.04.2022) об оплате выполненных в феврале 2022 работ по обоим договорам в общем размере 5 300,39 руб., что в соответствии со ст. 63-64 ГК РФ является предъявлением требования кредитора ликвидируемому юридическому лицу. Требование АО "Мослифт" об оплате выполненных в феврале 2022 работ по обоим договорам в общем размере 5 300,39 руб. осталось без рассмотрения и удовлетворения со стороны ТСЖ "МО-14".

В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально исковые требования не оспорил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ТСЖ "Митинский Оазис - 14" (ОГРН 1067746362430) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-204227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Митинский Оазис - 14" (ОГРН 1067746362430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова