Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18816/20 по делу N А41-84058/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-84058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Хвесеня А.В. (ИНН 773388747904, ОГРНИП 314353334600013) - Береснев П.Н. представитель по доверенности от 07.12.20 г.;

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" " (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449)- Суворов К.А. представитель по доверенности от 24.12.20 г.;

от ООО "МПК-ГРУПП" (ИНН 7726763020, ОГРН 5147746444820)- представитель не явился, извещен;

от ИП Аносова И.В. (ИНН 7726763020, ОГРНИП 309774607800082) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-84058/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хвесеня Алексея Владимировича к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о защите исключительного права на товарный знак, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МПК-ГРУПП" и индивидуальный предприниматель Аносов Илья Владимирович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хвесеня Алексей Владимирович (далее - ИП Хвесеня А.В.)) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ") об обязании последнего прекратить использование в гражданском обороте обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 712493 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вода ароматическая; вода туалетная; дезодоранты для человека или для животных; смеси ароматические из цветов и трав; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]", в частности путем обязания общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" удалить спорное обозначение с интернет-страницы https://www.wildberries.ru/catalog/6587484/ detail.aspx.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МПК-ГРУПП" и индивидуальный предприниматель Аносов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-84058/19заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представительответчикадоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов делапредприниматель Хвесеня А.В. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 712493, зарегистрированного 20.05.2019 с приоритетом от 18.10.2017 в отношении товаров 3, 20-го классов МКТУ и услуг 35, 42, 43-го классов МКТУ.

Истцу стало известно о том, что на сайте https://www.wildberries.ru/catalog/6587484/detail.aspx, принадлежащем ответчику, предлагается к продаже товар - парфюмерное изделие, маркированное обозначением "6th sense" сходным до степени смешения с вышеупомянутым товарным знаком, используемое в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ.

При этом согласия на использование указанного товарного знака истец ответчику не предоставлял

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении незаконного использования принадлежащего ему товарного знака и выплате компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате визуального сравнения товарного знака истца и коммерческого обозначения, используемого ответчиком, суд пришел к выводу, что они являются тождественными или сходными до степени смешения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ответчикуказывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил. Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Наличие у предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712493 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации обозначения в качестве товарного знака и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Нотариальным протоколом осмотра сайта от 05.09.2019 N 77 АГ 2324011 подтверждается факт размещения на сайте в сети Интернет (https://www.wildberries.ru/catalog/6587484/detail.aspx) предложения к продаже товара - парфюмерная вода, маркированная обозначением "6th sense".

При этом факт того, что указанный сайт принадлежат ответчику, равно как и размещение на нем названного предложения к продаже товара осуществлено ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с данного сайта раздел "Контактная информация", в которой имеются указания на ответчика, в частности его юридический адрес. Данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается.

Суд, сравнив товарный знак, в защиту которого истец обратился с настоящим исковым заявлением, с обозначением, размещенным в сети Интернет (https://www.wildberries.ru/catalog/6587484/detail.aspx), сказал, что Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712493 является словесным, состоящим из числового элемента "6 th" и словесного элемента, выполненного буквами латинского алфавита "Sense", оригинальным шрифтом.

В совокупности данные элементы составляют единое устойчивое выражение, обладающее определенной семантической окраской: "6 th Sense" - "6-е чувство" (перевод с английского языка https://translate.academic.ru/). Обозначение, размещенное на сайте https://www.wildberries.ru/catalog/6587484/ detail.aspx, также является словесным, выполнено буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, признаал сходными до степени смешения обозначение, использованное ответчиком в сети Интернет, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 712493, поскольку фонетическому и семантическому критериям сходства.

Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияет на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического тождества.

Иные лица, участвующие в деле, факт сходства обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, не оспаривают.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712493 зарегистрирован в отношении следующих товаров 3-го класса МКТУ "вода ароматическая; вода туалетная; дезодоранты для человека или для животных; смеси ароматические из цветов и трав; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]".

Сходное до степени смешения с названным товарным знаком обозначение используется на сайте https://www.wildberries.ru/catalog/6587484/detail.aspx для предложения к продаже парфюмерной воды. Однородность вышеперечисленных товаров с товаром, предлагаемым к продаже на сайте ответчика, обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе (парфюмерная продукция), функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод ответчика о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 712493 является злоупотреблением правом, поскольку данный товарный знак фактически не используется истцом, а служит лишь инструментом для взыскания денежной компенсации с третьих лиц. Не принимается апелляционнфм судом.

Согласно нормам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным. Кроме того, в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, товарный знак служит для индивидуализации товара, являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. Вместе с тем, ответчик ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца при приобретение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712493, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что целью регистрации названного товарного знака являлось не его фактическое использование, а запрещение третьим лицам использовать соответствующее обозначение, равно как и не представлено доказательств того, что регистрация данного товарного знака направлена на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации.

С учетом изложенного, довод о злоупотреблении правом в виде подачи иска по настоящему делу также не обоснован, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Истец, предъявляя указанное исковое заявление, осуществляет защиту принадлежащих ему исключительных прав в рамках, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" по размещению на странице https://www.wildberries.ru/catalog/ 6587484/detail.aspx в сети Интернет предложения к продаже парфюмерной воды с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 712493 является нарушением исключительного права предпринимателя Хвесеня А.В. на данный товарный знак, в связи с чем предъявления требования о запрете использования в сети Интернет указанного обозначения в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак, признается судом обоснованным.

При этом общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака, исключительное право на который принадлежит предпринимателю Хвесеня А.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование об обязании общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" прекратить использование обозначения "6th SENSE", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 712493 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "вода ароматическая; вода туалетная; дезодоранты для человека или для животных; смеси ароматические из цветов и трав; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]" путем удаления с интернет-страницы https://www.wildberries.ru/catalog/6587484/detail.aspxобоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-84058/19,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина