Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-56558/20 по делу N А40-84835/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-6235/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-84835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветта-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-84835/19, принятое по иску ООО "Ветта-М" к Компания "Литакс ЛТД" (LITUKS LTD) о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Грязнова И.М. по доверенности от 25.03.2019, удостоверение N 891 от 27.01.2003,

ответчика: Утицких П.С. по доверенности от 25.04.2019, диплом ВСГ 0230840 от 14.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветта-М" обратилось в арбитражный суд о взыскании с Компании "Литакс ЛТД" "LITUKS LTD" превышающей стоимости оборудования в размере 4 953 801 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 25 000 руб.

Определением от 07.11.2019 в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Компании "Литакс ЛТД" "LITUKS LTD" к ООО "Ветта-М" о взыскании долга в сумме окончательного платежа - 5% покупной цены оборудования в размере 459 830,38 руб., неустойки по задолженности в размере 18 623,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 556,47 руб.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 принят отказ Компании "Литакс ЛТД" "LITUKS LTD" от встречного иска к ООО "Ветта-М" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 556,47 руб., производство по делу по встречному иску в указанной части прекращено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 11 984 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 между Компанией "Литакс ЛТД" "LITUKS LTD" (продавец) и ООО "ВЕТТА-М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи и поставки оборудования из Китая N 0410/2017 от 04.10.2017.

По условиям договора и пункта 1.1 продавец обязуется продать покупателю оборудование, MS 90-110-70-2000 экструдер по производству трехслойной пленки, технические характеристики которого согласованы с покупателем и содержатся в спецификации к настоящему контракту (приложение 1), именуемое в дальнейшем "оборудование", а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него продавцу цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

28.05.2018 оборудование доставлено к месту монтажа.

По утверждению истца, в период с 22 июня по 8 июля 2018 г. специалистами ответчика за счет истца была осуществлена сборка оборудования. При этом истцу не передана эксплуатационная документация на оборудование. После отъезда инженеров завода-производителя истцом было обнаружено несоответствие комплектации экструдера приложению N 1. При запуске экструдера произошло короткое замыкание, вызвавшее возгорание. О случившемся возгорании поставщику отправлено сообщение. На полученное сообщение поставщик ответил, что нужно проверить контакты проводов индикатора. При этом истцом при проверке технического состояния оборудования внешним осмотром выявлен ряд недостатков.

В течение трех месяцев с июля по сентябрь оборудование не раз выходило из строя, оборудование не введено в эксплуатацию, так как во время пробных включений оборудования для производства трехслойной пленки произведенное изделие было ненадлежащего качества.

06 августа 2018 года истцом проведена экспертиза поставленного ответчиком оборудования, которая проводилась Московским независимом центром экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза", согласно которому оборудование не соответствует условиям договора, является ненадлежащего качества и непригодно к эксплуатации.

Экспертное заключение направлено ответчику по электронной почте, ответ не получен.

Письмом исх.N 102-18 от 18.07.2018 истец уведомил ответчика, что оборудование не введено в эксплуатацию надлежащим образом и истец предложил завершить монтаж в течение двух недель.

Письмом исх. N 120-18 от 04.09.2018 истец повторно уведомил ответчика о том, что оборудование не введено в эксплуатацию.

14.11.2018 истец принял решение о проведении оценки поставленного оборудования и заключил договор на оценку оборудования с ООО "Экспертно-правовое бюро", которое 23.11.2018 провело осмотр оборудования и провело его оценку.

Согласно отчету N 44/18 от 29.11.2018 об оценке рыночной стоимости имущества (оборудования), принадлежащего ООО "Ветта-М", рыночная стоимость имущества - поставленного оборудования составляет 4 314 667 рублей.

В контракте стоимость оборудования указана без НДС, соответственно, рыночная стоимость оборудования без НДС составляет 3656497,46 рублей, что по курсу ЦБ РФ на да составления отчета (14.11.18г. 1 доллар США = 67,6812 руб.) составляет 54 025,30 долларов США, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы, превышающей стоимость оборудования, с учетом соразмерного уменьшения цены в размере 4 953 801 руб.

Требования истца по встречному иску мотивированы условиями договора и фактическими обстоятельствами.

В силу п.п. 5.3-5.5 стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования: с даты вступления в силу настоящего договора покупатель перечисляет продавцу аванс - 30% (тридцать) процентов покупной цены, указанной в п.5.1 настоящего договора в течение 10 (десяти) банковских дней. В течение 10 (десяти) банковских дней с момента уведомления покупателя об исполнении заказа (оборудования) на заводе-изготовителе и перед его отгрузкой, покупатель перечисляет продавцу второй платеж - 65% покупной цены, указанной в п. 5.1. После проведения монтажа и запуска оборудования в эксплуатацию составляется акт приема-передачи и покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней производит окончательный платеж - 5 % покупной цены оборудования, указанной в п. 5.1.

Истец по встречному иску указал на обстоятельств того, что ответчик по встречному иску (покупатель), несмотря на изложенные обстоятельства, передал спорное оборудование в аренду другому лицу, следовательно, фактически принял оборудование по договору N 0410/2017 от 04.10.2017.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, а встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и установленного экспертом размера стоимости выявленных производственных недостатков в размере 11 984 руб., а также факта того, что обязательства по передаче оборудования истцом по встречному иску исполнены, при этом ответчик по встречному иску не доказал оплату окончательного платежа в размере 5 % покупной цены оборудования, указанной в п. 5.1 договора. Судом также присуждены пени на основании п. 5.2 контракта в размере 18 623,13 руб. за период с 13.07.2017 по 21.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, истцом представлены доказательства того, что поставленное оборудование имело конструктивные недостатки, которые возникли еще до передачи оборудования истцу, в частности, заключением от 06.08.2018, подготовленным Московским независимом центром экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что комплектность и технические характеристики товара MS 90-110-70-2000 экструдер по производству трехслойной пленки, поставленного по договору N 0410/2017 от 04.10.2017, заключенного между ООО "Ветта-М" и Компанией "Литакс ЛТД" частично не соответствуют условиям договора.

Оборудование, необходимое для приведения в соответствие с договором комплектности и технических характеристик на момент проведения экспертизы поставлено и находится в распоряжении ООО "Ветта-М". Оборудование соответствует нормам и правилам для аналогичного оборудования.

При исследовании товара MS 90-110-70-2000 экструдер по производству трехслойной пленки, установлено наличие производственных недостатков и неукомплектованности, наличие недостатков и неукомплектованности возникших в процессе эксплуатации.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не являются существенными, препятствующими использованию товара MS 90-110-70-2000 экструдер по производству трехслойной пленки по назначению. Выявленные в ходе проведения экспертизы производственные недостатки являются несущественными и устранимыми. Среднерыночная стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 11 984 рублей и сводится к установке термостойких воздуховодов взамен неисправных. Устранение остальных выявленных в ходе проведения экспертизы производственных недостатков может быть выполнено иждивением поставщика и завода-изготовителя товара MS 90-110-70-2000 экструдер по производству трехслойной пленки.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются несущественными и устранимыми. Рыночная стоимость товара с учетом выявленных несущественных и устранимых недостатков в ходе проведения экспертизы не определялась.

Также в исследовательской части заключения эксперта N 28-04-А40 от 05 апреля 2020 г. эксперты отметили тот факт, что на момент проведения экспертизы, электродвигатели "WEINUO" и CH-CV 2200-S, применяемые на экструдере, исправны, их мощности достаточно для нормального функционирования оборудования; электродвигатели фирмы "SIEMENS", предусмотренные договором, поставлены заводом производителем по адресу г. Дедовск, ул. 1-ая Волоколамская, 74-А.

На момент проведения экспертизы электродвигатели находятся в распоряжении ООО "Ветта-М". По мнению экспертов, учитывая пригодность к использованию в комплексе оборудования экструдера и исправное состояние фактически установленных электродвигателей, замена их на имеющиеся в наличие электродвигатели "SIEMENS" на момент экспертизы нецелесообразна. Несмотря на вероятность снижения ресурса установленных электродвигателей, благодаря наличию в распоряжении ООО "Ветта-М" запасных электродвигателей "SIEMENS", являющихся одной из основных составляющих оборудования экструдера, общий ресурс комплекса оборудования экструдера существенно увеличивается. Отсутствие предусмотренной договором поставки принудительной системы охлаждения коробок передач приводит к длительным перерывам в работе экструдера, вызванных необходимостью их охлаждения и последующего длительного прогрева шнековых пар в процессе запуска. Эксплуатация экструдера в таком режиме увеличивает себестоимость конечного продукта.

Довод жалобы истца о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что представленное истцом заключение от 06.08.2018, подготовленное Московским независимом центром экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза", не является надлежащим доказательством по делу. Указанное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе истца, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части, встречный иск в полном объеме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение судебной экспертизы признается надлежащим доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-84835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко