Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 06АП-6323/20 по делу N А73-4359/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф03-645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 декабря 2020 г.

А73-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Энергоремонт": Кручинина Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Энергоремонт" Туряницы Олега Георгиевича

на определение от 05.11.2020

по делу N А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Энергоремонт"

о субординации требований конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Рент", общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт", общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, далее - АО "Энергоремонт", должник).

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть оглашена 15.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Дебетцентр" о признании АО "Энергоремонт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть оглашена 18.09.2019) в отношении АО "Энергоремонт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

Сообщение в печатном издании "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 28.09.2019 N 177.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о субординации требований кредиторов, в котором просил установить очередность удовлетворения требований ООО "КЭР", ООО "Феникс", ООО "Рент", ООО "Энергостройинвест", включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 05.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Энергоремонт" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, полагая, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Обращает внимание, что требование о субординации требований кредиторов не является заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комсомольскэнергоремонт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр обстоятельств, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивает на отмене определения от 05.11.2020 и удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом для требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, предусмотрен порядок исключения из реестра требований необоснованных требований в соответствии с правовым механизмом, закрепленным для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий должником просит о субординации требований кредиторов, а именно установлении очередности удовлетворения требований ООО "КЭР", ООО "Феникс", ООО "Рент", ООО "Энергостройинвест", включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявленного требования ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходит из аффилированности кредиторов с должником, а также из нахождения АО "Энергоремонт" в состоянии финансового кризиса в момент совершения с кредиторами обеспечительных сделок или в момент исполнения обязательств за должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления отказал в его удовлетворении, указав, что требования вышеназванных кредиторов прошли проверку на обоснованность и включены в реестр требований кредиторов должника с определением очередности их удовлетворения в составе третьей очереди реестра, о чем вынесены определения Арбитражного суда Хабаровского края, вступившие в законную силу:

- от 26.06.2019 в сумме 11 441 550 руб. 62 коп. (ООО "КЭР");

- от 08.07.2019 в сумме 1 000 000 руб. (ООО "Феникс");

- от 23.01.2020 в сумме 3 458 737 руб. 28 коп. (ООО "Рент");

- от 27.01.2020 в сумме 46 756 руб. 58 коп. (ООО "Энергостройинвест").

Коллегия апелляционного суда также приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Действительно, как правильно указал заявитель, согласно пункту 4 указанного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, данные правовые позиции не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку судом рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступивших в законную силу судебных актов, которыми очередь уже определена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае удовлетворения в настоящем обособленном споре заявления о понижении очередности удовлетворения требований, создается ситуация фактического пересмотра вступивших в законную силу определений суда о включении требований ООО "КЭР", ООО "Феникс", ООО "Рент", ООО "Энергостройинвест" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть в обход действующего процессуального механизма, закрепленного в разделе VI АПК РФ, что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и статье 16 Закона о банкротстве.

Доводам заявителя об аффилированности кредиторов с должником и осуществлении кредиторами предоставления в состоянии финансового кризиса должника дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается коллегия апелляционного суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 по делу N А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина