Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13680/20 по делу N А60-37556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-37556/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вопилова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года,

принятое (вынесенное) путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-37556/2020

по иску индивидуального предпринимателя Посадской Светланы Ивановны (ОГРНИП 317665800153868, ИНН 660307458740)

к индивидуальному предпринимателю Вопилову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 320665800023541, ИНН 662705083558)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Посадская Светлана Ивановна (далее - ИП Посадская С.И., истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вопилову Сергею Ивановичу (далее - ИП Вопилов С.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 руб., штрафа в размере 21 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37556/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 29 сентября 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания. По мнению ответчика, требования истца по смыслу статьи 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением. Договор исполнен обеими сторонами. Кроме того, никаких доказательств вины ответчика за не вывоз груза истец в суд не представил, таким образом, штраф взыскан необоснованно.

18.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых повторяются доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе. Настаивает, что в договоре-заявке указан именно тот автомобиль, который был подан ответчиком (перевозчиком) в установленное договором место и в установленное договором время.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Посадской Светланой Ивановной (Истец, Заказчик) и ИП Вопиловым Сергеем Ивановичем (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор-заявка N 80 от 18.06.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель должен был 25.06.2020 года осуществить погрузку груза и осуществить перевозку до места выгрузки. Стоимость перевозки груза 107 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору истцом в качестве аванса уплачена денежная сумма в размере 57 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 58 от 19.06.2020 года.

Как поясняет истец, по устной договоренности истцом и ответчиком согласованы условия перевозки груза, а именно автотранспорт должен быть с верхней погрузкой/выгрузкой, так как данное требование было предъявлено истцу в рамках договора с грузополучателем - АО Стойленским Горно-обогатительным комбинатом.

25.06.2020 года в место погрузки прибыл автомобиль ISUZU гос. номер Е844ТМ 196. Истец указывает, что фургон данного автомобиля не позволял осуществить верхнюю погрузку груза, в связи с чем истцу пришлось отказаться от погрузки груза и в оперативном порядке искать иного перевозчика для исполнения своих обязательств перед третьим лицом.

02.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию N 19 с требованием в срок до 07.07.2020 года вернуть предоплату по Договору.

06.07.2020 года ответчик направил претензию в адрес истца с заявлением о том, что автомобиль, прибывший, к месту погрузки соответствовал заявленным требованиям истца (верхняя погрузка у данного автомобиля предусмотрена), указал, что истец виновен в срыве погрузки, и что денежные средства, уплаченные ранее в размере 57 000 руб. будут возвращены истцу за вычетом штрафа в размере 15 000 руб. за срыв погрузки.

10.07.2020 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 42 000 руб.

Истец, полагая, что срыв погрузки произошел по вине ответчика в связи с тем, что транспортное средство, предоставленное для перевозки, не соответствовало заявленным требованиям, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора-заявки и отсутствия оплаты штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102, ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательств подтверждающих наличие правового основания удержания денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. предоплаты, либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 22.07.2020 в сумме 38 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный Истцом, судами проверен, признан не противоречащим законодательству. ответчик контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика 21 400 рублей штрафа за не вывоз груза по вине перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно договору-заявке N 80 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в отношении условий неурегулированных названным договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Так как срыв погрузки произошел по вине ответчика в связи с тем, что транспортное средство, предоставленное для перевозки, не соответствовало заявленным требованиям, ответственность за срыв погрузки несет ответчик.

Истцом в материалы дела представлена фотография транспортного средства ответчика в месте погрузки. Ответчик в ответе на претензию не оспаривает факт подачи указанного на фотографии автомобиля истцу. Данная фотография свидетельствует о невозможности осуществления верхней погрузки груза ввиду свойств фургона данного автомобиля. При этом доказательств того, что конструкция данного фургона позволяет производить верхнюю загрузку груза, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что не вывоз груза произошел не по вине перевозчика, доводы истца не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции расчет штрафа проверил, признал его правильным. Таким образом, требования истца в указанной части также правомерны (ст.330,331 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждается актом оказанных услуг N 1167 на сумму 8 000 руб., счет на оплату N 532, платежное поручение N 70 на сумму 8 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также, учитывая размер удовлетворенных требований, счел разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности применительно к обстоятельствам по настоящему делу не усматривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, отклоняются, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Каких-либо доводов и доказательств, которые об этом свидетельствовали бы согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, ответчиком суду первой инстанции, как и апелляционному суду, представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению 1102 ГК РФ, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110, 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37556/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 сентября 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева