Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63614/20 по делу N А40-90454/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7681/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-90454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ИГ "Волга" Латышева Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об удовлетворении жалобы кредитора ООО "СоюзСтройИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО ИГ "Волга" - Латышева Бориса Викторовича, - признать обоснованной в части непредоставления документов конкурсному кредитору документов по запросу по делу N А40-90454/18 о признании должника Акционерного общества Инженерная группа "Волга" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО ИГ "Волга" - Жильцова Т.Н. дов. от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года должник Акционерное общество Инженерная группа "Волга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г. стр. 10.

26.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "СоюзСтройИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО ИГ "Волга" - Латышева Бориса Викторовича с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года жалоба кредитора ООО "СоюзСтройИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО ИГ "Волга" - Латышева Бориса Викторовича, признана обоснованной в части не предоставления документов конкурсному кредитору документов по запросу. В признании обоснованными доводов жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении Латышева Бориса Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания жалобы обоснованной, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки судебного акта только в оспариваемой управляющим части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части признания жалобы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению ООО "СоюзСтройИнвест", конкурсный управляющий Латышев Б.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, что выразилось в следующем: - не предоставление документов по запросу кредитора; - не проведение инвентаризации имущества Должника в установленный законом срок; - неполное (недостоверное) формирование отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, заявитель просил признать незаконными указанные действия и отстранить Латышева Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ИГ "Волга"

Удовлетворяя жалобу кредитора в части не предоставления документов конкурсному кредитору документов по запросу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указанных сведений в материалах дела о банкротстве и не предоставление их по запросу Кредитора, исключает возможность получения ООО "СоюзСтройИнвест" полной, достоверной информации о Должнике для целей реализации своих прав (в том числе анализу законности сделок и прочих юридических фактов).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указывал заявитель, 03.10.2019 г. конкурсный кредитор направил в адрес Латышева Б.В. запрос (исх. N 212 от 18.09.2019) о предоставлении копий документов, в частности, учредительных документов, бухгалтерской отчетности должника за последние три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства), сведения о наличии открытых закрытых счетах за период 3 года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства). Запрашиваемые сведения не содержатся в отчете конкурсного управляющего, представленных в суд, а также к собраниям кредиторов/комитетов кредиторов, проведенных до даты направления запросов, также не сдержатся в материалах банкротного дела.

Указанные документы необходимы кредитору для осуществления анализа сделок, подлежащих оспариванию, анализу наличия/отсутствия вывода активов Должника.

07.10.2019 г. запрос получен Латышевым Б.В., однако ответ на запрос в адрес кредитора не поступил.

Законодательство о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства.

В отдельных случаях предусматриваются конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы Закона о банкротстве направлены на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего при банкротстве юридического лица.

В силу с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Таким образом, запрашиваемую информацию и документы после получения запроса от конкурсного кредитора, конкурсный управляющий не предложил представить на собрании кредиторов, а также в материалах, которые были представлены на заседаниях комитета кредиторов от 08.07.2019 и 08.10.2019 (заседание от 08.10.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума, материалы к собранию, запланированному на 08.10.2019 были представлены в Арбитражный суд города Москвы).

К заседанию комитета кредиторов от 08.07.2019 согласно сообщению ЕФРСБ N 3945844 от 10.07.2019 конкурсным управляющим были представлены: - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 04.07.2019; - отчет о поступлении и расходовании денежных средств должника на 05.07.2019.

В свою очередь к заседанию комитета кредиторов от 08.10.2019 согласно сообщению ЕФРСБ N 4194281 от 23.09.2019 конкурсным управляющим были представлены: - проект регламента работы комитета кредиторов; - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 01.10.2019; - отчет о поступлении и расходовании денежных средств должника на 01.10.2019.

Однако во всех представленных выше документах отсутствовали запрошенные конкурсным кредитором информация и документы (согласно запросу, направленному 03.10.2019), а именно: бухгалтерская отчетность должника (с расшифровками) за последние три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства), сведения о наличии открытых закрытых счетах за период 3 года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства).

В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - "Общие правила") установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету о своей деятельности документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Основной функцией собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В целях осуществления данной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих (Общие правила).

При этом главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, формулировка п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...") не означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете.

Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего. В связи с этим указанные в ст. 143 Закона о банкротстве положения не могут, рассматриваться в качестве норм, исчерпывающим образом определяющих содержание деятельности арбитражных управляющих относительно составления ими отчетов в процедуре конкурсного производства.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывал, что заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что 07.10.2019 г. Латышевым Б.В. был получен запрос заявителя о предоставлении документов. Однако по мнению управляющего, приложенные заявителем копии документов экспресс доставки от 03.10.2019 г. об этом не свидетельствуют. Так, согласно копии документов экспресс доставки, в названии компании указано: "Латышеву Борису Викторовичу (АО ИГ Волга)", контактное лицо, также указано "Латышев Б.В.", а в графе "отправление доставлено, в отправлении расписался" указана другая фамилия.

Таким образом, по мнению управляющего, заявителем жалобы не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о получении запроса заявителя конкурсным управляющим Латышевым Б.В. 07.10.2019 г.

Доводы управляющего сводятся к тому, что анализ запроса кредитора, приложенного к жалобе, свидетельствует о том, что запрос содержал просьбу о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской отчетности должника за последние три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства), сведения о наличии открытых закрытых счетах за период 3 лет, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства). При этом, запрошенные кредитором документы фактически представляют собой документы, подлежащие рассмотрению на первом собрании кредиторов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В соответствии с ч. 8. ст. 28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать (в числе прочего): фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 4194281 от 23.09.2019 опубликованному Латышевым Борисом Викторовичем (ИНН 575300568391) адрес для направления корреспонденции конкурсного управляющего указан: 302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5.

Согласно Пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приложенные конкурсным кредитором документы (опись, транспортная накладная, отчет об отправке документов), доказывают факт направления ООО "СоюзСтройИнвест" запроса о предоставлении сведений по адресу, указанному Конкурсным управляющим, то есть: 302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный кредитор, а именно: в графе "отправление доставлено, в получении расписался" указан другая фамилия" признано судом первой инстанции заведомо недобросовестным осуществлением конкурсным управляющим своих гражданских прав (злоупотребление правом) в понимании ст. 10 ГК РФ.

В частности, в силу названной выше нормы (п. 1 ст. 165.1. ГК РФ) юридически значимые сообщения в адрес лица являются доставленными с момента передачи их указанному лицу или его представителю.

В данном случае закон не обязывает отправителя (в том числе организацию почтовой связи) передавать корреспонденцию лично в руки получателя - в данном случае конкурсного управляющего.

Более того совершенно очевидно, что конкурсный управляющий не имеет реальной возможности, постоянно присутствовать по адресу получения своей почтой корреспонденции.

Поэтому полномочия в указанной части могут быть переданы им иному лицу. О том, что лицо, находившееся по адресу: 302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5 и расписавшееся в получении направленной ООО "СоюзСтройИнвест" корреспонденции, не является представителем Конкурсного управляющего (в период получения указанной корреспонденции) - Конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, факт направления ООО "СоюзСтройИнвест" соответствующего запроса Конкурсному управляющему по надлежащему адресу - является доказанным.

В свою очередь обстоятельства не получения и (или) не ознакомления с направленной Кредитором корреспонденций Конкурсным управляющим не подтверждено.

Так в своем запросе N 212 от 18.09.2020 ООО "СоюзСтройИнвест" было запрошено следующее: "С целью проведения конкурсным кредитором самостоятельного анализа на предмет наличия основания привлечения к ответственности по обязательствам должника просим Вас направить копии учредительных документов, бухгалтерской отчетности должника за последние три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства), расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведения о наличии открытых закрытых счетах за период 3 года предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства).

В случае наличия сведений о ненадлежащем исполнении обязательств членами органов управления Должника, в том числе несоблюдения сроков предоставления документов, выявленных фактах искажения, не передачи документов, недобросовестного или неразумного поведения со стороны контролирующих лиц должника также сообщить для последующего анализа.

Доказательства о проведенных мероприятиях по привлечению контролирующих лиц должника к ответственности и копии запрашиваемых документов, сведений прошу предоставить конкурсному кредитору ООО "СоюзСтройИнвест" по адресу 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.24, и (или) продублировать на электронную почту".

Между тем, суд первой инстанции указал, что в материалах дела о банкротстве Должника имеется ограниченная и неполная по составу документация, в частности: 1) Бухгалтерская отчетность должника за последние три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства) не имеющая соответствующих расшифровок ("справок об оборотах" и пр.), то есть данных обо всех хозяйственных операциях, осуществленных как организацией в целом, так и ее филиалами, представительствами и иными подразделениями, в том числе выделенными на отдельные балансы.

Следовательно, такая отчетность не позволяет ООО "СоюзСтройИнвест" удостовериться на предмет наличия основания привлечения к ответственности по обязательствам должника. 2) Сведения о наличии открытых закрытых счетах за период 3 (три) года предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства) - в материалах дела в принципе отсутствует.

В данном случае ООО "СоюзСтройИнвест" в целях реализации своих прав конкурсного кредитора в дела о банкротстве, запрашивал сведения о счетах Должника и информацию о конкретном движении денежных средств на счетах (т.е. банковские выписки по счетам).

Следовательно, отсутствие указанных сведений в материалах дела о банкротстве и не предоставление их по запросу Кредитора, исключает возможность получения ООО "СоюзСтройИнвест" полной, достоверной информации о Должнике для целей реализации своих прав (в том числе анализу законности сделок и пр. юридических фактов).

В свою очередь конкурсным управляющим не подтвержден доказательствами довод о том, что указанные документы содержатся в материалах банкротного дела.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными.

Управляющий доказательства направления кредитору запрошенных документов суду не представил, невозможности их представления документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим бездействие лишило кредитора права на получение полных и достоверных сведений для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-90454/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ИГ "Волга" Латышева Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров