Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-11276/20 по делу N А41-4426/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-4426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "СОКОЛ": Чирикова С.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ИП Кальченко С.А.: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кальченко С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-4426/20, принятое по исковому заявлению АО "СОКОЛ" к ИП Кальченко С.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кальченко С.А. о взыскании задолженности по договору поставки N 39-РВС от 11.01.2016 года в сумме 6 186 510,76 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 1 732 159,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-4426/20 требования АО "СОКОЛ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Кальченко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 3 434 100,49 руб., неустойки до 281 871,87 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Впоследствии ответчиком представлены объяснения к ранее поданной апелляционной жалобе с дополнительными документами (заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" N 077-07-00225 от 02.12.2020 и другие, указанные в приложении к данным пояснениям).

В судебном заседании ИП Кальченко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения

Представитель АО "СОКОЛ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) с учетом того, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4426/20 было вынесено судом в судебном заседании 18.06.2020 года, следовательно у предпринимателя было достаточно времени для проведения экспертизы качества керамической плитки, так как акты о выбраковке N 14 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 12 были составлены 08 февраля 2020 года, а предварительное судебное заседание по делу состоялось 12.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.04.2020 года, о чем было объявлено в судебном заседании, в котором участвовал лично ответчик ИП Кальченко С.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 года суд определил перенести судебное заседание на 18 июня 2020 года.

Однако, ИП Кальченко С.А. обратился в Союз "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" с заявлением Вх.N 109/Э о проведении экспертизы только 10.09.2020 года, о чем указано в заключении эксперта N 077-07-00225 от 02.12.2020 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.01.2016 N 39-РВС.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара на общую сумму 6909456,72 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Разделом 5 договора поставки установлен порядок оплаты товара. Разделом 6 договора поставки установлен порядок и сроки поставки товара.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 11.01.2016 N 39-РВС составила 6 186 510,76 руб. основного долга.

Претензией от 06.11.2019 N 364 АО "СОКОЛ" уведомило ИП Кальченко С. А. об образовавшейся задолженности по договору поставки от 11.01.2016 N 39-РВС.

Поскольку задолженность не погашена ИП Кальченко С. А. в добровольном порядке, АО "СОКОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный АО "СОКОЛ" и ИП Кальченко С. А., согласно которому на 31.12.2018 задолженность ИП Кальченко С. А., составила 6 701 401,86 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорном договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 6 186 510,76 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на ряд документов, которые, как он указывает, были приложены им к отзыву на исковое заявление (протокол испытаний керамической плитки от 09.06.2020 года N СК.2026.2020 и 5 протоколов испытаний керамической плитки от 31 августа 2020 года N СК.3720.2020, ЖЖ.3721.2020, NСК.3722.2020, N СК.3723.2020, NСК.3724.2020), однако не приняты во внимание судом первой инстанции.

Однако, данные документы отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (18 июня 2020 года), а также не были раскрыты заблаговременно перед стороной по делу - истцом АО "Сокол".

Так, отзыв предпринимателя и приложенные к нему документы поступили в суд 22.06.2020 (согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет), то есть после рассмотрения дела судом и объявления резолютивной части решения суда 18 июня 2020 года. Поэтому вопрос о приобщении к материалам дела данного отзыва и приложенных к нему документов на обсуждение сторон в судебном заседании судом не ставился и не мог быть поставлен по объективным причинам - отсутствие их в суде в момент судебного заседания по делу 18 июля 2020 года, закончившегося вынесением решения. Вследствие этого отзыв ИП Кальченко С.А. и приложенные к нему документы не были приобщены к материалам дела в установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

Довод ИП Кальченко С.А. о том, что он 03 февраля 2020 года уведомил АО "Сокол" посредством электронной почты о вызове представителя АО "Сокол" к месту приемки товара для составления акта о некачественном товаре подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Указание предпринимателя на поставку ему истцом товара ненадлежащего качества также не может принято во внимание апелляционным судом ввиду отсутствия документального подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 07.06.2018 по 29.10.2019 сумме 1 732 159,77 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае просрочки срока оплаты товара, установленного пунктами 5.1 и 5.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню, размер которой определяется следующим образом:

А) в случае, если требование об уплате пени было предъявлено поставщиком покупателю, то пеня рассчитывается в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного с рок товара за каждый день просрочки оплаты товара;

Б) в случае, если требование об уплате пени не было предъявлено поставщиком покупателю, то размер пени равен нулю.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При этом, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-4426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова