Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-17827/20 по делу N А41-21744/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-21744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-21744/20, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) к ООО "НОВАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796180849, ИНН: 7730504853) о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании арендной платы за 2020 год в размере 9370383,75 руб., неустойки за период с 21.02.2019 по 31.12.2019 в размере 1090174,76 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 в размере 147 273,51 руб., расторжении договора аренды лесного участка N 7/04-2007/Д от 11.10.2007; обязать освободить земельный участок - произвести демонаж ограждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 исковые требования частично удовлетворены. Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за 2020 в размере 9370383,75 руб., неустойки за период с 21.02.2019 по 31.12.2019 в размере 1090174,76 руб., неустойки за период с 01.1.2020 по 17.02.2020 в сумме 147273,51 руб., оставлены без рассмотрения. Требования о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 11.10.2007 N 7/04-2007/Д и обязани ответчика передать истцу участок по акту приема-передачи удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Новая Земельная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ответчика арендной платы за 2020 в размере 9370383,75 руб., неустойки за период с 21.02.2019 по 31.12.2019 в размере 1090174,76 руб., неустойки за период с 01.1.2020 по 17.02.2020 в сумме 147273,51 руб., Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом Лесного хозяйства Московской области и ООО "НОВАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор аренды от 11.10.2007 N 7/04-2007/Д лесного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:582.

Согласно п. 5 договора аренды арендная плата по договору составляет 2112581,25 руб.

В соответствии с п. 6 договора аренды арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. За несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается сумма, определяемая следующим образом: берется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, умножается на сумму договора, делится на 100 и умножается на количество просроченных дней.

Претензией от 17.02.2020 N Комитет Лесного хозяйства Московской области уведомил ООО "НОВАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2007 N 7/04-2007/Д.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 11.10.2007 N 7/04-2007/Д не погашена ООО "НОВАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в добровольном порядке, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А03-8961/2020 принято заявление ООО "ГлавСпецМонтаж" о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы за 2020 год возникла у общества 15.02.2020, а дело о банкротстве ООО "НОВАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" возбуждено 23.07.2020, требование о взыскании задолженности, а также начисленные на эту задолженность пени не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обосновано оставил без рассмотрения исковое заявление в данной части на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-21744/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов