Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-54769/20 по делу N А40-220744/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7337/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-220744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020

по делу N А40-220744/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ИП Белоусовой Варвары Николаевны (ОГРНИП 312774615300215)

к ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (ИНН 7728250143, ОГРН 1037739470977)

третье лицо: ИП Островская Анна Валерьевна

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусова В.Н. - лично, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Варвара Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея Клиник" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период август 2016 года - июль 2019 года в размере 12.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.961.381 руб. 63 коп. по договору аренды оборудования от 01.06.2012 N 3/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Островская Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-220744/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10.800.000 руб. и процентов, начисленных на сумму долга.

14.12.2020 от ответчика и 3-го лица в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика мотивированно занятостью представителя Общества, а 3-го лица болезнью Островской А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Белоусова Варвара Николаевна возражала против требований апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявители ходатайств не обосновали невозможность направления в судебное заседание своих представителей. При этом и учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, занятость одного из его представителей, не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ИП Белоусовой В.Н., ИП Островской А.В. (арендодателями) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 3/2012 (далее - Договор), по условиям которого арендодатели за обусловленную сторонами Договора плату предоставляют арендатору оборудование - магнитно-резонансный томограф "Openmark 400" производства компании "ShenzhenANKEHighTechCo,LTD".

Факт передачи оборудования в аренду Обществу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 12.1 Договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что общий размер арендной платы за пользование оборудованием составляет 1.000.000 руб. в месяц. Платежи осуществляются арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся арендодателю суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 16 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора размер арендной платы, указанной п. 5.1, 5.2 Договора, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по письменному соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительного определены сторонами, но не чаще одного раза в год.

10.10.2011 между Белоусовой В.Н. (сторона 1) и Островской А.В. (сторона 2) заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности (далее - Соглашение), по условиям которого стороны установили, что являются собственниками магнитно-резонансного томографа "OPENMARK 400", производства компании "Shenzhen ANKE High-Tech Со, Ltd", Китайской Народной Республики, с принадлежностями указанными в Приложении N 1 к настоящему Соглашению (далее - Имущество).

Приложение N 1 подписываются сторонами одновременно с Соглашением, с момента подписания Приложения N 1 сторонами Приложение N 1 становится обязательной и неотъемлемой частью Соглашения.

Имущество принадлежит Белоусовой В.Н. и Островской А.В. на праве общей долевой собственности в следующих долях:

- доля в праве долевой собственности стороны 1 составляет: 50 % процентов;

- доля в праве долевой собственности стороны 2 составляет: 50 % процентов.

Из п. 3.1.1 Договора следует, что стороны пришли к соглашению, что имущество с момента ввода его в эксплуатацию будет сдаваться в аренду ООО "Панацея Клиник".

Решение о размере арендной платы принимается сторонами совместно не чаще одного раза в год и оформляется в виде Приложения к Соглашению.

С момента подписания Приложения сторонами оно становится обязательной и неотъемлемой частью Соглашения. Сумма, полученная сторонами в виде арендных платежей, распределяется между сторонами в пропорции 40% от указанной суммы получает сторона 1 и 60% процентов от указанной суммы получает сторона N 2.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.08.2016 г. по 31.07.2019 г. года в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12.400.000 руб.

Также истцом начислены проценты за период с 17.09.2016 г. по 10.08.2020 в размере 1.961.381 руб. 63 коп.

В связи с возникновением задолженности Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о ее погашении. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отказа от пролонгации Договора в порядке, предусмотренным в его п. 10.2 Договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата имущества в спорный период, в связи с чем Общество обязано было вносить арендные платежи в спорный период.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что арендатор в спорный период не имел возможности использования арендованного оборудования, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Судебной коллегией данный довод рассмотрен и последний признан несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с обращением арендатора о систематических неисправностях оборудования, а также в целях проведения ремонтных работ между ИП Белоусовой В.Н. и ООО "Панацея Клиник" 05.10.2016 г. было заключено соглашение N 1 к Договору, по условиям которого арендатору в период 01.10.2016 - 28.02.2017 г. были предоставлены арендные каникулы без взимания арендных платежей.

Ремонтные работы проведены арендодателем. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования оборудования после проведения ремонтных работ материалы дела не содержат.

Акты диагностики и ремонта оборудования от 24.05.2017 г., от 21.09.2017 г., 13.05.2017 г., от 02.07.2017 г. составлены ответчиком в одностороннем порядке без уведомления арендодателя, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что условиями Договора не предусмотрено права арендатора на расторжение Договора в одностороннем несудебном порядке. С иском о расторжении Договора Общество не обращалась.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что Договор не был прекращен 01.06.2017 в связи с истечением срока его действия и отказа арендатора от его пролонгации.

Так, как следует из п. 10.2 Договора, если до истечения 45 дней до истечения настоящего Договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении его продлевать аренду, настоящий Договор автоматически продлевается на следующие 12 месяцев.

Как правомерно указал суд первой инстанции, уведомление от 13.04.2017 г. об отказе от Договора, врученное ИП Островской А.В., не является доказательством отказа от его пролонгации по смыслу п. 10.2. Договору, поскольку направление уведомления о расторжении Договора в адрес одного арендодателя не влечет правовых последствий для других арендодателей.

Так многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом

В указанном договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (абз. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Это правило необходимо учитывать и при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендодателя.

По Договору арендодателем кроме ИП Островской А.В. выступает также ИП Белоусова В.Н., и, следовательно, волеизъявление о расторжении Договора должно исходить от арендатора в адрес всех арендодателей.

Представленное в материалы дела уведомление от 13.04.2017 г. об отказе от договора аренды, врученное ИП Островской А.В., таким доказательством не является, поскольку направление уведомления о расторжении Договора в адрес одного арендодателя не влечет правовых последствий для других арендодателей, и истец не был уведомлен о таком расторжении.

Более того, арендатором не было представлено доказательств возврата имущества после 01.06.2017 (даты, с которой Общество признавало Договор расторгнутым).

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66).

При этом не выставление арендодателем счетов на оплату не является основанием для невнесения арендатором арендных платежей, так как соглашением сторон стороны установили фиксированный размер арендной платы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-220744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев