Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-1824/16 по делу N А20-2985/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-201/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А20-2985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Нефтесервис" -Иванова А.В. (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокова Юрия Мухамедовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2020 по делу N А20-2985/2014, принятое по итогам рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокова Юрия Мухамедовича (г. Майский, ИНН 070102651824, ОГРНИП 314071605200027),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 по делу N А20-2985/2014 индивидуальный предприниматель Коков Юрий Мухамедович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; финансовым управляющим должника утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсант" от 02.07.2016 N 36230000022.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался в связи с наличием в судах дел по оспариванию сделок должника и истребовании имущества из чужого владения.

По результатам процедур реализации имущества от финансового управляющего поступил отчет по итогам процедуры от 10.06.2019, реестр требований кредиторов должника на 11.06.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.05.2019, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, от финансового управляющего поступило ходатайство от 10.06.2019 о завершении процедуры банкротства Кокова Юрия Мухамедовича.

Ходатайство мотивировано тем, что финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению имущества должника. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. В рамках настоящего дела были оспорены сделки должника, однако судебными актами отказано в применении последствий недействительности в связи с невозможностью их применения. Иного имущества, которое может быть использовано для погашения кредиторской задолженности, не обнаружено, задолженность перед кредиторами не погашена в связи с недостаточностью имущества и денежных средств, доказательств наличия у должника иного имущества или денежных средств не имеются, все мероприятия по процедуре завершены.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А20-2985/2014 заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника имущества, денежных средств, перспектив пополнения конкурсной массы должника; также отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, представил недостоверные сведения финансовому управляющему. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением от 31.10.2020 суд определил не применять в отношении должника Кокова Юрия Мухамедовича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) N А20-2985/2014.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" просит определением как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 31.10.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда КБР от 18.06.2019 по делу N А20-2985/2014 завершена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником, несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсными кредиторами Кокова Ю.М. являются ООО "Нефтесервис (сумма требований 815 306 508 рублей, 79 копеек), ООО "Банк Нальчик" (сумма требований 50 004 021 рубль 37 копеек), ПАО "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (сумма требований 1 044 468 рублей 20 копеек) и Кумышев Алим Русланович (сумма требований 17 869 рублей 06 копеек).

Судом при рассмотрении настоящего обособленного вопроса установлено, что должником были совершены ряд сделок, в результате которых уменьшилась конкурсная масса.

Так 08.06.2017 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кокова Ю.М. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014 между Коковым Юрием Мухамедовичем и Шидуговой Людмилой Анатольевной, по которому из конкурсной массы выбыло следующее имущество:

- объект незавершенного строительства (Трансформаторная подстанция), степень готовности 78%, кадастровый номер N 07:09:0104021:167;

- объект незавершенного строительством (Производственно-бытовой корпус), степень готовности 73%, кадастровый номер N 07:09:0104021:123;

- объект незавершенного строительством (Конюшня), степень готовности 72%, кадастровый номер N N07:09:0104021:133;

- объект незавершенного строительством (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N 07:09:0104021:139;

- объект незавершенного строительством (Беседка), степень готовности 75%, кадастровый номер N 07:09:0101008:69;

- объект незавершенного строительством (Навес), степень готовности 80%, кадастровый номер N 07:09:0104021:149;

- объект незавершенного строительством (КПП), степень готовности 68%, кадастровый номер N 07:09:0104021:127;

- объект незавершенного строительством (КПП), степень готовности 76%, кадастровый номер N 07:09:0104021:140;

- объект незавершенного строительством (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N 07:09:0104021:151;

- объект незавершенного строительством (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N 07:09:0101010:946; -земельный участок: назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадь:661 кв.м., кадастровый номер N 07:09:0104037:6;

- объект незавершенного строительством (Гараж), степень готовности 80%, кадастровый номер N 07:09:0104021:153.

При этом, признавая сделку купли-продажи имущества должника недействительной суд установил, что при совершении купли-продажи по договору от 29.04.2014 встречное предоставление являлось неравноценным, совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред, сделка совершена в период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В последующем решением Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда КБР от 08.11.2018 по делу N 33-1696/2018, отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи. Таким образом, судебным актом подтверждаются наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", для отказа в освобождении Должника от обязательств.

Так как в действиях должника по отчуждению единственного ликвидного имущества накануне банкротства, имелись признаки недобросовестности, что не позволило кредиторам получить удовлетворение за счет данного имущества, суд пришел к правомерному выводу, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа от освобождения от обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом должник не предпринимал никаких действий для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2020 по делу N А20-2985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кокову Юрию Мухамедовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 09.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков