Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 01АП-7045/20 по делу N А43-14689/2020

г. Владимир

16 декабря 2020 г.

Дело N А43-14689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу N А43-14689/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" (ОГРН 1165275022802, ИНН 5263124693) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201741333, ИНН 5249049236),

о взыскании 2 711 345 руб. 05 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Юнисовой К.Р. по доверенности от 18.11.2020, диплому о высшем юридическом образовании; от истца - Кораблевой О.В. по доверенности от 31.07.2020;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о взыскании 2 540 068 руб. 44 коп. задолженности, 42 376 руб. 81 коп. неустойки, 127 003 руб. 42 коп. представленного истцом обеспечения, 1 896 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и процентов по день фактической оплаты долга.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика 2 540 068 руб. 44 коп. долга, 80 964 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по11.09.2020, неустойку на сумму долга 2 540 068 руб. 44 коп. за период с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки, равной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, 2 239 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.05.2020.

Уточнение исковых требований принято судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на пункт 5.5 государственного контракта от 31.12.2019 N 152, согласно которому обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с даты подписания без замечаний Государственным заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.12 государственного контракта от 31.12.2019 N 152 приемка товара по количеству в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется в течении 2 9двух) дней с момента доставки товара в адрес государственного заказчика.

В связи с чем полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы пени в размере 80 964,68 руб., полагает подлежащим взысканию 80 245 руб.

Также апеллянт считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 относительно возврата суммы обеспечения контракта в размере 2239, 91 руб.

Полагает необходимым за просрочку возврата денежных средств, представленных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта, применять пункт 8.2 Контракта о договорной неустойке, размер которой составляет 1 961,14 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании от 08.12.2020 объявлен перерыв до 09.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 278 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО Торговый Дом "Трансметалл-НН" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 278 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 за просрочку возврата обеспечительного платежа, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 - отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 152 на поставку товаров для государственных нужд ИКЗ 191524904923652490100100680680000244 от 31.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сырье, материалы(товар) для выполнения работ по обустройству мест накопления твердых коммунальных отходов на территории кладбища города Дзержинска, поселка Свердлова, Нижегородской области в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и в сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (Приложение N 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Также сторонами заключены Приложение N 1 (ведомость поставки) и Приложение N 2 (обоснование цены контракта).

Пунктом 3.1 контракта устанавливается цена товара - 2 540 068 руб. 44 коп., а пунктом 3.5 - порядок оплаты - в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара и с момента предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику следующую документацию:

- товарную накладную, оформленную в 2 экземплярах, с печатью поставщика;

- счет-фактуру;

- документы, подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара;

- акт приема-передачи товара в 2 экземплярах.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае, когда документы, указанные в пункте 5.3 контракта не переданы одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

По условиям пункта 5.5 контракта обязательство поставщика по поставке товара по контракту считается исполненным с даты подписания без замечаний государственным заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение N 3), подтверждающего передачу (поставку) государственному заказчику всего количества товара, предусмотренного контрактом.

Истец в исполнение обязательств по контракту поставил товар на общую сумму 2 540 068 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2019 N N ТД015665, ТД015671, ТД015667, ТД015668, ТД015669, ТД015670, ТД01572, ТД015666, ТД015673, а также транспортным накладными. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний, проставлена печать организации.

Таким образом, поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика 80 964 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 11.09.2020, продолжив начисление по день фактической уплаты долга.

Также контрактом предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта. Так, в соответствии с пунктом 7.1 размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 127 003 руб. 42 коп. Истец перечислил ответчику указанную денежную сумму платежным поручением N 64 от 13.01.2020.

В силу пункта 7.3 контракта в случае внесения поставщиком денежных средств на указанный заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, такие денежные средств возвращаются поставщику на счет, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, на момент подачи иска ответчик данную сумму не вернул. Возврат денежных средств произведен лишь 18.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 885470.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по контракту, которая составила 2 239 руб. 91 коп. за период с 31.01.2020 по 18.05.2020.

Претензией исх. N 119 от 18.03.2020, направленной согласно почтовой квитанции 20.03.2020, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, выплатить неустойку, возвратить обеспечение исполнения контракта и выплатить проценты.

Ответом на претензию исх. N 53/ТО/36/9-2693 от 14.04.2020 ответчик сообщил о несвоевременном финансировании учреждения, в связи с чем задолженность в сумме 2 540 068 руб. 44 коп. будет погашена до 30.06.2020, а сумма обеспечения возвращена в срок до 30.04.2020.

Вместе с тем, обязательства по уплате долга, неустойки, процентов не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, о чем свидетельствует, в том числе, письмо исх. N 53/ТО/36/9-2693 от 14.04.2020.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 540 068, 44 руб.

Возражений против удовлетворения исковых требований о взыскании долга ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, обоснованно признал его правильным за период с 31.01.2020 по 11.09.2020 в сумме 80 964 руб. 68 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты товара признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта приемка товара по количеству в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется в течение 2 дней с момента доставки товара в адрес государственного заказчика. По факту приемки товара уполномоченные представители поставщика и государственного заказчика подписывают в течение 2 дней акт приема-передачи товара (приложение N 3) и товарную накладную.

Из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные документы подписаны ответчиком 31.12.2019, следовательно, в силу пункта 6.12 контракта приемка была осуществлена и, в силу пункта 3.1. контракта 30.01.2020 у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по контракту за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 в сумме 2 239 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара исполнены истцом 31.12.2019, товар ответчиком принят, каких-либо претензий по качеству либо комплектности товара не заявлено.

С учетом положения пункта 7.3 контракта, денежные средства в обеспечение исполнения контракта в сумме 127 003 руб. 42 коп., перечисленное истцом платежным поручением N 64 от 13.01.2020, подлежат возврату поставщику в течение 30 дней с даты надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, то есть до 30.01.2020 включительно.

Вместе с тем, указанное обязательство, предусмотренное контрактом, ответчик своевременно не исполнил, поскольку возврат денежных средств произведен лишь 18.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 885470 от указанной даты.

Требование о взыскании процентов за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 судом первой инстанции удовлетворено.

Вместе с тем спорным контрактом предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком своих обязательств, в том числе и за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контракта (пункт 8.2. контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, с учетом частичного отказа от иска, размер процентов, подлежащих взысканию, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2. контракта.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" от исковых требований в части взыскания 278 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу N А43-14689/2020 в части взыскания 278 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 за просрочку возврата обеспечительного платежа отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу N А43-14689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201741333, ИНН 5249049236) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" (ОГРН 1165275022802, ИНН 5263124693), 2 540 068 руб. 44 коп. долга, 80 964 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 11.09.2020, неустойку на сумму долга 2 540 068 руб. 44 коп. за период с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки, равной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, 1 961 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 за просрочку возврата обеспечительного платежа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 999 руб., уплаченную по платежному поручению N 1776 от 07.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова