Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-16949/20 по делу N А49-606/2015

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А49-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Вейнер Антонины Григорьевны - представитель Астахова А.В. по доверенности от 13.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Вейнер Антонины Григорьевны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-606/2015 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сура-Агро", ИНН 5829100038,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Сура-Агро" возбуждено 16 февраля 2015 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года ООО "Сура-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016 года Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 144 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Цимринг Е.Е.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Цимринг Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения, заключенного 21.01.2013 между должником и Вейнер А.А. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Сура-Агро" удовлетворено частично.

Признан недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 21.01.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012. в части предусматривающей: в случае расторжения настоящего договора по причинам, за которые отвечает Покупатель, неоформленные земельные участки остаются у Продавца, при этом, денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя, возврату Покупателю не подлежат.

В остальной части отказано.

Взысканы с Вейнер Антонины Григорьевны в пользу ООО "Сура-Агро" (ОГРН 1055801703495, ИНН 5829100038) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вейнер А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание данной сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Сура-Агро" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Вейнер А.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителя Вейнер А.Г., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 октября 2020 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "Сура-Агро" в лице генерального директора Стрелецкого С.Н. - "Покупатель" и Вейнер А.Г. - "Продавец" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора стороны договорились, что продавец обязуется приобрести у долевых собственников участка доли в праве собственности в общем размере 1205,393/3239,4. Продавец на момент подписания договора является владельцем 6,29/3239,4 доли в праве собственности на участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 58:24:000000:2 и разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Васильевка. Стороны договорились, что выделенные части участка будут проданы продавцом покупателю по 10 000 руб. за каждый гектар на общую сумму 12 053 930 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит. В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель несет все расходы, связанные с оформлением настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и расходы связанные с налогообложением, которые уплачиваются по мере необходимости и своевременно (л.д. 7 т. 1).

Согласно реестру покупки земельных долей ООО "Сура-Агро", должник намеревался приобрести доли в праве собственности на земельные участки у 204 граждан (л.д. 8-12 т. 1).

Во исполнение данного договора ООО "Сура-Агро" перечислило Вейнер А.Г. денежные средства в общей сумме 12 100 000 руб., а именно: по платежному поручению N 1 от 21.01.2013 в сумме 3 100 000,00 руб., п/п N 40 от 27.02.2013 в сумме 7 300 000,00 руб., п/п N 62 от 26.03.2013 в сумме 1 700 000,00 руб. (л.д. 14-16 т. 1).

21.01.2013 между ООО "Сура-Агро" - "Покупатель" и Вейнер А.Г. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, которым стороны:

1. Дополнили договор пунктом 2.1.1. следующего содержания:

"2.1.1. Покупатель обязуется оплатить Продавцу денежные средства в размере 30% от стоимости договора в качестве оплаты услуг Продавца по первоначальному приобретению в его собственность земельных участков у дольщиков в соответствии с пунктов 1.1. настоящего договора, для последующей передачи указанных земельных участков в собственность Покупателя. Указанная стоимость не включается в цену договора, указанную в п. 2.1. настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить продавцу указанные в настоящем пункте договора денежные средства в срок до 21.01.2015".

2. Изложили пункт 2.2. Договора в следующей редакции:

"2.2. Покупатель несет все расходы, связанные с оформлением настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (в части собственных расходов, а также расходов Продавца), а также расходы, связанные с налогообложением (собственным, а также Продавца и дольщиков в отношении приобретаемых земельных участков), которые уплачиваются по мере необходимости и своевременно".

3. Дополнили договор п. 2.4. следующего содержания:

"2.4. В случае ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору, настоящий договор может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон. В случае расторжения настоящего договора по причинам, за которые отвечает Покупатель, неоформленные земельные участки остаются у Продавца, при этом, денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя, возврату Покупателю не подлежат. Кроме того, в таком случае, Покупатель обязуется возместить Продавцу все причиненные ненадлежащим исполнением и расторжением договора убытки". Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012" (л.д.13).

15.12.2014 единственным участником ООО "Сура-Агро" было принято решение о ликвидации, а 28.01.2015 в Арбитражный суд Пензенской области должником было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал что установленный в пункте 1 дополнительного соглашения размер вознаграждения Вейнер А.Г. - 30 % от стоимости договора привел к увеличению размера имущественных требований к должнику со стороны Вейнер А.Г. В свою очередь п. 3 дополнительного соглашения, предусматривающий в случае расторжения договора по причинам, за которые отвечает покупатель, оставление земельных участков за продавцом, нарушает права кредиторов должника, т.к. направлен на уменьшение конкурсной массы.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 21.01.2013, поскольку конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств несоразмерности установленного сторонами размера вознаграждения - 30% от стоимости договора в качестве оплаты услуг.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 16.02.2015, а спорная сделка - дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключена 21.01.2013, в связи с чем, может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал Стрелецкому С.Н. и Корнешову С.В. представить доказательства передачи конкурсному управляющему ООО "Сура-Агро" текста оспариваемого дополнительного соглашения (л.д. 12-15, 17-20, 22-24 т. 2). Однако определения суда исполнены не были.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств что спорное дополнительное соглашение бывшим руководителем должника было передано конкурсному управляющему Корнешову С.В., в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 21.01.2013 у ООО "Сура-Агро" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ЗАО "АККОР-Лизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N АЛ/К02, задолженность образовалась в период с 01.10.2012 по 01.04.2013 и составила - 2 431 767 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2015 ЗАО "АККОР-Лизинг" включено в реестр требований кредиторов;

- ООО "ПензАгроЛизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/СП-11С, задолженность образовалась за период с 26.01.2012 по 26.04.2015 и составила 1 155 250 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области требование ООО "ПензАгроЛизинг" включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность, подтвержденная впоследствии судебными актами.

Имея непогашенную задолженность перед кредиторами, должник ООО "Сура-Агро" заключает с Вейнер А.Г. дополнительное соглашение, по условиям которого, наряду с установлением платности услуг по первоначальному приобретению в собственность последней земельных участков у дольщиков для последующей передачи указанных земельных участков в собственность ООО "Сура-Агро", включает пункт, согласно которому, в случае расторжения договора по причинам, за которые он же и отвечает как Покупатель, неоформленные земельные участки остаются у Вайнер А.Г. - Продавца, при этом денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя, возврату Покупателю не подлежат. В результате, в силу дополнительного соглашения, Вейнер А.Г. за счет ООО "Сура-Агро", которое несет и все расходы, связанные с оформлением договора, становится собственником приобретенных за счет должника земельных участков.

Как верно указано судом первой инстанции, Вейнер А.Г. не могла не знать о финансовом положении должника, т.к., не смотря на то, что официально не была трудоустроена в ООО "Сура-Агро" привлекалась должником для проведения бухгалтерских операций, что в ходе судебного разбирательства подтвердил непосредственно бывший руководитель Стрелецкий С.Н.

Включение в дополнительное соглашение данного пункта направлено на исключение в дальнейшем, в условиях неплатежеспособности должника, обращение взыскания на земельные участки, приобретенные за счет средств должника, а также на вывод денежных средств и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2016 года за ООО "Сура-Агро" зарегистрирован земельный участок площадью 622,01 гектар, сформированный за счет земельных участков, приобретенных Вейнер А.Г. у долевых собственников во исполнение договора от 12.12.2012 года. Стоимость оформленного земельного участка составила 6 220 100 руб. (л.д. 17 т. 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания п. 3 дополнительного соглашения от 21.01.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемый пункт дополнительного соглашения недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания оспариваемых пунктов сделки недействительными по основаниям ст. 10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание данной сделки отклоняется судебной коллегией.

Цимринг Е.Е. узнал о заключении спорного дополнительного соглашения 30.10.2019 года в судебном заседании в Пензенском районном суде Пензенской области в рамках рассмотрения иска к Вейнер А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 879 900 рублей 00 копеек.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением суда 23.08.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Цимринг Е.Е.

10.10.2016 года в суд обратился конкурсный управляющий Цимринг Е.Е. с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего конкурсного управляющего Корнешова С.В. по основаниям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 года заявление конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. удовлетворено частично. На Корнешова С.В. наложена обязанность передать конкурсному управляющему Цимрингу Е.Е. документы должника, в том числе договоры с юридическими и физическими лицами 2013, 2014, 2015, с января по 24 августа 2016 года.

11.09.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Корнешова С.В. Однако до настоящего времени определение суда Корнешовым С.В. не исполнено.

Таким образом, Цимринг Е.Е., действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение документов и информации, однако о том, что имеется оспариваемое дополнительное соглашение, узнал только 30.10.2019 года в судебном заседании в Пензенском районном суде в рамках рассмотрения иска к Вейнер А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 879 900 рублей 00 копеек, получив копию данного дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 октября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года по делу N А49-606/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова