Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-57187/20 по делу N А40-26833/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-25452/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-26833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Ю.Л. Головачевой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пустовойтова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г.

по делу N А40-26833/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.15, заключенного между ООО "МФО "ИК "Столица" и Пустовойтовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Пустовойтова Антона Александровича - Панасюк В.С. дов от 23.01.19,

от к/у ООО "МФО "ИК "Столица" - Шаткевич А.А. дов от 01.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении ООО "МФО "ИК "Столица" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 года.

Судом рассмотрено объединенное заявление конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания "Столица" (ОГРН 1127747186490, ИНН 7701979926, КПП 774301001, место нахождения: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корп. 17) и Пустовойтовым А.А., и о применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание ответчик и АКБ "Инвестторгбанк" не явились.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявление, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 174, 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.09.2020 г., руководствуясь статьями 166, 168, 170, ГК РФ; статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2015 года, заключенный между ООО "МФО "ИК "Столица" (ОГРН 1127747186490, ИНН 7701979926) и Пустовойтовым Антоном Александровичем,

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "МФО "ИК "Столица" (ОГРН 1127747186490, ИНН 7701979926) на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1 761 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0040214:80;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0000000:24521.

Не согласившись с принятым определением, Пустовойтов Антон Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Пустовойтов Антон Александрович указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что у Пустовойтова А.А. отсутствовала возможность приобретения дома и земельного участка, так как в материалах дела присутствуют доказательства наличия денежных средств у Пустовойтова А.А. на приобретение объектов недвижимости (в материалах дела присутствуют справки 2 НДФЛ), несмотря на это суд указывает на отсутствие указанных доказательств в материалах дела.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств генеральным директором ООО "МФО "ИК "Столица" от Пустовойтова А.А., несмотря на это суд указывает на отсутствие указанных доказательств в материалах дела.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2015 г., заключенный между ООО "МФО "ИК "Столица" и Пустовойтовым А.А., не подпадает под признаки п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошел сговор между Ответчиком и кем-то из ООО "МФО "ИК "Столица". Истец не представил указанных доказательств.

Именно Заявитель должен доказать наличие явного ущерба, а не Ответчик. Согласно экспертному заключению ИП Давтян Т.Б., стоимость спорных объектов недвижимости составляет 5 500 000 руб. 00 коп. на 26 декабря 2015 года, что является рыночной стоимостью. Представленные Заявителем отчеты не являются заключениями.

Заявитель не доказал факт злоупотребления права со стороны Ответчика, так как сделка была совершена, исполнена, оплачена.

В настоящий момент земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040214:80 не существует, как и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:24521.

Согласно Акту обследования кадастрового инженера Асташевой С.Н. жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:24521 прекратил свое существование в связи с уничтожением объекта. Указанные изменения были внесены в ЕГРН, что подтверждается Актом обследования кадастрового инженера Асташевой С.Н. и выпиской ЕГРН, уведомления о снятии объекта капитального строительства с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности от 20.02.2019 г.

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040214:80 прекратил свое существование в связи со снятием с кадастрового учета и объединением в новый земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040214:98, что подтверждает информация с сайта Росреестра и Выписка из ЕГКН.

Суд не мог также принять во внимание заключение эксперта, так как оно написано с нарушением норм действующего законодательства в области оценки.

Истцом был пропущен срок исковой давности по заявлению требований об уточнении исковых требований в части взыскания денежной суммы как применения последствий недействительности в части взыскания суммы, о чем было заявлено Ответчиком, более того, указанные уточненные требования не были приняты судом, так как в настоящий момент требования заявлены от двух заявителей, а не от одного.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "МФО "ИК "Столица" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26833/17-174-40 было принято к производству Заявление о признании ООО "МФО "ИК "Столица" несостоятельным (банкротом).

22 мая 2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26833/17-174-40 в отношении ООО "МФО "ИК "Столица" была введена процедура наблюдения.

26 декабря 2015 года между ООО "МФО "ИК "Столица" и Пустовойтовым Антоном Александровичем был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 1 761 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0040214:80;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0000000:24521.

Согласно пункту 3 Договора, Недвижимое имущество было продано за 5 700 000 рублей, из которых: 500 000 рублей - земельный участок, 5 200 000 рублей - жилой дом.

18 января 2016 года переход права собственности на Недвижимое имущество был зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13 ноября 2008 года, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17 июля 2015 года так же закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Кроме того, у Конкурсного управляющего отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Должника.

При таких обстоятельствах в действиях Ответчика усматривается злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка обладает признаками недобросовестности и может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Обстоятельства совершенной сделки свидетельствуют о наличии признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в частности, сделка очевидно совершена в ущерб интересам представляемого лица - должника, поскольку имущество выбыло безвозмездно.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

По ходатайству Конкурсного управляющего И.С. Климентова в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела от АНО "Межрегиональный центр экспертизы" поступило заключение эксперта N 111/20, согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества на 26.12.2015 составляет: стоимость земельного участка - 17 941 000,00 руб., стоимость жилого дома - 1 385 000,00 руб.

Стоимость Недвижимого имуществу при его продаже по оспариваемому Договору купли-продажи была занижена почти в 3 раза, соответственно, Ответчик, будучи добросовестным участником гражданского оборота, должен был усомниться в правомерности установления такой пены.

Более того, у Конкурсного управляющего отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Должника.

Также у Конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие доход и возможность оплатить Ответчиком приобретенное Недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно Выписке из ЕГРП, право собственности Пустовойтова А.А. на Недвижимое имущество было зарегистрировано 18 января 2017 года и до настоящего времени не прекращено.

Следовательно, ООО "МФО "ИК "Столица" вправе требовать возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судом отказано в приобщении новых доказательств и в принятии новых доводов ответчика.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Непредставление ответчиком в суд первой инстанции доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего является основанием для вывода об отказе со стороны ответчика опровергать доводы заявителя.

Приведение же в апелляционной жалобе новых доводов, представление новых доказательств и требование на этом основании отмены судебного акта, принятого на основании представленных в материалы дела доказательств, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое не подлежит защите в связи с недобросовестными действиями стороны спора.

Более того, данные действия дополнительно доказывают наличие недобросовестности, в том числе, со стороны ответчика, при совершении сделки.

Ссылка ответчика на направление им в суд доказательств не может быть принята судом, поскольку такие доказательства в суд не поступали, информация о поступающих в суд документах является открытой. При этом ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, таких заявлений не заявлял, доказательств суду не представил.

Более того, о таких обстоятельствах ответчик даже не указывал ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней, а заявлено лишь в ходатайстве от 07.12.2020.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права с учетом установления судом занижения цены имущества в три раза и недоказанности фактического наличия у ответчика указанной в договоре суммы на момент совершения сделки, а также ее расходования должником.

Судом установлено незаконное приобретение ответчиком права на имущество за счет должника.

Новые доводы о формальной невозможности исполнения судебного акта в том виде, как оно принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не влекут отмену судебного акта, поскольку в случае установления в ходе исполнения судебного акта соответствующих фактов наличия препятствий для этого заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ.

Признавая за должником право собственности на отчужденное по сделке имущество в порядке приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения его прав, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на него не было прекращено. Все иные заявленные ответчиком его действия, как указано выше, могут быть рассмотрены и учтены в порядке ст. 324 АПК РФ в случае установления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40-26833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустовойтова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров