Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-44042/20 по делу N А40-17503/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-384/2021 по делу N А40-17503/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-17503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-17503/20,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал" (ОГРН: 5147746408728, ИНН: 7723928509)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" (ОГРН:5167746366882, ИНН: 9721026308)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев А.А. по доверенности от 18.09.2020,

от истца в лице участника Ковалева Сергея Валерьевича: Линд А.С. по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика: Долгушин А.Е. по доверенности от 22.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал" лице участника Ковалева Сергея Валерьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" (далее - ответчик) о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019, заключенного между ООО "Маракуйя Глобал" и ООО "Лаборатории Леса" в отношении товарного знака "Maraguia".

Решением от 06 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца в лице участника Ковалева Сергея Валерьевича поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в лице участника Ковалева Сергея Валерьевича возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 ООО "Маракуйя Глобал" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 5147746408728, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 11А, участниками общества являлись: Макарова Мария Дмитриевна, владеющая 90,432% долей уставного капитала общества и Ковалев Сергей Валерьевич, владеющий 9,568% долей уставного капитала общества, генеральным директором общества является Макарова М.Д.

Основным видом деятельности общества является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

За ООО "Маракуйя Глобал" был зарегистрирован товарный знак "Maraguia" (номер регистрации товарного знака - 585323).

Между ООО "Маракуйя Глобал" в лице генерального директора Макаровой М.Д. (правообладатель) и ООО "Лаборатории Леса" в лице генерального директора Шилова М.В. (правопреемник) 19.01.2019 заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак.

В соответствии с условиями договора правообладатель, обладающий исключительным правом на товарный знак по свидетельствам N 585323 "Maraguia", заявка N 2015714475, приоритет от 18.05.2015, уступает, а правопреемник - принимает исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах (п.1.1).

Исключительное право на товарный знак, передаваемое правообладателем, представляет собой исключительное право пользования товарным знаком и распоряжения им (п.1.2).

Согласно п. 3.1 договора за уступку товарного знака по свидетельству 585323 правопреемник выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 10 000 руб., в том числе НДС в размере 20%.

Сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора, выплачивается правопреемником в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя (п. 3.2).

26.03.2019 Федеральной службой по интеллектуальной собственности произведена регистрация договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019.

Истец считает, что указанный договор заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, совершен с нарушением порядка его одобрения.

Кроме того, с заключением данного договора ООО "Маракуйя Глобал" причинены убытки, как указывает истец, стоимость товарного знака значительно занижена, поскольку согласно заключению N ОО2019А-166, проведенному ООО "Новые Горизонты", рыночная стоимость товарного знака составляет 1 049 000 руб., в то время как товарный знак продан по цене, которая приблизительно равна размеру затрат на регистрацию товарного знака.

Истец также указывает, что товарный знак являлся средством, непосредственно используемым истцом для получения прибыли при ведении хозяйственной деятельности, и считает, что Макарова М.Д. и Шилов М.В не могли не знать о том, что товарный знак имеет реальную ценность для истца и отчуждается по заниженной цене.

Истец также указывает, что Шилов М.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Лаборатории Леса", основным видом деятельности ООО "Лаборатории Леса" также является деятельность, по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

По мнению истца, оспариваемая сделка неминуемо должна была привести к ущербу интересам истца и "перетоку" клиентов истца к ответчику, для чего, по существу, и была совершена спорная сделка.

Истец указывает, что с момента использования товарного знака "Maraguia" у ООО "Маракуйя Глобал" возросла выручка, на сайте общества было размещено изображение товарного знака.

Однако с момента государственной регистра ответчика в качестве юридического лица, по мнению истца, имело место частичная замена организаций - замена ООО "Маракуйя Глобал" на ООО "Лаборатории Леса", так, по результатам финансовой деятельности выручка ООО "Маракуйя Глобал" уменьшалась, в то время как выручка ООО "Лаборатории Леса" увеличивалась.

Истец также указывает, что с возрастанием финансовых показателей ответчика в его структуре произошли изменения, так в июне 2019 года в состав участников ООО "Лаборатории Леса" вошел Платонов А.А., которому принадлежит 75% доли уставного капитала общества, генеральным директором назначен Мусаев А.В.

Также истцу в ходе исполнительно производства по делу N 239669/19/77056-ИП стало известно, что Платоновым А.А. от имени Макаровой М.Д. подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с пребыванием Макаровой М.Д. в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, истец считает, что Мусаев А.А., являясь генеральным директором ООО "Лаборатории Леса", действует в соответствии с поручениями Макаровой М.Д. и Платонова А.А., который состоит в браке с Макаровой М.Д.

Как указывает истец, по состоянию на 13.11.2018 (на момент составления Лебединской Н.Л. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ложкина Л.В. протоколов просмотра интернет-сайтов) имело место использование товарного знака на сайте, принадлежащем Платонову А.А.

На сайте указаны реквизиты ООО "Лаборатории Леса" под товарным знаком, по мнению истца, данный факт свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака задолго до заключения спорного договора.

Истец считает, что наличие связи по вопросам ведения хозяйственной деятельности ООО "Лаборатории Леса" между Макаровой М.Д. и Шиловым М.В. также подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика, на котором в разделе "Лесничим" в качестве контактного лица указана Макарова М.Д.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий Макаровой М.Д. бизнес общества фактически был переведен на ответчика, а общество фактически привело к ликвидации.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре и об иных совместных действиях представителя юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица ООО "Маракуйя Глобал", а также обстоятельства, свидетельствующие о причинении сделкой явного ущерба ООО "Маракуйя Глобал", о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции вынес решение на основании документов, которые отсутствовали в материалах дела, так ответчик указывает, что доказательством сговора между сторонами договора суд посчитал протокол осмотра сайта, составленного Лебединской Н.В. ВрИО нотариуса Ложкина Л. В., а также ответчик утверждает, что протокол отсутствует в материалах дела, и не представлялся суду и ответчику, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Скан-копия указанного протокола осмотра сайта направлялись истцом в Арбитражный суд через сервис "Мой Арбитр" в электронном виде и имеется в приложении к исковому заявлению.

Оригинал протокола осмотра сайта был предоставлен истцом в суд первой инстанции на обозрение суда в ходе предварительного судебного заседания.

Таким образом, довод ответчика об отсутствующих и не представленных документах не обоснован.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы были предоставлены все указанные в иске копии документов, а документы, которые отсутствовали у ответчика, были направлены в адрес ответчика заказным письмом.

Квитанция об отправке представлена истцом в приложении к исковому заявлению.

В ходе предварительного судебного заседания истец предоставил суду для обозрения оригиналы документов.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанность по раскрытию доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался исключительно на те доказательства, которые поступили в Арбитражный суд города Москвы 31 января 2020 года и дополнительных доказательств истцом не приобщались.

Таким образом, истец был вправе ссылаться на все представленные им доказательств, поскольку они были предоставлены в материалы дела.

Документы, в рамках спора, также направлялись ответчику заказным письмом по почте.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик обладал информацией о движении дела, и не был лишен права ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство на ознакомление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о фальсификации и о непригодности аналитического заключения для данного спора подлежит отклонению.

Ответчиком в установленном законом порядке заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов аналитического заключения также не представлено.

Аналитическое заключение дано оценочной компанией ООО "Новые горизонты". Данная компания имеет необходимые аккредитации, сертификаты соответствия и прочие документы, необходимые для осуществления оценочной деятельности.

В Аналитическом заключении указан правообладель: ООО "Маракуйя Глобал".

Товарный знак "Maraguia" является единственным товарным знаком ООО "Маракуйя Глобал".

При этом, оценка товарного знака произведена по финансовым показателям деятельности ООО "Маракуйя Глобал" с 2017 по 2019 год (стр. 21 Аналитического заключения).

Сомнений в обоснованности результатов аналитического заключения или наличия противоречий в его выводах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об отклонении судом ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Ковалев С.В. как участник общества должен был узнать о совершенной сделке не позднее 30.04.2019 - даты проведения годового собрания общества.

Настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 31.01.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Также ответчик утверждает, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены по основанию "крупная сделка", данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если:

- другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица;

- либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом в решении суда первой инстанции, судом сделан вывод о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре и об иных совместных действиях представителя юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица ООО "Маракуйя Глобал", а также обстоятельства, свидетельствующие о причинении сделкой явного ущерба ООО "Маракуйя Глобал", о чем другая сторона сделки знала и должна была знать.

Таким образом, суд применил пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку основной деятельностью обоих обществ являлась тождественная деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, а ответчик осуществлял использование товарного знака на сайте ООО "Лаборатории Леса" задолго до заключения спорного договора, следовательно, ООО "Лаборатории Леса" знало и не могло не знать, что с заключением спорного договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019 по цене 10 000 руб., соизмеримой с затратами на регистрацию товарного знака, ООО "Маракуйя Глобал" будет причинен значительный ущерб, в связи с отчуждением актива, использованием которого обусловлена вся деятельность ООО "Маракуйя Глобал".

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отчуждении товарного знака по явно заниженной стоимости и в ущерб ООО "Маракуйя Глобал" с учетом рыночной стоимости, определённой согласно заключению N ОО2019А-166 ООО "Новые Горизонты" в размере 1 049 000 руб., а также об отсутствии экономической целесообразности отчуждения товарного знака по цене 10 000 руб., как и об осведомлённости ответчика о причинении этой сделкой явного ущерба ООО "Маракуйя Глобал", лишившегося основного актива, используемого для получения прибыли при ведении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре и об иных совместных действиях представителя юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица ООО "Маракуйя Глобал".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-17503/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская