Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 03АП-5311/20 по делу N А33-9679/2013

г. Красноярск

21 декабря 2020 г.

Дело N А33-9679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 16.07.2020 N 72,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

арбитражного управляющего Семенчук Игоря Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенчука Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2020 года по делу N А33-9679/2013к20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 закрытое акционерное общество "Директорий плюс" (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Директорий плюс" утвержден Семенчук Игорь Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Директорий плюс" прекращено.

25.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Семенчука Игоря Михайловича, в соответствии с которым просит: распределить расходы по проведению процедур банкротства и расходы на выплату вознаграждения заявителю по делу А33-9679/2013; взыскать с Федеральной налоговой службы за счет федерального бюджета в пользу заявителя вознаграждение в размере 697 193 рубля 55 копеек и расходы, произведенные арбитражным управляющим в размере 117 779 рублей 81 копейку на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Определением от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2020 12:02:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Предметом рассмотрения является заявление конкурсного управляющего Семенчука Игоря Михайловича о распределении расходов по проведению процедур банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу А33-9679/2013 и взыскании с Федеральной налоговой службы за счет федерального бюджета вознаграждения арбитражного управляющего в размере 697 193 рубля 55 копеек и расходов, произведенных арбитражным управляющим, в размере 117 779 рублей 81 копейка на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 21.09.2018), оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу Семенчука Игоря Михайловича взысканы 236 985 рублей 12 копеек, в том числе 120 000 рублей - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 116 985 рублей 12 копеек расходов на проведение процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании 28.08.2019 в судебном заседании представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство об уточнении предмета заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями части 5 статьи 49, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктами 9, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено. Не обжаловалось, вступило в законную силу 28.12.2017. Настоящее уточнение заявлено в судебном заседании 28.08.2019.

Применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что в случае, если бы требование о взыскании с должника расходов было подано как отдельное заявление в арбитражный суд, оно было бы возвращено судом как поданное за пределами установленного процессуального срока. В данном случае заявление об уточнении требований заявлено по истечении шестимесячного срока, направлено в обход порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принято уточнение заявленных требований.

Конкурсный управляющий Семенчук Игорь Михайлович в заявлении от 25.05.2018 просил взыскать с Федеральной налоговой службы за счет федерального бюджета в пользу заявителя вознаграждение в размере 697 193 рубля 55 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве рассматриваются ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве гласит, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2 - 4 ст. 149 Закона N 127-ФЗ) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Семенчук Игорь Михайлович утвержден конкурсным управляющим определением от 14.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014).

Определением от 22.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-9679-14/2013 (о привлечении к субсидиарной ответственности). В силу положений в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату приостановления производства по делу) предусмотрено, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Определением от 20.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) Семенчук Игорь Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - закрытым акционерным обществом "ДИРЕКТОРИЙ ПЛЮС".

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать возмещения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.08.2014 по 15.06.2016.

Арбитражный управляющий вправе требовать возмещения фиксированной суммы вознаграждения за период с 07.08.2014 по 15.06.2016 в сумме 668 225 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 24 х 30 000 / 31 + 21 х 30 000 + 15 х 30 000 / 30.

Арбитражный управляющий признает частичное погашение задолженности в сумме 2000 рублей, непогашенный остаток составляет 666 225 рублей 80 копеек.

При осуществлении своих полномочий, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" отражено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении фиксированной суммы вознаграждения. В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства:

1) определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2015 по делу А33-9679-16/2013 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд признал ненадлежащим исполнением Семенчуком Игорем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Директорий плюс", выразившемся: в бездействии в форме не обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в период с 21.10.2014 по 21.01.2015; в длительном бездействии по не проведению торгов, а именно, с 14.11.2014 по 27.05.2015 по реализации имущества, являющегося предметом залога, с 25.02.2015 по 27.05.2015 по реализации имущества, не являющегося предметом залога.

2) определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) по делу А33-9679-19/2013 конкурсный управляющий Семенчук И.М. отстранен от исполнения обязанностей, в связи с допущенными нарушениями, такими как: неисполнение требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве; представление кредиторам отчета конкурсного управляющего содержащего неполные и недостоверные сведения, а также представление для ознакомления иных документов, чем представлены суду; введение суд и кредиторов в заблуждение в отношении необходимости реализации имущества должника, а именно экскаватора, который не найден, и продления процедуры конкурсного производства.

3) решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 по делу А33-24649/2015 удовлетворено заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Семенчук Игорь Михайлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 27 000 рублей за совершение следующих правонарушений: бездействие Семенчука И.М. выразившееся в необращении в период с 21.10.2014 по 30.12.2014 (срок, до которого продлена процедура конкурсного производства в отношении должника, определением от 14.10.2014 по делу А33-9679/2013) в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядке, сроков и условий продажи имущества является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Директорий плюс": в неприменении мер, направленных на реализацию имущества ЗАО "Директорий плюс", не являющегося предметом залога, в срок до 29.04.2015.

4) решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2016 по делу А33-22521/2016 удовлетворено заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Семенчук Игорь Михайлович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев. Основанием для привлечения к ответственности стали допущенные нарушения при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Директорий плюс", такие как: непроведение собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в срок до 29.12.2015; неотражение достоверной информации о лицах, включенных в реестр требований кредиторов должника и о размере их требований, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2016; неразмещение сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ до 12.05.2016; неопубликование результатов проведенных 02.03.2016 торгов по продаже имущества должника в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" до 26.03.2016. а также неразмещение сообщения, содержащего указанные сведения в ЕФРСБ до 10.03.2016.

Уполномоченный орган ходатайствует о снижении размера вознаграждения не менее, чем в три раза. Также при расчете размера вознаграждения полагает необходимым исключить периоды бездействия управляющего, подтвержденные вступившими в силу судебными актами (с 21.10.2014 по 21.01.2015 - необращение в суд с ходатайством об утверждении положения, с 14.11.2014 по 27.05.2015 - непроведение мероприятий по реализации имущества, с 25.02.2015 по 27.05.2015 - непроведение мероприятий по реализации незалогового имущества), а также с 02.03.2016 (подведены итоги торгов) и до даты отстранения.

Арбитражный управляющий возражал против снижения вознаграждения.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего, фактически исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей производилось в период с марта по апрель 2015 года и с марта по апрель 2016 года, следовательно, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за 4 месяца исполнения возложенных на него обязанностей, то есть в сумме 120 000 рублей. При установлении данного размера вознаграждения суд первой инстанции обоснованно учел, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было допущено существенное количество нарушений, установленных судебными актами, в том числе попытка ввести суд в заблуждение, конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, что является крайней мерой ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Допущенные нарушения являются существенными, привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что вознаграждение в размере 120 000 рублей является соразмерным выполненной арбитражным управляющим работе.

Доказательства выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в объеме, предусматривающем выплату вознаграждения в полном размере, установленном действующим законодательством, не представлено.

Арбитражный управляющий Семенчук И.Н. обратился также с требованием о взыскании суммы расходов, подлежащих возмещению арбитражному (временному) управляющему, в размере 117 779 рублей 81 копейка.

Согласно представленному расчету задолженности к возмещению заявлены следующие расходы:

- на опубликование (включение) информационных сообщений о ходе процедуры банкротства в сумме 116 553 рубля 48 копеек, в том числе: информационные сообщения в ЕФРСБ от 11.02.2016, 25.01.2016, 13.01.2016, 29.10.2015 (два сообщения), 29.09.2015, 18.09.2015, 15.09. 2015, 25.08.2015, 28.07.2015, 27.07.2015, 17.06.2015, 01.06.2015, 27.05.2015, всего на сумму 9 981 рубль 44 копейки. Наличие публикаций подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ, приложенными к авансовым отчетам платежными поручениями; информационные сообщения в газете "КоммерсантЪ" на сумму 106 572 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- почтовые расходы в сумме 8 228 рублей 01 копейка на отправку почтовой корреспонденции должника. Почтовые квитанции и сопроводительные письма приложены к авансовым отчетам;

- приобретение почтовых конвертов 881 рубль 89 копеек;

- хозяйственные расходы - 794 рубля 67 копеек на приобретение замка и цепи.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценка обоснованности понесенных расходов подлежит рассмотрению в контексте обоснованности и разумности поведения арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплаты за проведение процедуры банкротства.

Почтовые расходы обоснованным признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку связаны с необходимостью направления арбитражным управляющим запросов и уведомлений в целях проведения финансового анализа, уведомления кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника. Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий имел возможность не направлять запросы и отчетность почтой, имел возможность сэкономить денежные средства, не принимаются судом, поскольку направление почтовых отправлений заказными письмами с уведомлением является надлежащим способом делового общения. Доводы о том, что часть почтовых отправлений не соотносится с процедурой банкротства должника, документально не подтверждены.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы на включение и опубликование информационных сообщений о реализации залогового имущества подлежат погашению за счет средств от его реализации, не подлежат отнесению на заявителя по делу, верно не приняты судом первой инстанции. Представленные суду публикации содержат информацию о проведении торгов, как в отношении залогового имущества, так и имущества, не обремененного залогом. Арбитражным управляющим представлены сведения о распределении денежных средств от реализации залогового имущества. В случае иного распределения денежных средств на заявителя по делу были бы отнесены иные расходы, погашенные за счет реализации предмета залога: даже если бы арбитражный управляющий распределил выручку от реализации залогового имущества иным образом, оплатил стоимость заявленных к возмещению публикаций, к заявителю по делу могли бы быть представлены иные расходы, погашенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства. Поскольку заявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего и погашенные за счет поступлений от реализации заложенного имущества отнесены к одной очереди, публикации о торгах содержат информацию о реализации как имущества, обремененного залогом, так и незалогового имущества, суд первой инстанции верно не усммотрел оснований для отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего за счет заявителя по делу.

Приобретение конвертов верно признано судом первой инстанции отвечающим целям реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, расходы признаются обоснованными.

Как пояснял арбитражный управляющий, цепь и замок приобретались в целях обеспечения сохранности автомобиля AUDI Q7. Вместе с тем, в материалы дела представлен договор хранения автомобиля AUDI Q7 с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СПецМаш" от 25.03.2015 N 25-03-15. Спорное имущество было приобретено 02.04.2015, то есть после заключения договора хранения.Иные сведения о необходимости приобретения и использования в целях процедуры банкротства суду не представлены, равно как и доказательства передачи имущества правопреемнику (в судебном заседании арбитражный управляющий первоначально пояснил, что имущество передано следующему конкурсному управляющему, затем пояснил, что оно было списано). С учетом отсутствия необходимости в приобретении указанного имущества в указанной части (в сумме 794 рубля 67 копеек), требования арбитражного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за счет имущества должника закреплено в статье 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Буквальное толкование положений статьи 59 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов.

Из изложенного следует, что возложение на заявителя по делу обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно определению о прекращении производства по делу о банкротстве было установлено местонахождение находящегося в розыске экскаватора HYUNDAI R250LC-7, 2008 г.в. Имущество находится на штрафстоянке в г. Усолье-Сибирское с июня 2017 года. Согласно ответу службы Гостехнадзора края от 14.09.2017 в отношении имущества зарегистрирован залог ЗАО КБ "Кедр" с 28.03.2011, а также последующий залог ЗАО КБ "Кедр". Обременение в виде залога до настоящего времени не снято. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество помещено на штрафстоянку в результате ДТП, виновником которого являлось лицо, управлявшее экскаватором.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий пояснила, что для истребования имущества со штрафстоянки требуется дополнительное время для получения правоустанавливающих документов на имущество. До настоящего времени обследование техники не произведено. Полагает, что цена имущества составит от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что кредиторы утратили интерес к процедуре банкротства, на дату прекращения производства по делу в конкурсной массе установлено отсутствие денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе по изъятию имущества со штрафстоянки, его реализацию на торгах. Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства от кого-либо из кредиторов, третьих лиц в материалы дела на дату рассмотрения настоящего ходатайства не поступило. Заявитель по делу настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве. Техническое состояние имущества, его рыночная стоимость неизвестны. Имущество находится на значительном удалении от г. Красноярска. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, лицо, управлявшее спорным экскаватором, стало участником ДТП. Оценка и реализации выявленного имущества может занять длительное время (оценка, разработка и согласование Положения, публикации о тогах, торги). Более того, неизвестно, имеются ли права третьих лиц на имущество (возможно, потребовалось бы предъявление виндикационного иска). Имеются непогашенные текущие расходы.

Таким образом, процедура банкротства прекращена ввиду нецелесообразности дальнейшего ее продолжения, недопущения наращивания текущей задолженности. Судебным актом установлено наличие у должника имущества, за счет которого кредиторы должника могут получить частичное удовлетворение заявленных требований.

В целях проверки информации об оставшемся у должника имуществе, по ходатайству арбитражного управляющего судом у ОГИБДД МО МВД России "Усольский" были истребованы дополнительные доказательства.

В материалы дела предоставлена информация о том, что 30.05.2017 на автодороге Усольского района Р-255 "Сибирь" 1798 км, то есть в преддверии прекращения производства по делу о банкротстве (27.11.2017), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием зарегистрированного за должником экскаватора HYUNDAI R250LC-7 г.н. 7022КС24. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. Экскаватор был помещен на специализированную стоянку.

Транспортное средство было возвращено на ответственное хранение представителю ЗАО "Директорий плюс" по доверенности - Коцюбенко А.Г. 24.05.2018, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве. Плата за хранение транспортного средства с собственника не взималась. Сообщается, что на основании приговора Усольского городского суда от 26.06.2019 экскаватор остался в пользовании собственника (в приговоре в качестве собственника указан Коцюбенко А.Г.) В письме сообщается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу причинен не был.

Коцюбенко А.Г. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником должника с 07.02.2006.

Таким образом, имущество из владения должника не выбыло, было принято участником должника Коцюбенко А.Г., который при принятии имущества со спецстоянки действовал от имени должника. Согласно ответу имущество на ходу, в результате дорожно-транспортного происшествия не повреждено. Было возвращено участнику должника, действовавшему от имени должника после прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, в том числе оконченные в текущем году, оканчиваются по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку наличие зарегистрированного за должником экскаватора подтверждается материалами дела, доказательства утраты имущества не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в рамках исполнительного производства розыскных мероприятий в отношении спорного имущества.

То обстоятельство, что должник не продолжает хозяйственную деятельность, до настоящего времени не изменен единоличный исполнительный орган, не исключает факта наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований заявителя.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у должника, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве имущества, достаточного для погашения требования арбитражного управляющего. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2020 года по делу N А33-9679/2013к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская